Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-35/2020 (2-1608/2019;) ~ М-1485/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-35/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края            19 августа 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи             Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания         Максимовой А.В.,

с участием представителя истца-ответчика Лукьянчук И.Б.,

представителя ответчика-истца Соляновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верлан Григория Петровича к Зайцевой Любови Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, встречному иску Зайцевой Любови Васильевны к Верлан Григорию Петровичу о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Верлан Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Зайцевой Л.В., в котором просит суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, кадастровый номер №, площадью 100 м?, расположенного по адресу: <адрес>, обязать снести самовольные постройки: забор и все имеющиеся огородные посадки, находящиеся на данном земельном участке путем их демонтажа в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Зайцевой Л.В. обязанностей, возложенных судом, предоставить ему право своими силами произвести демонтаж забора и огородных посадок с последующим взысканием с Зайцевой Л.В. понесенных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 787 м?, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок предназначен для садоводства, имеет статус уточненного земельного участка и совпадает по конфигурации и площади с первоначальным документом при формировании участка в 1988 году и генеральным планом СНТ «Малышок», согласно которому ему принадлежит участок №. Ответчик Зайцева Л.В. является собственником земельного участка, кадастровый номер №, согласно генеральному плану СНТ «Малышок» ей принадлежит участок №, данный участок расположен по адресу: <адрес>. Участок ответчика предназначен для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, не имеет установленных границ, но огорожен глухим забором, который пересекает его участок и занимает площадь 103 м?. На занимаемой спорной территории ответчик разместил хозяйственные постройки, общей площадью 27 м?, часть жилого дома ответчика на его участке занимает 3 м?, для своего личного пользования ответчик, без согласования с истцом, высаживает овощные посадки для личного пользования. На претензию об освобождении участка ответила отказом. Возведенные ответчиком самовольные постройки (забор, сараи), а также огородные посадки, ограничивают истца в распоряжении и пользовании своим участком. Несоблюдение со стороны ответчика градостроительных и строительных норм и правил при использовании чужого земельного участка и ведения на нем самовольного строительства и эксплуатации определяет нарушения законных прав собственности истца. Так как оба участка расположены на землях сельскохозяйственного назначения, к ним применяются специальные нормативы и положения, в частности, ранее выданные документы на земельные участки со стороны муниципальных органов при их формировании и они должны соответствовать утвержденным генеральным планам садоводческим товариществам и требованиям СП 53.13330.2011 и СНиП 30-02-97. Оба земельных участка в соответствии с генеральным планом имеют свою конфигурацию, установленную при их формировании в 1993 году. После проведения проверки специалистами Росреестра было установлено, что земельный участок истца находится в своих границах и соответствует ранее определенной конфигурации и площади, и поставлен на кадастровый учет как уточненный участок в отличие от земельного участка ответчика, который в фактических границах «по забору» и по фактическому использованию не соответствует ранее утвержденной в 1993 году конфигурации и площади в генплане, не уточнен и не имеет установленных границ согласно требованиям действующего законодательства. Претензия истцом предъявляется только в выполняемой части за исключением использования ответчиком части жилого дома 3 м?, истец на это не претендует. Ссылаясь на изложенное, обратился с указанными выше требованиями.

Ответчик Зайцева Л.В. не согласилась с исковым заявлением и предъявила встречный иск, где просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части определения координат характерных поворотных точек границ земельного участка, кадастровый номер №, принадлежащего Верлан Г.П., и земельного участка, кадастровый номер №, принадлежащего Зайцевой Л.В., восстановить положение путем признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении данных земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установить границы смежных земельных участков, кадастровый номер №, принадлежащего Верлан Г.П., и земельного участка, кадастровый номер №, принадлежащего Зайцевой Л.В., в соответствии со сведениями о характерных точках границ, отраженных в межевом плане от 07 февраля 2020 года.

Истец-ответчик Верлан Г.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при рассмотрении дела ранее первоначальный иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при покупке в марте 2018 года земельного участка у Карелова Б.Б. его границы были определены заборами, которые он не передвигал и не убирал, смежная граница земельных участков была определена в соответствии с данными ЕГРН и была согласована с Зайцевой Л.В., которая, со слов Карелова Б.Б., знала, что часть построек находится на территории его земельного участка и по первому требованию готова была убрать данные постройки, но после предъявления такового в добровольном порядке отказалась убирать постройки со спорной части земельного участка. Территория с СНТ «Автомобилист» отграничена забором СНТ «Малышок», между его земельным участком и данным забором проходит территория общего пользования, которая никем не занята и не обрабатывается, его земельный участок не отграничен забором от территории общего пользования.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Лукьянчук И.Б. исковые требования уточнил, просил суд обязать Зайцеву Л.В. прекратить нарушение права пользования земельным участком кадастровый номер №, площадью 100 м?, кроме части земельного участка, площадью 11,23 м?, на котором находится часть дачного дома Зайцевой Л.В. из занимаемой ею площади 111,23 м? земельного участка, принадлежащего Верлан Г.П. В остальном первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал и пояснил, что суду представлены два межевых плана смежных земельных участков, кадастровые номера № и №, из которых следует, что при уточнении границ стороны согласовали смежную границу между данными земельными участками. Земельный участок истца при первичной постановке на кадастровый учет был поставлен согласно ранее выданного свидетельства на право собственности на землю и соответствовал как конфигурации, так и площади, которые были как в свидетельстве, так и в генеральном плане СНТ, в отличие от ответчика, которая увеличила свой земельный участок. Подписывая акты согласования, ответчик подтверждала правильность смежной границы двух земельных участков и оба участка поставлены на кадастровый учет в установленных границах, остальная часть земельного участка незаконно занята ответчиком, так как является территорией истца. Согласился с выводами повторной судебной землеустроительной экспертизы о том, что из-за смещения всех земельных участков в сторону земельного участка Верлан Г.П., площадь принадлежащего его доверителю земельного участка существенно уменьшена. Как кадастровые инженеры в адресованных суду письменных мнениях на иск, так и эксперт ФИО5 полагают, что единственно возможным способом разрешения спорной ситуации является перераспределение земельных участков сторон. Полагал, что в ходе рассмотрения дела по существу реестровая ошибка не нашла своего подтверждения. Верлан Г.П. не использует территорию общего пользования, граничащую с его земельным участком и СНТ «Автомобилист», данных о том, что между Зайцевой и предыдущими собственниками земельного участка, который в настоящее время принадлежит Верлан, было заключено соглашение о порядке пользования частью земельного участка, где расположены строения Зайцевой, не представлено.

Ответчик-истец Зайцева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству, дело просила рассматривать в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Соляновой С.С.

В ходе производства по делу представитель ответчика-истца Солянова С.С. исковые требования Верлан Г.П. не признала в полном объеме, представила письменные возражения на первоначальный иск, в которых указала, что Зайцевой Л.В. на основании свидетельств на право собственности на землю принадлежат земельные участки, кадастровые номера №, №. Право собственности Зайцевой на указанные земельные участки возникло до дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, следовательно, они являются ранее учтенными. Поскольку согласно чертежам границ земельного участка, приложенным к свидетельствам на право собственности на землю, границы земельных участков ответчика определены условно и не соответствуют геодезической системе координат, то есть не были установлены в соответствии с требованиями закона, сведения о земельных участках подлежали изменению путем внесения в ЕГРН одной из основных характеристик – описание местоположения объекта недвижимости посредством определения координат характерных точек таких границ, на основании межевого плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ. В результате проведенных работ, при уточнении границ земельного участка определено их фактическое местоположение согласно занимаемой территории и по существующему ограждению (деревянный забор), смежные границы были согласованы со всеми заинтересованными лицами, конфигурация земельного участка незначительно отличается от сведений, имеющихся в чертеже границ участка, фактическая граница образована более 20 лет назад, при первичном формировании земельных участков с момента образования СНТ в связи со сложившейся застройкой земельных участков внутри своих границ. Зафиксированное в Акте проверки госорганом использование ответчиком земельных участков определено посредством соотношения фактической занимаемой площади земельных участков по ограждению относительно сведений ЕГРН о характерных точках границ тех же земельных участков, которые появились в федеральном реестре по результатам проведения кадастровых работ. Поддержала встречные исковые требования в полном объеме. Межевые работы, явившиеся основанием для внесения в ЕГРН данных об уточнении местоположения спорных земельных участков, были проведены с нарушением норм действующего законодательства. Оба эксперта подтверждают, что фактическая граница между земельными участками не соответствует данным ЕГРН, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибке при уточнении местоположения земельных участков. Зайцева использует земельный участок по фактической границе длительное время. Полагает, что увеличение площади земельного участка её доверителя произошло в связи с тем, что земельный участок данной площади и в фактических границах был изначально предоставлен Зайцевой, а декларативная площадь земельного участка указана в свидетельстве на право собственности ошибочно. Верлан Г.П. приобрел земельный участок в фактически существующих границах, спора по которым с предыдущими владельцами не было.

Третье лицо ТСН «Малышок» в лице председателя Лупашко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. При рассмотрении дела ранее вопрос о разрешении как первоначального иска, так и встречного, оставила на усмотрение суда. Пояснила, что утвержденный генеральный план ТСН отсутствует. В августе 2019 года было проведено общее собрание членов ТСН «Малышок» по вопросу спорной границы между земельными участками Верлан и Зайцевой. В ходе проведения собрания у Зайцевой выясняли когда были воздвигнуты спорные постройки, так как по результатам проведенной в апреле 2019 года Управлением Росреестра проверки выяснилось нарушение правил землепользования. Добавила, что ближе к границе земельного участка, принадлежащего Коробейниковой Л.А., в пользование Зайцевой была передана часть территории общего пользования.

Третье лицо Коробейникова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что с 1984 года она владеет земельным участком, кадастровый номер №, смежным с земельным участком Зайцевой Л.В. При формировании СОТа все земельные участки были нарезаны ровными квадратами, по периметру всего СОТа инициативная группа во главе с председателем СОТа вбивали колышки, обозначая границы и размеры земельных участков. Между её земельным участком и земельным участком Зайцевой был установлен забор, смежная граница согласована между ними и не менялась, спор между ними отсутствует. Ей известно, что владельцы земельного участка, кадастровый номер №, постоянно менялись, примерно до 1998 года смежная граница между данным земельным участком и земельным участком Зайцевой на местности не была обозначена, на границе росла малина, однако из-за того, что земельный участок, кадастровый номер №, длительное время никем не возделывался, зарастал сорняками, на смежной границе Зайцева поставила строения, чтобы предотвратить попадание сорняков на свой земельный участок. Добавила, что расположенный на смежной границе колодец сооружал ФИО19, собственник земельного участка, кадастровый номер №, но находился он в совместном пользовании Зайцевых и ФИО19.

Третье лицо, ООО «Топографическое бюро», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено в установленном законом порядке, представило письменные пояснения, в которых указало, что 25 января 2019 года Верлан Г.П. обратился в ООО «Топографическое бюро» с проблемой, которая заключалась в том, что он не мог зарегистрировать дом в связи с тем, что объект недвижимости частично пересекался с границей земельного участка, кадастровый номер №, которая была уточнена ранее по заявлению прежнего собственника участка. После выполнения топографической съемки участка геодезистами Общества было выяснено, что граница участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает не только строящийся дом, но и фактические границы и постройки смежного земельного участка, кадастровый номер №, о чем Верлан был извещен. Обществом предложено ему обратиться за исправлением реестровой ошибки к тому кадастровому инженеру, который уточнял границы этих участков, на что Верлан отказался. В свою очередь, Общество не сочло возможным исправлять реестровую ошибку полной границы участка Верлан, так как это затрагивает интересы четырех смежных земельных участков. В этой связи ООО «Топографическое бюро» согласилось исправить реестровую ошибку только в отношении части границы от точки 3 до точки 4, земельного участка, кадастровый номер № с целью уместить дом в границах участка. Остальные границы остались в прежних координатах. На сегодняшний день проблема смежной границы между земельными участками, кадастровые номера №, №, может быть решена следующим образом: установление границы между данными земельными участками возможно путем подготовки межевого плана по перераспределению земельных участков при наличии согласия о перераспределении между правообладателями этих участков. Добавили, что топографическая съемка фактической границы между данными земельными участками, выполненная геодезистами ООО «Топографическое бюро», полностью совпадает со съемкой, выполненной экспертом ФИО7

Третье лицо, ООО «Геокадастр», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено в установленном законом порядке, представило письменный отзыв, в котором встречные исковые требования Зайцевой Л.В. полагали необоснованными. Общество проводило кадастровые работы по уточнению границ спорных земельных участков, все кадастровые работы были проведены Обществом в соответствии с требованиями закона и с учетом выявленных при проведении работ обстоятельств, при установлении смежной границы спорных земельных участков у каждого собственника земельного участка были запрошены правоустанавливающие документы, проведены полевые измерения. Земельный участок Зайцевой был фактически увеличен более чем на 10%, возможных для постановки на кадастровый учет без дополнительных мероприятий, а также с учетом того, что собственник смежного земельного участка согласился и подписал акт согласования на данное увеличение земельного участка, за счет чего был и расширены границы земельного участка Зайцевой Л.В. на три метра по всему периметру участка, в результате чего уточненная площадь земельного участка Зайцевой составила 724 м?, тогда как конфигурация и площадь земельного участка Верлан Г.П. не изменялись. Дальнейшие работы по изменению границ и конфигурации спорных земельных участков могут осуществлять путем проведения кадастровых работ по перераспределению земельных участков или разделу земельных участков и последующим объединением на основании добровольного согласия собственников смежных земельных участков.

Третье лицо Соколов В.П. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что как многодетной семье в 1987 году в СНТ «Автомобилист» ему был выделен участок земли №. На момент предоставления ему земельного участка все заборы по границам участков уже стояли как со стороны СНТ «Автомобилист», так и СНТ «Малышок» и СНТ «Портовик». Первый владелец земельного участка, кадастровый номер №, имел в пользовании 750 м?. Никаких споров между владельцами участков не было. С правой стороны данный земельный участок от СНТ «Автомобилист» был огорожен забором, стоявшим 30 лет. Между этим забором до забора участка № Воинова был клин лесной зоны, который широким концом упирался в его (Соколова) участок и шел до участка Зайцевой. Полагает, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Великоцкой были допущены ошибки при определении смежной границы между участками Зайцевой и ныне Верлан.

Третье лицо, администрация Елизовского муниципального района, в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежаще, представила письменный отзыв, в котором указала, что администрация района не имеет материально-правовой заинтересованности по существу спора, решение по делу не может повлиять на её права и обязанности.

Третьи лица, Управление Росреестра по Камчатскому краю, Карелов Б.Б., Малинина В.В., Великоцкая О.О., СНТ «Автомобилист», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнения по иску не представили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 суду пояснил, что при выезде на место в ходе осмотра земельных участков принимали участие Верлан Г.П. и Зайцева Л.В., со слов которых он определял фактические границы земельных участков. В ходе проведения экспертизы на основании данных очного осмотра спорных земельных участков и представленных документов он пришел к выводу, что кадастровые инженеры при проведении кадастровых работ допустили ошибку, определив местоположение границ земельных участков без учета их фактических границ. Установив, что фактические границы не совпадают с данными ЕГРН, кадастровый инженер должен был приостановить работу до устранения причин такого расхождения и только после устранения выявленных проблем, представить акты согласования смежным собственникам. Однако кадастровый инженер, невзирая на наличие построек, нарезал участки квадратами, и в таких границах произвел межевание земельных участков, согласовав их границы с собственниками земельных участков. Поскольку в свидетельствах о праве собственности на земельные участки как истца, так и ответчика отсутствуют координаты границ земельных участков, он использовал данные документы для определения площади участков и их размеров. При уточнении границ земельного участка, его площадь от первоначальной может быть увеличена на 10%, а с учетом принятых в Елизовском районе Правил землепользования и застройки – на 500 м?, то есть площадь земельного участка может быть увеличена до 1 100 м?. В результате выполнения кадастровых работ, установления фактических границ земельных участков в совокупности с представленными документами он предложил свой вариант смежной границы земельных участков исходя из их фактических границ, при этом земельный участок, площадью 121 м? он полагает необходимо отнести к землям коллективно-совместной собственности ТСН «Малышок» для обеспечения проезда к земельному участку, кадастровый номер №, то есть изъять этот участок из владения Зайцевой Л.В., а земельный участок, площадью 104 м?, передать во владение Верлан Г.П., определив границу его земельного участка по существующему забору, определяющему границу с СНТ «Автомобилист». У него отсутствовали документы о том, кому принадлежит земельный участок, площадью 104 м?, однако представленных материалов ему хватило для дачи заключения по поставленным вопросам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 суду пояснила, что несоответствие фактических границ спорных земельных участков их местоположению по ЕГРН было ею установлено визуально и подтверждено по итогам выноса границ на местности. В ходе работы по подготовке заключения она пришла к выводу, что проведенные в 2017 году межевые работы были выполнены неправильно, при уточнении границ земельных участков кадастровым инженером не были учтены фактические границы данных земельных участков. Несмотря на данное обстоятельство, по результатам межевания владельцы всех четырех земельных участков согласились с координатами смежных границ. Имеющаяся ссылка в межевых планах кадастрового инженера о том, что границы земельных участков установлены по их фактическому расположению, свидетельствует о том, что владельцы спорных земельных участков знали о наложении границ, но подписали акты согласования. По какой причине кадастровый инженер не указала в межевом плане наличие строений на смежной границе, пояснить затруднилась. Оба участка не соответствуют первоначальным чертежам, имеющимся в свидетельствах на право собственности. При выносе границ земельных участков на местности, было установлено, что одна из точек проходит посередине дома Зайцевой, что недопустимо. В результате смещения всех четырех земельных участков в сторону земельного участка Верлан, площадь его земельного участка уменьшилась. В СНТ «Автомобилист» проведено межевание, определена смежная граница с ТСН «Малышок». Спорный вопрос может быть разрешен только путем перераспределения земельных участков.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнение участвующих в судебном заседании лиц, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как предусмотрено ч. 7 ст.36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу частей 7-10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу положений части 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона № 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем, неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02 апреля 2018 года Верлан Г.П. является собственником земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка установлены.

Данный земельный участок, общей площадью 750 м?, был предоставлен в собственность его предыдущему владельцу ФИО8 на основании постановления главы администрации Елизовского района от 19 октября 1994 № 1318, о чем 26.10.1994 выдано свидетельство на право собственности на землю, в приложении к которому представлен чертеж границ земельного участка: длины стороны АБ и ВГ – по 25 метров, БВ и АГ – 30 метров, сторона АБ граничит с земельным участком № (Зайцева Л.В.), сторона ВГ – землями общего пользования СТ «Малышок». Чертеж границ земельного участка не содержит данных о его координатах.

10 декабря 2017 года предыдущим собственником данного земельного участка Кареловым Б.Б. были уточнены границы земельного участка, определено его фактическое местоположение согласно занимаемой территории и по существующему ограждению (деревянный забор), по результатам кадастровых работ получен межевой план. При уточнении границ земельного участка его площадь не увеличилась и составила 750 м?.

21 марта 2019 года Верлан Г.П. обратился к кадастровому инженеру за исправлением ошибки в местоположении границы земельного участка в связи со строительством дома, так как было установлено, что граница участка пересекает строящийся дом. В результате чего площадь земельного участка увеличилась на 37 м?.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, кадастровый номер №, его площадь составляет 787 м?.

Зайцева Л.В. владеет земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство.

Данный земельный участок, общей площадью 657 м?, был предоставлен в собственность Зайцевой Л.В. на основании постановления главы администрации Елизовского района от 19 октября 1994 № 1318, о чем 26.10.1994 выдано свидетельство на право собственности на землю, в приложении к которому представлен чертеж границ земельного участка: длины стороны АБ и ВГ – по 25 метров, БВ и АГ – 26,3 метра, сторона ВГ граничит с земельным участком № (Верлан Г.П.). Чертеж границ земельного участка не содержит данных о его координатах.

10 декабря 2017 года Зайцевой Л.В. были уточнены границы земельного участка, определено его фактическое местоположение согласно занимаемой территории и по существующему ограждению (деревянный забор), по результатам кадастровых работ получен межевой план. При уточнении границ земельного участка его площадь не увеличилась на 73 м ? и составила 730 м?. Конфигурация земельного участка незначительно отличается от сведений, имеющихся в чертеже границ земель, фактическая граница образована более 20 лет назад при первичном формировании земельных участков с момента образования СНТ в связи со сложившейся застройкой земельных участков внутри своих границ.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, кадастровый номер №, его площадь составляет 724 м?.

Генеральный план ТСН «Малышок» в установленном законом порядке не утвержден.

Как следует из Акта проверки Управлением Росреестра по Камчатскому краю от 05.04.2019 № 52/2019, в ходе выездной проверки были проверены соблюдения истцом требований земельного законодательства РФ при использовании земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В ходе осмотра установлено, что на территории земельных участков расположены хозяйственные строения, объект незавершенного строительства (бетонный фундамент), возле которого насыпан грунт. Территория со стороны смежных участков огорожена, доступ ограничен. Межевые знаки не обнаружены. По сведениям ЕГРН указанные земельные участки принадлежат на праве собственности Верлан Г.П. По результатам съемки и обработки данных установлено, в числе прочего, что на земельном участке с кадастровым номером № часть земли, площадью 103 м?, в том числе под строениями общей площадью 30 м?, занята и используется собственником земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе проверки установлено, что Верлан Г.П. самовольно использует без прав часть земель общего пользования площадью 220 м? в нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ. Выданное Верлану Г.П. предписание исполнено, территория от бетонного фундамента до ограждения соседнего участка, расположенного в СНТ «Автомобилист», выровнена и не используется Верланом Г.П.

Согласно Акту проверки Управлением Росреестра по Камчатскому краю от 05.04.2019 № 51/2019, проведенной в отношении Зайцевой Л.В., в ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что Зайцева Л.В. самовольно использует без прав часть земель общего пользования, площадью 62 м?, и занимает часть земельного участка, в том числе с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Солянова С.С. пояснила, что в связи с рассматриваемым гражданским делом срок исполнения предписания продлен.

Из представленных стороной ответчика-истца копии выписки из протокола общего собрания членов ТСН «Малышок» от 08.09.2019 следует, что на общем собрании принято решение о выделении Зайцевой Л.В. в безвозмездное пользование части земель общего пользования, площадью 59 м?.

По мнению Верлан Г.П., Зайцева Л.В. самовольно заняла часть территории принадлежащего ему земельного участка, площадью 100 м?, где разместила два сарая, забор, огородные посадки.

По мнению Зайцевой Л.В., границы принадлежащего ей земельного участка определены по его фактическому местоположению согласно занимаемой территории и по существующему ограждению (деревянный забор), конфигурация земельного участка незначительно отличается от сведений, имеющихся в чертеже границ участка, фактическая граница образована более 20 лет назад, в связи с чем смежная граница с земельным участком, принадлежащим Верлан Г.П., должна быть установлена по фактически существующим строениям и забору, а результаты межевания обоих земельных участков подлежат признанию недействительными.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ФИО7 площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Зайцевой Л.В. по результатам измерений и расчетов составила 582 м? плюс 117 м? спорной территории., общая площадь - 699 м?. Площадь 144 м? Зайцева Л.В. относит на проезд к земельному участку с кадастровым номером №. С учетом данной территории площадь земельного участка составляет 843 м?. На предоставленной копии фрагмента плана топографической сьемки проезд к земельному участку № отсутствует. Форма земельного участка не прямоугольная.

Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со свидетельством на право собственности на землю имеют параметры 25,0 от А до Б, от В до Г и 26,3 м от Б до В, от Г до А, форма участка прямоугольная, площадь земельного участка 657 м?.

Размеры границ земельного участка с кадастровым номером № по промерам составили 23.44, 25.00, 23.48, 24.60 площадь 582 м?. Спорная территория 6.30, 9.52, 1.67, 8.63, 3.00, 25.00 площадь 177 м?. Территория, отнесенная собственником под проезд к земельному участку с кадастровым номером №, размеры которого составляют 5.87, 24.60, 5.85, 24.54 и площадь 144 м?.

Координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № определены по указанию собственника земельного участка Верлан Г.П., на местности не закреплены. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Верлан Г.П. по результатам измерений и расчетов составила 671 м?. С учетом спорной территории 117 м?, площадь участка составит 788 м?. Границы, закрепленной на местности искусственным объектом, нет. Форма земельного участка не прямоугольная.

Границы земельного участка с кадастровым номером № имеют параметры 25,0 от А до Б, от В и Г и 30,0 м от Г до А, от Б до В, форма участка прямоугольная, площадь земельного участка 750 м?. Размеры границ земельного участка, с кадастровым номером № по параметрам составили 23.75, 1.42, 25.03, 28.48, 8.63, 5.42, 1.67, 9.52, площадь 671 м?, территория спорной территории площадью 177 м?.

Отклонения в размерах длин сторон и площади земельных участков обусловлены несоответствием фактических границ земельных участков на местности и определенных документами определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности установлены не в соответствии с документами, определяющими местоположение границ земельных участков при образовании. Имеют отклонения в длинах сторон и площадях земельных участков. Отклонения в основном по ширине земельного участка.

Фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не совпадают с границами данных земельных участков, установленных при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Великоцкой О.В. в 2017 и 2018 годах, и кадастровым инженером Малининой В.В. в 2019 году при исправлении ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, с кадастровым номером №.

Положение фактических границ и площади земельных участков различно со сведениями результатов проведенных кадастровых работ и содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Различие обусловлено ошибкой кадастрового инженера при определении фактического пользования земельного участка, имеющихся строений и сооружений.

В результате анализа предоставленных материалов экспертом сделан вывод о наличии ошибок совершенных кадастровым инженером ООО «Геокадастр» Великоцкой О.О. при выполнении кадастровых работ в части определения координат углов поворота границ земельных участков, с кадастровыми номерами № и №. Не учтены фактические границы земельных участков и наличие построек и сооружений на момент проведения кадастровых работ.

Предложен вариант местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и №, учитывающих наличие строений и сооружений на местности, расположенных на местности.

В соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый сервис Камчатки «Компас», фактическая граница и площадь земельных участков, кадастровый номер №, принадлежащего Зайцевой Л.В., и земельного участка, кадастровый номер №, принадлежащего Верлан Г.П., не соответствуют характеристикам, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании – свидетельствах на право собственности. Фактические границы не имеют те же характеристики, что указанных в документах, определяющих границу, это обусловлено сложившейся ситуацией при изначальном занятии участков всеми членами СНТ и характеристиками занимаемой местности. Земельный участок, кадастровый номер № шире, чем указан в документах от 1994 года на 7 и 10 метров и генплане больше на 193 м?. Земельный участок, кадастровый номер №, с учетом данных в ЕГРН Автомобилист на 5 и 3 метра меньше и на 75 м?. В части описания смежеств земельного участка, кадастровый номер № от точки В до Г указана территория СНТ «Малышок», но фактически границы нет, имеется забор, расположенный относительно границы установленный ЕГРН в 3-6 метрах от нее, фактически эту территорию использует участок, кадастровый номер №. При обследовании спутниковых снимков от 2003 года видно, что участки 2 и 3 имеют строения, участки не меняют свою конфигурацию, участок 4 использовался не часто, границы не перемещались, сараи на участке Зайцевой расширились.

Фактические границы и площадь земельных участков, кадастровый номер №, принадлежащего Зайцевой Л.В., и земельного участка, кадастровый номер №, принадлежащего Верлан Г.П., не соответствуют аналогичным характеристикам, полученным по результатам проведенных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади указанных земельных участков и содержащимся в ЕГРН и отличаются от изначальных границ и площадей выданных участкам в 1994 году. То есть проведенное межевание и установленные границы в ЕГРН не отражают действительное прохождение границ участков. Фактические отклонения границ и площади земельных участков, кадастровые номера № и № имеются, от аналогичных характеристик в ЕГРН и документах основаниях. Это обусловлено тем, что участок, кадастровый номер №, расширен, между данными земельными участками расположены строения фактически на земельном участке, кадастровый номер №. Обусловлено это тем, что земельный участок, кадастровый номер №, изначально так расположил свои строения, выйдя за установленный метраж при выделении участка. Общая существующая граница земельных участков, кадастровые номера № и №, обозначена в виде строений и забора, существующих на местности длительное время. Местоположение смежных земельных участков с учетом наличия общей границы может быть определено только по фактическому местоположению, иначе в условиях ширины 26.3 метра и 30 метров будет чересполосица. Невозможно корректно определить границу участков, сохранив при этом юридическую площадь, предусмотрено только соглашение сторон по данному вопросу, вопрос может быть урегулирован только путем перераспределения спорных участков земли.

Изучив и проанализировав материалы дела в совокупности с приведенными выше нормами права, учитывая заключения двух судебных землеустроительных экспертиз, в соответствии с которыми оба эксперта пришли к выводу, что при выполнении кадастровых работ по подготовке межевых планов кадастровым инженером ООО «Геокадастр» Великоцкой О.О. и ООО «Топографическое бюро» Малининой В.В. при определении координат углов поворота границ земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, не учтены фактические границы земельных участков и наличие построек и сооружений на момент проведения кадастровых работ, что привело к наложению границ земельных участков сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания результатов межевания границ спорных земельных участков недействительными, соответственно, встречное исковое требование Зайцевой Л.В. о признании недействительными результатов межевания заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая встречное исковое требование Зайцевой Л.В. о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части определения координат характерны поворотных точек границ земельного участка, кадастровый номер №, принадлежащего Верлан Г.П., и земельного участка, кадастровый номер №, принадлежащего Зайцевой Л.В., суд приходит к следующему.

Обращаясь с указанными встречными исковыми требованиями Зайцева Л.В. фактически просит исправить ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в части сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка Верлан Г.П. в части пересечения его с границами принадлежащего ей земельного участка.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости урегулирован статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно части 3 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из толкования указанных норм, реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при составлении документов в ходе выполнения кадастровых работ либо внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществлен кадастровый учет объекта.

При этом само по себе наличие такой ошибки, безусловно, не свидетельствует о наличии оснований для принятия судом решения об исправлении реестровой ошибки, так как это возможно лишь в том случае, если такое исправление не повлечет указанных выше изменений права на объект недвижимости.

Следовательно, при исправлении реестровой ошибки уникальные характеристики объекта на местности не должны подвергаться каким-либо изменениям, так как по смыслу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости относится к таким изменениям, которое может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости.

Таким образом, исправление ошибки допускается при условии отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц при внесении изменений, а также при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что удовлетворение встречных исковых требований неизбежно повлечет изменение (уменьшение) площади и изменение конфигурации границ (местоположения) земельного участка Верлан Г.П., таким образом, в данном случае между сторонами существует спор о фактическом местоположении смежной границы земельных участков сторон, который не может быть разрешен избранным Зайцевой Л.В. способом посредством исправления реестровой ошибки.

Разрешая встречное исковое требование Зайцевой Л.В. об установлении границы смежных земельных участков, кадастровые номера № и №, в соответствии со сведениями о характерных точках границ, отображенных в межевом плане от 07 февраля 2020 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 и соответствующих заключению первоначальной судебной землеустроительной экспертизы от 22 января 2020 года, суд не находит оснований к его удовлетворению.

Из пояснений третьего лица Коробейниковой Л.А. и представленных в материалы дела документов, в том числе заключений судебных землеустроительных экспертиз следует, что при первоначальном распределении спорных земельных участков их владельцам смежная граница установлена не была, строения и забор в районе смежной границы были возведены Зайцевой Л.В. в 1998 году, то есть с указанного времени земельный участок, принадлежащий Зайцевой Л.В., существует в фактических границах.

Верлан Г.П. приобрел земельный участок 02 апреля 2018 года.

Несоответствие фактической смежной границы между спорными земельными участками данным, содержащимся в ЕГРН, было выявлено Верлан Г.П. после проверки, проведенной Управлением Росреестра по Камчатскому краю, и обращения в ООО «Топографическое бюро».

Из исследованных в ходе судебного разбирательства дела доказательств, изложенных выше, следует, что в настоящее время площадь земельного участка Зайцевой Л.В. в существующих границах составляет 843 м?, размеры – 35,61х59,12х31х74,14 (ФИО7.), 850 м?, размеры - 36,63х32,3 (ООО «Кадастровый сервис Камчатки «Компас»), согласно свидетельству на право собственности, площадь земельного участка составляла 657 м?, размер 25,0х26,3.

В настоящее время площадь земельного участка Верлан Г.П. в существующих границах составляет 671 м?, размеры – 23,75х25,03х28,48х25,24 (ФИО7.), 675, размеры - 25,96х28,5 (ООО «Кадастровый сервис Камчатки «Компас»), согласно свидетельству на право собственности, площадь земельного участка составляла 750 м?, размер 30х25.

Таким образом, в связи с возведенными Зайцевой Л.В. на границе с земельным участком, принадлежащим с 2018 года Верлану Г.П., постройками и забором площадь земельного участка Верлан Г.П. и его размеры уменьшились.

Проанализировав представленный Зайцевой Л.В. новый межевой план, в котором определены координаты смежной границы, проходящей между спорными земельными участками, аналогичные координатам спорной смежной границы, установленные заключением первоначальной судебной землеустроительной экспертизы по предложенному экспертом ФИО7 варианту, несмотря на то, что границы земельного участка Зайцевой Л.В. существуют на местности более 15 лет и не превышают значений, утвержденных Правилами землепользования и застройки межселенных территорий Елизовского муниципального района, утвержденных решением Думы Елизовского муниципального района от 26.11.2014 №631, установление смежной границы по предложенному Зайцевой Л.В. варианту, безусловно, приведет к нарушению прав смежного землепользователя Верлан Г.П., поскольку в существующих границах площадь и размеры его земельного участка существенно уменьшены.

При этом суд учитывает, что эксперт ФИО7, предлагая свой вариант смежной границы между двумя спорными земельными участками, со стороны смежной границы с СНТ «Автомобилист» предлагает распределить Верлану Г.П. часть земель общего пользования, площадью 104 м?. Однако на момент рассмотрения дела решение о распределении Верлану Г.П. данного участка земли ТСН «Малышок» не принято, истец-ответчик освободил данную территорию на основании предписания Управления Росреестра по Камчатскому краю.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового требования об установлении смежной границы между спорными земельными участками не установлено. Часть земельного участка, на который претендует Зайцева Л.В., находится в собственности Верлан Г.П., который от своих прав на спорный земельный участок не отказался.

Суд также учитывает, что согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый сервис Камчатки «Компас» определение смежной границы возможно путем перераспределения земельных участков по соглашению сторон. В этой связи стороны не лишены возможности решить вопрос смежной границы в порядке ст. 11.7 ЗК РФ путем перераспределения земельных участков.

Ссылки представителя ответчика-истца Соляновой С.С. на отсутствие в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы списка литературы и не указания данных о геодезисте, который участвовал с экспертом ФИО5 при обследовании земельных участков, не влекут признание данного заключения недопустимым доказательством, поскольку в силу ст. 86 ГПК РФ наличие данных сведений не является обязательным. В целом, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, содержит ответы на поставленные вопросы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования Верлан Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что часть земельного участка, принадлежащего истцу-ответчику, используется ответчиком-истцом: на земельном участке, кадастровый номер №, находится забор, два строения, и часть жилого дома, принадлежащие ответчику, а также осуществляется посадка овощей, площадь самовольно занятого участка истца составляет 111,23 м?, за исключением площади 11,23 м?, на которой расположена часть жилого дома, возведенного Зайцевой Л.В. на своем земельном участке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела установлено, что строения возведены Зайцевой Л.В. на части земельного участка Верлан Г.П., самовольно, в отсутствие согласования с владельцем земельного участка, кадастровый номер №, что создает препятствия в осуществлении Верланом Г.П. правомочий собственника принадлежащего ему участка, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Верлан Г.П. требований и о наличии оснований для возложения на Зайцеву Л.В. обязанности снести возведенные постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом-ответчиком заявлен срок 10 дней для устранения ответчиком-истцом его права пользования земельным участком. Учитывая объем работ, которую ответчику-истцу необходимо будет проделать, суд устанавливает срок – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований к удовлетворению требования истца-ответчика о том, что в случае неисполнения Зайцевой Л.В. обязанностей, возложенных судом, предоставить право Верлан Г.П. своими силами произвести демонтаж строений, забора и огородных посадок с последующим взысканием с ответчика-истца понесенных расходов, удовлетворению не подлежит, поскольку истец-ответчик не лишен возможности в случае неисполнения ответчиком решения суда обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Верлан Григория Петровича к Зайцевой Любови Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Обязать Зайцеву Любовь Васильевну снести постройки: забор, две хозяйственные постройки, огородные посадки, расположенные на земельном участке кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Верлан Григорию Петровичу, путем демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении искового требования Верлан Григория Петровича к Зайцевой Любови Васильевне о предоставлении права Верлан Г.П. своими силами произвести демонтаж забора, двух хозяйственных построек и огородных посадок в случае неисполнения Зайцевой Л.В. обязанностей, и последующим взысканием с Зайцевой Л.В. понесенных расходов, отказать.

Встречное исковое заявление Зайцевой Любови Васильевны к Верлан Григорию Петровичу о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

В удовлетворении встречного иска Зайцевой Любови Васильевны к Верлан Григорию Петровичу о признании реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 августа 2020 года.

Судья                                                             С.С. Бондаренко