Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24447/2019 от 01.06.2019

Судья – Тыль Н.А. Дело № <...>

Апелляционное определение

«18» июля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

и судей Диденко И.А.,Поповой С.К.

при секретаре Ядришниковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Гриценко Ольги Александровны на заочное решение Белореченского районного суда от 11 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

ООО МФК «Центр финансовой поддержки» обратилось в суд с иском к Гриценко О.А.

В обоснование иска указано, что <...> ООО МФК «Центр финансовой поддержки» заключило с Гриценко О.А. договор займа № <...> сумму 33 037 рублей, с уплатой процентов <...>% (134,374% за время пользования займом), со сроком возврата до <...>. Денежные средства ответчик получила, но условия договора нарушила, в связи с чем, мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа, который <...> был отменен. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с <...> по <...> в размере 78 675,10 рублей, а дело рассмотреть без участия представителя.

Обжалуемым заочным решением Белореченского районного суда от 11 апреля 2019 года иск ООО МФК «Центр финансовой поддержки» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Гриценко О.А. просит состоявшееся решение суда изменить, снизить размер суммы основного долга за вычетом погашенной по судебному приказу и взыскать 21262, 54, признать проценты завышенными и взыскать 1605,25 руб. А также снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

.

Проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что <...> ООО МФК «Центр финансовой поддержки» заключило с Гриценко О.А. договор займа № <...> на сумму 33 037 рублей, с уплатой процентов <...>% (134,374% за время пользования займом), со сроком возврата до <...> (.<...>), что не оспаривается сторонами, как и то обстоятельство, что названные денежные средства были получены ответчиком, о чем свидетельствует расчетный кассовый ордер (л.д. <...>). Впоследствии ООО «Центр финансовой поддержки» переименовано в ООО МФК «Центр финансовой поддержки», что подтверждает обоснованность обращения истца в суд и соответствует требованиям ст.44 ГПК РФ.

Судом установлено, что Гриценко О.А. нарушила условия договора займа - в указанное время деньги не возвратила ООО МФК «Центр финансовой поддержки», в связи с чем, ответчик обратился в мировой суд о взыскании задолженности с ответчицы.

Определением мирового судьи с/участка <...> г.Белореченска от <...> судебный приказ от <...> о взыскании с Гриценко О.А. был отменен (л.д<...> до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, что расценивается судом, как нарушение прав истца. Общая сумма задолженности составляет 78 675,10 рублей, из которых: основной долг 33037 рублей, проценты за пользование займом 44393 рубля, неустойка 3372,16 рубля, проценты за просрочку платежа 22647,40 рублей,.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что заявленные исковые требования ООО МФК «Центр финансовой поддержки» нашли своё подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме, как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

заочное решение Белореченского районного суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: