Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2011 от 14.02.2011

                                   Дело № 2- /11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                    ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре Кизикиной О.А.,

с участием: истца Александрова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Юрия Константиновича к Министерству обороны Российской Федерации, в лице Федерального государственного учреждения «Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Александров Ю.К., в лице своего представителя по доверенности Шмидт М.Ю., обратился в суд с иском, в котором просит признать за собой (истцом) право собственности на квартиру № ***, общей площадью 54,6 кв. метров, в том числе жилой 34,7 кв. метров, с инвентарным номером ***, с кадастровым номером *** расположенную в многоквартирном ***.

Исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда согласно определению судьи от ***, которым к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пивнева Светлана Валерьевна. По определению от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Александров Максим Юрьевич.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства истцом суду были даны устные пояснения о том, что *** между истцом Александровым Ю.К. и ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Минобороны России (далее - Благовещенская КЭЧ) был заключен договор социального найма жилого помещения ***, согласно которого истцу и членам его семьи было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации и состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 54,6 кв. метров, в том числе жилой 34,7 кв. метров, по адресу *** для проживания в нем. При этом, при заключении договора ответчик в лице ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» действовал на основании Указа Президента Российской Федерации от *** *** и доверенности *** от ***. На обращение истца в Благовещенскую КЭЧ с просьбой заключить договор о безвозмездной передаче квартиры в его собственность в соответствии с требованиями ЖК РФ и Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» был дан отказ, мотивированный отсутствием полномочий у ответчика на заключение договоров на безвозмездную передачу жилья в собственность граждан. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на многоквартирный дом № *** по *** зарегистрировано за Российской Федерацией. Иных обременении (в виде право оперативного управления, хозяйственного ведения) не зарегистрировано. Вместе с тем, как следует из ответа Территориального управления Федерального агентства от ***, ТУ Росимущества по *** также не является уполномоченным лицом на заключение договоров на безвозмездную передачу жилья в собственность граждан и полагает, что указанными вопросами должны заниматься соответствующие учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В отношении многоквартирного дома № *** по *** договор о передаче в оперативное управление не заключен. Сам истец ранее не использовал свое право на приватизацию жилья, что подтверждается справкой с места жительства и мест прохождения военной службы, а также материалами, которые были предметом исследования жилищной комиссией, в состав которой входили представители ответчика при принятии решения в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от *** *** «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации». Однако, в силу существующей неопределенности о лице, управомоченном заключать договоры на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, нарушается принцип равного доступа граждан, в том числе военнослужащих и членов их семей, к реализации права на бесплатную передачу занимаемых ими квартир по договору социального найма, на недопустимость которого неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. В связи с наличием указанных обстоятельств истец в настоящее время не может реализовать свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого им жилого помещения, чем, по его мнению, нарушаются его жилищные права.

Будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились - представители Министерства обороны РФ, в лице ФГУ «Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны РФ, и ТУ Росимущества в Амурской области, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представитель Управления Росреестра по Амурской области и Пивнева С.В., Александров М.Ю., не представившие суду сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин. При таких обстоятельствах и на основании правил ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Как следует из отзыва на исковое заявление Александрова Ю.К., поступившего в адрес суда от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, сведения о квартире № *** по *** в реестре федерального имущества отсутствуют, в связи с чем права и законные интересы Российской Федерации рассматриваемым делом не затрагиваются.

Из письма начальника Федерального государственного учреждения «Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации» следует, что в случае наличия согласия всех зарегистрированных в спорной квартире лиц на признание права собственности на нее за истцом, он не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется договор социального найма жилого помещения *** от ***, заключенный между Благовещенской квартирно-эксплуатационной частью, действующей от имени собственника жилого помещения - Министерства обороны РФ, и Александровым Ю.К. по условиям которого последнему и членам его семьи - Пивневой С.В. (супруга) в бессрочное владение и пользование для проживания было передано изолированное жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации и состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 54,6 кв. метров, в том числе жилой 34,7 кв. метров, по адресу ***.

Из технического паспорта на данную квартиру, изготовленного МУП г. Белогорска «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на ***, следует, что ее общая площадь составляет 54,6 кв. метров, объекту недвижимости присвоен инвентарный номер ***, кадастровый номер ***.

Также из доводов искового заявления следует, что после заключения указанного договора истец Александров Ю.К. и его супруга вселились в данную квартиру и проживают в ней до настоящего времени, добросовестно неся расходы по ее содержанию и внесению платы за потребленные коммунальные услуги.

Как следует из имеющихся в деле сообщений Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Министерства имущественных отношений Амурской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, а также соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира в реестрах государственной, областной либо муниципальной собственности не числится, зарегистрированных прав на нее иных лиц не имеется. Также из дела следует, что многоквартирный жилой дом по *** является собственностью Российской Федерации.

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области и ФГУ «Благовещенская КЭЧ района», у истца возникло намерение реализовать свое право на однократное приобретение предоставленного ему на условиях социального найма жилого помещения в собственность, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», для чего он обратился к лицу с которым был заключен договор социального найма жилого помещения. Однако в приватизации предоставленного ему помещения истцу было отказано как ФГУ «Благовещенская КЭЧ района», так и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, со ссылками на существующую неопределенность относительно лица, уполномоченного осуществлять действия по заключению договоров приватизации и отсутствие у данных органов достаточных полномочий на заключение договоров приватизации.

При этом из позиции ФГУ «Благовещенская КЭЧ района», отраженной в письме начальника данного учреждения от ***, следует, что он не возражает против приватизации истцом спорной квартиры.

Как указано выше спорная квартира в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности не значится, а дом относится к собственности Российской Федерации.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи для проживания на условиях социального найма, уполномоченным лицом. Из материалов дела видно, что истец Александров Ю.К. право на приватизацию муниципального жилого помещения, как на территории г. Благовещенска, так и на территории иных населенных пунктов, где он ранее проживал, не использовал.

Поскольку истцу спорная квартира была предоставлена на условиях договора социального найма, он проживает в ней, следовательно, он имеет право на приватизацию данной квартиры. Однако бездействие ответчика, связываемое с существующей неопределенностью относительно лица, которое вправе от имени собственника заключать договоры приватизации, является препятствием для реализации истцом указанного права.

При этом судом учитывается, что Постановлением Правительства РФ от *** N *** «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» предусмотрены полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом как уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области приватизации и полномочия собственника. В отзыве ТУ Росимущества по Амурской области указано на отсутствие возражений относительно заявленных истцом требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

По смыслу этого Закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за *** г.).

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из предусмотренных законом способов защиты права является признание права.

Как указано в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В деле имеется нотариально удостоверенные согласия Александровой (Пивневой) С.В., Александрова М.Ю. от *** и от *** соответственно, в которых выражено их согласие на приватизацию квартиры № ***, расположенной по ***, в единоличную собственность Александрова Ю.К.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Александрова (Пивнева) С.В., Александров М.Ю. отказались от права приватизации спорной квартиры в пользу истца, суд полагает заявленное Александровым Ю.К. требование о признании за ним права собственности на квартиру № *** по *** законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Александрова Юрия Константиновича удовлетворить.

Признать за Александровым Юрием Константиновичем право собственности на квартиру № ***, общей площадью 54,6 кв. метров, в том числе жилой 34,7 кв. метров, с инвентарным номером ***, с кадастровым номером *** расположенную в многоквартирном доме № *** по ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов