Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2022 от 30.11.2022

Дело №11-88/2022

73MS0033-01-2022-003709-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года                              г. Димитровград

         Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретарях Гордеевой А.В., Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03 октября 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Кузнецову Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено: исковые требования акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Кузнецову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 17700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 708 руб., а всего: 18408 руб.

                                                             УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Кузнецову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере выплаченного страхового возмещения 17700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 708 руб.

    В дополнении к исковому заявлению указало, что истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. Страховщик, приняв документы потерпевшего и осмотрев транспортное средство потерпевшего, обязан в течение срока, установленного ФЗ "Об ОСАГО", произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. В этой связи ПАО СК "Росгосстрах", не дожидаясь осмотра транспортного средства виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения, основываясь на документах, представленных потерпевшим.

Мировым судьей судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик Кузнецов Д.В. не согласился с решением, принес апелляционную жалобу на решение, в которой указал следующее: в установленный законом срок он сообщил ПАО СК "Росгосстрах о ДТП, указал, что повреждения на автомобиле потерпевшего незначительные. При обращении страховщик не предъявлял требований о предоставлении транспортного средства для осмотра. О направлении страховщиком письма узнал только в ходе судебного разбирательства. 10.02.2022 смс-сообщением Почты России был уведомлен о поступлении почтового отправления. При обращении в почтовое отделение 10.02.2022 оказалось, что смс-сообщение поступило ошибочно. Повторных уведомлений после 10.02.2022 на его имя не поступало. Таким образом, ему не вручено почтовое отправление по обстоятельствам, не зависящим от него и содержание письма ему не известно. Просил решение от 03.10.2022 отменить полностью.

Ответчик Кузнецов Д.В., участвующий в судебном заседании 20.12.2022, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дал аналогичные пояснения, просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

    Возражая против доводов ответчика, представитель истца в письменных пояснениях сообщил, что ПАО СК "Росгосстрах", не дожидаясь осмотра ТС виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения, основываясь на документах, представленных потерпевшим. Все условия для признания за истцом права регрессного требования к ответчику соблюдены. Требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Непредставление ответчиком на осмотр ТС (даже в отремонтированном виде) лишило возможности ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установить указанные факты.

Третье лицо Салмов А.А., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 11103 Лада Калина, под управлением Кузнецова Д.В. и автомобиля марки КИА РИО, под управлением Салмова А.А., в результате чего автомобилю марки КИА РИО причинены повреждения.

    ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 6-8).

    Водитель Кузнецов Д.В. вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП (л.д. 6).

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки КИА РИО на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №* в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 10).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 11103 Лада Калина на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ТТТ №* (л.д. 6).

    ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Салмову А.А. страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков в размере 17 700 рублей (л.д. 16), согласовав размер ущерба при заключении соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению) (л.д. 14).

    06.02.2022 истец направил по почте ответчику требование, датированное 04.02.2022, о предоставлении автомобиля марки ВАЗ Lada на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма, которое Кузнецовым Д.В. не получено, почтовая корреспонденция возвращена отправителю (л.д. 17, 18-23, 24-25).

    Разрешая спор, суд первой инстанции полагал, что ответчик после ошибочного его извещения на протяжении всего срока хранения заказного письма более в почтовое отделение не обращался, и пришел к выводу, что в таком случае риск неполучения корреспонденции несет сам адресат.

    Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

    При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

    При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

    Как следует из материалов дела, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр принято в почтовое отделение 06.02.2022, 10.02.2022 прибыло в место вручения, 10.02.2022 отмечена неудачная попытка вручения, 14.03.2022 отмечен возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 21.03.2022 отмечено вручение отправителю почтальоном, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577068256784 (л.д.24-25).

     Сообщением начальника ОПС 433510 подтверждается, что РПО 14577068256784 поступило в отделение почтовой связи 10.02.2022, было передано в доставку, почтальон положила извещение ф. 22 в почтовый ящик. Запись "покинуло место приема 15.02.2022" связана с техническим сбоем (л.д.85).

    Сообщением УФПС Самарской области подтверждается, что заказное письмо возвращено 14.03.2022 за истечением срока хранения в адрес отправителя. Указано, что доставка вторичных извещений не предусмотрена. Информация о приеме, обработке и вручении почтовых отправлений, размещенная на сайте ПАО "Почта России", не предусмотрена нормативными правовыми актами о почтовой связи, носит справочный характер, в силу чего не является официальной информацией (л.д. 86).

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

    Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как установил мировой судья, ответчик Кузнецов Д.В. пытался получить корреспонденцию непосредственно в почтовом отделении после получения электронного извещения, таким образом, ответчик отказался от бумажных извещений в пользу электронных, а учитывая, что вторичное извещение не предусмотрено, вывод мирового судьи о том, что ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, неверен. Злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

    Кроме того, в данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

    При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется, в связи с чем доводы стороны истца судом отклоняются.

    Исходя из изложенного, суд полагает, что вывод мирового судьи о необходимости удовлетворения исковых требований является неверным, а потому решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 17700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03.10.2022 по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кузнецову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса полежит отмене.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Кузнецову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03 октября 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Кузнецову Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Кузнецову Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено 12 января 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Председательствующий судья                                                                      С.В. Федосеева