Решение по делу № 2-4533/2012 ~ М-4825/2012 от 25.07.2012

Дело № 2-4533/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2012 года                                         г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Бибарсовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева С.Н. к ООО «Р----» в лице филиала ООО «Р----» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2012 года напротив дома 22 по ул. Кавказская в г. Саратове, произошло ДТП, с участием автомашины Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомашины ГАЗ33021, государственный регистрационный знак № под управлением Волкова А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Волкова А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ33021.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ 33021 застрахована в ООО «Р----», в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страховой суммы.

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 20189 рублей 28 копеек.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ПО «Областная Коллегия Оценщиков» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения №1263/06 от 14.06.2012 года стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 58412 рублей 40 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 12896 рублей.

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в сумме 51119 рублей 12 копеек.

Истец Горячев С.Н. в судебное заседание не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Антонов Р.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р----» в Саратовской области Толкунова Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2012 года напротив дома 22 по ул. Кавказская в г. Саратове, произошло ДТП, с участием автомашины Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомашины ГАЗ33021, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Волкова А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ33021.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ 33021 застрахована в ООО «Р----», в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страховой суммы.

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 20189 рублей 28 копеек.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ПО «Областная Коллегия Оценщиков» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения №1263/06 от 14.06.2012 года стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 58412 рублей 40 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 12896 рублей.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под ре�����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Поскольку установлено, что по страховому случаю, имевшего место 31.03.2012 года была проведена только одна независимая техническая экспертиза, в которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, величина утраты товарной стоимости, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Р----» в пользу Горячева С.Н., недополученное страховое возмещение в размере 51119 рублей 12 копеек с учетом УТС.

В соответствии с п.70 указанных «Правил», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.05.2012 по 19.07.2012 года в размере 3162 рубля 16 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства суд снижает ее до 3000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2012 года от суммы 51119 рублей 12 копеек по 54 рубля 52 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1823 рубля 57 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в сумме 5000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей.

Кроме того суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлении нотариальной доверенности в размере 760 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные досудебные расходы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 84702 рубля 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р----» в Саратовской области в пользу Горячева С.Н. денежную сумму в размере 84702 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «Р----» в Саратовской области в пользу Горячева С.Н. неустойку начиная с 19.07.2012 года по 54 рубля 52 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья              М.М. Шувалов