Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2532/2014 от 28.01.2014

Судья Семенов Е.А. Дело № 33-2532/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вьюркова С.С. на решение Тихорецкого городского суда от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вьюрков С.С. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего В.С.С. к ООО «Городок», Ткачеву В.В., ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что <дата обезличена> около 19 часов 25 минут Ткачев В.В., являясь работником по трудовому договору ООО «Городок», управляя автомобилем «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ООО «Ремонтник СБ», находящемся в аренде ООО «Городок», двигаясь со стороны <адрес обезличен>, являющейся главной дорогой по отношению к дороге по <адрес обезличен>, при ее пересечении, не уступил дорогу двигавшейся на мопеде по <адрес обезличен> К.М.Ю. В результате произошло столкновение автомобиля «УАЗ 3303» и мопеда под управлением К.М.Ю., при этом, К.М.Ю. получила телесные повреждения, от которых скончалась. Приговором Тихорецкого районного суда от 18.04.2011г. Ткачев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате причинения смерти К.М.Ю. его сын В.С.С. претерпевает нравственные страдания, поскольку в детском возрасте он остался без матери. Также несовершеннолетнему В.С.С. были причинены физические страдания, поскольку до совершения ДТП двигался по <адрес обезличен> на мопеде под управлением погибшей и в момент столкновения транспортных средств находился между матерью и Б.Е.В. В этой связи истец в интересах несовершеннолетнего Вьюркова С.С. просит взыскать с ООО «Городок» компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - расходы на ритуальные услуги Тихорецкого отделения ГУЗ «Бюро СМЭ», <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта мопеда, <данные изъяты> рублей - стоимость оценки. Указанную сумму истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Городок».

Представитель ответчика ООО «Городок» в суде иск не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

Ответчик Ткачев В.В. в суде иск не признал и пояснил, что считает сумму морального вреда завышенной.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тихорецкий район просил вынести решение на усмотрение суда, при этом учесть права и интересы несовершеннолетнего В.С.С.

Решением Тихорецкого городского суда от 19 ноября 2013 года исковые требования Вьюркова С.С. удовлетворены частично: с Ткачева В.В. в пользу Вьюркова С.С. в счёт компенсации морального вреда взысканы <данные изъяты> рублей; с Ткачева В.В. в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Вьюрков С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба им не пропущен, соответственно, причиненный им материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании. Ответственность за вред (моральный и материальный), причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению за счет ООО «Городок».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и оставлении без рассмотрения иска в части взыскания материального ущерба.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <дата обезличена> около 19 часов 25 минут Ткачев В.В., управляя автомобилем «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ООО «Ремонтник СБ», двигался по проезжей части <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>, подъехав к пересечению которой, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, выехал на данный перекресток и допустил столкновение с мопедом под управлением К.М.Ю., двигавшейся по проезжей части <адрес обезличен>, и пользующейся преимуществом в движении.

В результате столкновения К.М.Ю., согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. причинены следующие повреждения несовместимые с жизнью.

Приговором Тихорецкого городского суда от 18.04.2011г. Ткачев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. В силу ст. 73 УК РФ назначено наказание условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 29.04.2011г.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, является ответчик Ткачев В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Согласно заключению специалиста об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства ООО «Оценка Плюс» <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта мопеда «GRYPHON Sting 50» составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, в возмещение материального ущерба истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы на ритуальные услуги Тихорецкого отделения ГУЗ «Бюро СМЭ» в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требование истца о компенсации материального вреда, суд сослался на пропуск им срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18.04.2011г. по делу № 1-68/2011г. вступил в силу 29.04.2011г. Таким образом, только с даты вступления в силу вышеуказанного приговора начинает течь, в данном случае, срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться не с <дата обезличена>., а с <дата обезличена>.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в той редакции, которая действовала в момент существования спорных правоотношений), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17.08.2011г. по делу №2-978/2011г. истец уже предъявлял аналогичный иск в установленном порядке, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Кроме того, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не заявляло ходатайства о применении срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба истцом не пропущен.

Однако, из представленного отзыва представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на исковое заявление следует, что истец не обращался с заявлением в страховую компанию в досудебном порядке в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности и Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по вопросу осуществления страховой выплаты в связи с повреждением мопеда. Истцом не представлено документов, подтверждающих размер причиненного ущерба (заключение независимого оценщика приложено в виде одного титульного листа). Также у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления страхования гражданской ответственности Ткачева В.В. (путевой лист, договор аренды между ООО «Ремонтник СБ» и ООО «Городок»).

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает правильным исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба оставить без рассмотрения, предложив истцу обратиться в страховую компанию в установленном порядке.

Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании морального вреда, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, из отзыва ООО «Городок» и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, ООО «Городок» в момент причинения ущерба являлось владельцем источника повышенной опасности на праве аренды и, кроме того, работодателем водителя Ткачева В.В.

Как установлено судом, ответчик Ткачев В.В. осуществлял свою трудовую деятельность, работая водителем аварийно-ремонтной службы ООО «Городок» и управлял автомобилем «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на основании путевого листа, выданного ООО «Городок». Работодатель ответственен за состояние своего работника во время выполнения им служебных обязанностей, работник должен проверяется перед началом своих служебных обязанностей на предмет отклонений в физическом и психическом состоянии. Таким образом, обязанность возмещения морального вреда следует возложить на ответчика ООО «Городок».

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из абз. 2 п. 19 вышеуказанного Постановления, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия считает, что работник по трудовому договору ООО «Городок» Ткачев В.В. не может быть субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, так как субъектом ответственности по данной статье является ООО «Городок». Тем более, что согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред (моральный) причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению за счет ООО «Городок».

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ему и его сыну В.С.С., с ответчика ООО «Городок», работник которого – Ткачев В.В. управлял источником повышенной опасности - автомобилем «УАЗ 3303», государственный номер <номер обезличен>.

Определяя размер суммы, подлежащей компенсации в качестве морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень причинённых истцу и несовершеннолетнему В.С.С. нравственных страданий в связи со смертью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия матери ребенка К.М.Ю., требования разумности и справедливости, и считает, что надлежащей суммой компенсации морального вреда, с учётом требований положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, является денежная сумма в размере 400 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ООО «Городок» в пользу истца Вьюркова С.С.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, надлежит взыскать с ответчика ООО «Городок» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об удовлетворении иска в части взыкания компенсации морального вреда с ООО «Городок» в пользу Вьюркова С.С. и оставлении без рассмотрения иска в части взыскания материального ущерба.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда от 19 ноября 2013 года отменить.

Исковые требования Вьюркова Сергея Сергеевича в интересах несовершеннолетнего В.С.С. к ООО «Городок», Ткачеву Владимиру Викторовичу, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городок» в пользу Вьюркова Сергея Сергеевича в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Вьюркова Сергея Сергеевича в интересах несовершеннолетнего В.С.С. к ООО «Городок», Ткачеву Владимиру Викторовичу, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Городок» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи