Решение по делу № 22-1694/2019 от 01.10.2019

Судья: Клименко М.Ю. № 22-1694/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 октября 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Селивёрстова К.В. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Селивёрстова К.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Добровольского Бориса Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного 06.07.2018 по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Добровольского Б.В. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Селивёрстова К.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение потерпевших Т., Б., Ч., М., прокурора Гусевой А.В., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от 06 июля 2018 года Добровольский Б.В. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть семи человек и причинение тяжкого вреда здоровью шести человек.

Адвокат Селивёрстов К.В. обратился в суд с ходатайством о замене Добровольскому Б.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, указав, что осужденный характеризуется положительно, стремится встать на путь исправления.

Судом по ходатайству адвоката принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Селивёрстов К.В. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что Добровольский Б.В. совершил преступление по неосторожности, впервые, ранее не судим, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает незаконным отказ в удовлетворении судом ходатайства на том основании, что части потерпевших ущерб не возмещен. Отмечает, что Добровольский Б.В. выплатил ущерб половине потерпевших, постоянно принимает меры к трудоустройству, ежемесячно осуществляются денежные переводы на погашение исков, полностью выполнить обязательства перед потерпевшими препятствует мизерная заработная плата. Просит постановление отменить и заменить неотбытое осужденным наказание более мягким видом – исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшие С., Т., М., Б., Ч., каждый в отдельности, указывают на необоснованность доводов жалобы, на материальную обеспеченность осужденного и незначительность перечисленных им денежных сумм в счет возмещения причиненного ущерба, которые начали поступать лишь с апреля и мая 2019 года, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Добровольский Б.В. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный характеризуется положительно.

Между тем, наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе наличие поощрений, отсутствие у него взысканий, правильного восприятия проводимой с ним воспитательной работы, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является прямой обязанностью осужденного.

При рассмотрении ходатайства суд оценил все юридически значимые обстоятельства дела в совокупности и учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство адвоката осужденного, а также мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и мнение потерпевших С., М., И., Т., Б., возражавших против удовлетворения ходатайства, поскольку, кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, а наказание должно обеспечить возможность не только возмещения причиненного вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного нравственным страданиям потерпевших.

Как следует из представленных материалов, Добровольский Б.В. имеет исковые обязательства на сумму 3048720 рублей, из которых за время отбывания наказания им погашено лишь 5995,62 рублей, то есть менее 0,2%, что было обоснованно учтено судом. Из пояснений потерпевших следует, что незначительные суммы им начали поступать с апреля-мая 2019 года, то есть перед обращением адвоката в суд с соответствующим ходатайством.

Совершение Добровольским Б.В. преступления по неосторожности, впервые, отсутствие у него судимости и возмещение ущерба части потерпевших, как видно из приговора от 06 июля 2018 года, были учтены судом при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о преждевременности удовлетворения ходатайства адвоката осужденного, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты, и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.

Ходатайство адвоката осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 августа 2019 года в отношении осужденного Добровольского Бориса Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова