Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5998/2017 ~ М-5598/2017 от 26.10.2017

Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено 10 января 2018 г РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «А09206» госномер А793СК/196, принадлежащей третьему лицу ООО «Форт-Транс», под управлением третьего лица ФИО3, и «БМВ 320» госномер Е805СМ/196, принадлежащей третьему лицу ФИО9, под управлением третьего лица ФИО10, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Между ФИО9 и истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ФИО9 автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 31800 рублей 00 копеек. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 86163 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 16000 рублей 00 копеек. Просит с учетом уточнений взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 54363 рубля 00 копеек, расходы по оценке в сумме 16000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58168 рублей 41 копейку с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2226 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3357 рублей 47 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 480 рублей 00 копеек, а также штраф. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомашина потерпевшего была осмотрена страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 31800 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ИП ФИО7, основанном на акте осмотра автомашина от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, страховщик не был уведомлен о проведении истцом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, данный осмотр проводился истцом еще до обращения с заявлением к страховщику, соответственно акт осмотра и основанное на нем заключение специалиста не могут приниматься во внимание при расчете размера страховой выплаты. При этом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были указаны повреждения передней левой фары, А-стойки левой и двери передней левой, которые не были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные повреждения отсутствовали в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи ДД.ММ.ГГГГ году истцу было направлено уведомление о предоставлении автомашины на дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, но транспортное средство представлено не было. В связи с чем, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, в котором также было разъяснено, что ООО СК «Согласие» готово вернуться к рассмотрению заявления о пересмотре размера страхового возмещения после предоставления автомашины на осмотр, поскольку в противном случае страховщик лишен возможности достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Форт-Транс» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком, исходя из имеющихся документов, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между ФИО9 (цедент) и истцом ФИО2, (цессионарий) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования к ООО СК «Согласие», связанного с возмещением ущерба автомашине ФИО9, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО9 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО9 была застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО2 вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к ее страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение специалиста ИП ФИО7 № ******-ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО9 с учетом износа составит 86163 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 16000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в целях получения страховой выплаты потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, и только в случае, предусмотренном абз. 3 указанного пункта страховщик организует осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ автомашина потерпевшего была осмотрена страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ, была произведена страховая выплата в сумме 31800 рублей 00 копеек, то есть также в предусмотренный законом срок.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ИП ФИО7 № ******-ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на акте осмотра автомашина от ДД.ММ.ГГГГ

О проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СК «Согласие» не извещался. Данное обстоятельство сторона истца не оспаривает, полагая, что страхователь не обязан уведомлять страховщика о проведении осмотра автомобиля. Вместе с тем, в силу п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО ГК «Сибассист» осмотра автомобиля истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения по страховому акту в размере 31800 рублей 00 копеек. Более того, осмотр ДД.ММ.ГГГГ проводился истцом еще до обращения истца с заявлением к страховщику о страховой выплате, соответственно заключение специалиста ИП ФИО7 не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, а также в нарушение п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» - до подачи заявления о страховой выплате и первичного осмотра автомобиля страховщиком, что свидетельствует о недобросовестности действий истца. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в силу положений абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

При этом, как обоснованно указывает представитель ответчика, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были указаны повреждения передней левой фары, А-стойки левой и двери передней левой, которые не были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные повреждения отсутствовали в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о предоставлении автомашины на дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, но транспортное средство представлено не было. В связи с чем, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, в котором также было разъяснено, что ООО СК «Согласие» готово вернуться к рассмотрению заявления о пересмотре размера страхового возмещения после предоставления автомашины на осмотр, поскольку в противном случае страховщик лишен возможности достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в иске в полном объеме. При этом истец ФИО2 не лишен права на получение страхового возмещения после предоставления страховщику транспортного средства на осмотр.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.