Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2993/2014 ~ М-2139/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-2993/3-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Журавлеву Г. В. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Журавлеву Г. В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов по тем основаниям, что 15.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Кредит выдан заемщику путем перечисления на счет банковской карты, что подтверждается заявлением заемщика от 15.08.2013 года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным договором ответчик обязалась погашать основной долг и проценты за пользование кредитом – ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, указанная в требовании сумма ответчиком не выплачена. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на 09.01.2014 года составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Карачева Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель – Столбовая Е.А., действующая на основании доверенности, не возражали основной против суммы долга, при этом считали необоснованным взыскание суммы страхования в размере <данные изъяты> рублей за присоединение к программе страхования, а также ничтожным условие о таком страховании. Наличие задолженности пояснили тем, что деньги были отданы третьему лицу, которое и должно было платить указанный кредит, однако не платило.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Кредит выдан заемщику путем перечисления на счет банковской карты, что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с указанным договором ответчик обязалась погашать основной долг и проценты за пользование кредитом – ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязуется досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской со счета. Доказательств своевременного внесения платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности заемщиком не представлено, наличие задолженности не отрицалось.

Ответчику 06.12.2013 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 09.01.2014 года, что подтверждается реестром почтовых отправления. Указанная в требовании сумма ответчиком не выплачена.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и пени на 09.01.2014 года составили <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность <данные изъяты> рублей, пени по кредиту <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, пени по процентам <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным, доказательств необоснованности произведенного расчета ответчиком не представлено.

Довод ответчика и его представителя о том, что в сумму кредита необоснованно включена сумма страховки за присоединение к программе страхования и указанное условие договора является ничтожным не может быть принято судом.

Так судом установлено, что ответчик, обращаясь к истцу, просил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, по результатам рассмотрения заявлении ответчика кредитным комитетом была одобрена максимальная сумма кредита <данные изъяты> рублей, ответчик согласился на оформление кредита на указанную сумму.

В материалы дела также представлено заявление ответчика на страхование от 15.08.2013 года, согласно которому ответчик просил включить его в список застрахованных лиц. При этом в заявлении указано, что участие ответчика в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковской услуги. В заявлении также указанно, что ответчик просит включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей в сумму выдаваемого кредита.

Ознакомление с данными документами подтверждается подписью Заемщика в Заявлении. Данное заявление ответчиком подписано лично, в момент его оформления данные условия кредитного договора под сомнение ответчиком не ставились. Ответчик согласился с данными условиями кредитования, о чем имеется соответствующая подпись ответчика в кредитном договоре и в заявлении, получил у кредитора данные денежные средства, заплатив комиссию по программе страхования при получении суммы кредита.

Так согласно выписке по счету на счет ответчика была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, после зачисления по заявлению ответчика из указанной суммы списана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что включение в кредитный договор с ответчиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, имел возможность не подписывать заявление, либо выбрать иную страховую организацию.

Вместе с тем, ответчик соответствующей возможностью не воспользовался, согласился с предложенными ему условиями кредитного договора в полном объеме, не принял мер к получению кредита в ином кредитном учреждении и на иных условиях, получил денежные средства у ответчика, использовав их по своему усмотрению, уплатив, в том числе комиссию за присоединение к договору страхования.

Кроме того, положениями п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Следовательно, кредитор вправе самостоятельно определять условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности.

В рассматриваемом случае кредитором избран вид обеспечения - страхование жизни и трудоспособности заемщика. Условие об оплате страховой премии по договору страхования, включенное в текст кредитного обязательства, является согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по кредиту.

К такому условию нельзя применять положение ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как требования п.2 ст. 16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а включенное в кредитный договор условие о страховании жизни и трудоспособности у другого лица не подпадает под запреты, установленные п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец в данном случае является выгодоприобретателем.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что ответчику были навязаны условия кредитного договора о страховании жизни суд находит необоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Журавлева Г.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

06.12.2013 истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом в срок до 09.01.2014 года. Однако указанное требование оставлено ответчиком без внимания, кредитная задолженность не погашена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные истцом по делу судебные расходы, в частности расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 11988,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Журавлеву Г. В. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Журавлевым Г. В..

Взыскать с Журавлева Г. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, пени по кредиту – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени по процентам - <данные изъяты>.

Взыскать с Журавлева Г. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года.