Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2018 от 15.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Парабель 28 августа 2018 г.

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Андреевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Деревнина Р.С.,

потерпевшей З.,

осужденного Кривцова Д.Ю.,

защитника, адвоката Фокина А.Н., действующего по назначению, на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кривцова Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области РабцевичаД.А. от 15.05.2018, которым:

Кривцов Д.Ю., родившийся "дата скрыта" в "адрес скрыт", гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий основное общее образование, холостой, не имеющий постоянного источника дохода, проживающий по адресу: "адрес скрыт", судимый: 10.09.2013 Каргасокским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.05.2015 на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»,

17.12.2015 мировым судьей судебного участка Каргасокского района Томской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев,

26.04.2016 мировым судьей судебного участка Каргасокского района Томской области по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 11.11.2016) к 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.03.2017 по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному исчислен с 15.05.2018, и он заключен под стражу в зале суда.

Заслушав выступление защитника ФокинаА.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Деревнина Р.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшей З., просившей смягчить наказание либо назначить условное наказание, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 15.05.2018 Кривцов Д.Ю. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью и угрозе убийством З. 18.03.2018 в с.Парабель Парабельского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кривцов Д.Ю. указывает, что по факту причинения легкого вреда здоровью вина не доказана, просит отменить приговор и прекратить по ч. 1 ст. 119 УК РФ, либо просит назначенное наказание, считать условным. Ссылается на то, что обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, в ходе следствия допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства (в ходе проведения допроса потерпевшей, нарушение процессуальных сроков), при вынесении судом приговора также допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, не учтены смягчающие обстоятельства: противоправное и аморальное поведение потерпевшей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. При этом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, так как в материалах дела отсутствует протокол о прохождении КривцовымД.Ю. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на отсутствие в его действиях общественной опасности. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей В., А.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней государственный обвинитель Деревнин Р.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 389⁹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции проверено и установлено соблюдение мировым судьей требований ст. 316 УПК РФ, а именно: добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства; согласие на то государственного обвинителя и потерпевшей; согласие осужденного с обвинением; наличие консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства; разъяснение осужденному порядка и последствий постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Правовая оценка действий Кривцова Д.Ю. основана на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении уголовного закона судом первой инстанции и о необходимости освобождения от наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ или назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ареста.

Санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста или лишения свободы на срок до двух лет.

 Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Кривцов признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано защитником, государственным обвинителем и потерпевшей, таким образом довод апелляционной жалобы о непризнании судом первой инстанции смягчающего обстоятельства как признание вины не может быть принят во внимание. Суд обоснованно не принял в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как о причастности к преступлениям Кривцова Д.Ю. и сообщенные им сведения не имели решающего доказательственного значения по делу с учетом того, что имелось заявление потерпевшей о совершении КривцовымД.Ю. преступлений, допрошены свидетели и в отношении КривцоваД.Ю. было возбуждено уголовное дело. Кроме того, судом мотивированно решение о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства – противоправное и аморальное поведение потерпевшей.

 Ссылки апеллянта на то, что суд безосновательно признал отягчающим наказание состояние алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как материалами дела установлено, что Кривцов Д.А. в период совершения преступлений употреблял спиртные напитки.

 Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, доводы осужденного Кривцова Д.Ю. о недопустимости доказательств – показаний потерпевшей З., свидетелей В., А. на предварительном следствии, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

 Данных, свидетельствующих о том, что показания на предварительном следствии свидетели давали под психологическим давлением, материалы дела не содержат.

 Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не состоятельно, суд отклоняет, ввиду того что заключение экспертов обоснованно, так как оно подтверждено медицинскими документами, освидетельствованием потерпевшей З.; экспертиза проведена компетентным судебно-медицинским экспертом, заключение бюро судебно-медицинской экспертизы надлежащим образом заверено, подписано соответствующим должностным лицом и у суда нет каких-либо оснований подвергать заключение сомнению. 

 Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд не учел состояние здоровья Кривцова Д.Ю., данный довод также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку имеющееся заболевание у Кривцова Д.Ю. не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от "дата скрыта" "№ скрыт".

 Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

 По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4 и 5 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке, обвиняемый признает не только вину в совершенном преступлении, но и фактические обстоятельства его совершения. 

 Как следует из приговора, Кривцов Д.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе и в части обстоятельств его совершения, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. На основании изложенного, доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости назначения определенного вида наказания в приговоре имеются и являются аргументированными. Вид и размер наказания осужденному назначены судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела, способа совершения преступлений (причинение легкого вреда, выразившееся в нанесении трех ударов в область лица, угроза убийством, выразившаяся в обхвате рукой за шею и сдавливании), его характера и степени общественной опасности, а также личности виновного, характеризующегося посредственно, совершившего преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения и при рецидиве преступлений, что судом правильно признано обстоятельствами, отягчающим наказание, на основании ч.1 и ч. 1¹ ст. 63 УК РФ.

В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых статей, в виде обязательных работ, ограничения свободы или принудительных работ, принял правильное решение о назначении Кривцову наказания в виде лишения свободы. По тем же основаниям суд правомерно исходил из того, что исправление Кривцова Д.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества и, не применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, принял решение о назначении Кривцову Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также с учетом того, что наказание Кривцову Д.Ю. назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, и несправедливым не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судопроизводства судом соблюдены.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за настоящее преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Отбывание осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подробно мотивировано судьей в приговоре. Оснований не соглашаться с таким выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд не усматривает, поскольку п. «а» ч. 1 ст. 72 в редакции указанного закона предусматривает зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в исправительной колонии строго режима как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³,389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 15.05.2018 в отношении Кривцова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кривцова Д.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов