Решение по делу № 2-277/2013 (2-5542/2012;) ~ М-5776/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-277\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Шаробайко Р.Ф.,

с участием истца Чибаровой М.Г. и ее представителей Телициной И.А., действующей на основании доверенности от 26.04.2012 г. ( л.д. ) и Деминой О.П.- по ходатайству,

представителя ответчика администрации Причулымского сельского совета-главы Дмитриева С.П., действующего на основании решения от 15.09.2010 г. ( л.д. ), а также представителя ответчика СХПК «Причулымский» Сайферт И.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 г. ( л.д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибаровой М Г к Администрации Ачинского района, администрации Причулымского сельского совета, СХПК «Причулымский» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Чибарова М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Ачинского района, администрации Причулымского сельского совета, СХПК «Причулымский» о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Н, ул. П, дом », мотивируя свои требования тем, что в 1997 году указанный дом был выделен для проживания СХПК «Причулымский» ее отцу- Чибарову Г В в связи с трудовыми отношениями. Однако, никаких решений по выделению дома не выносилось. Чибаров Г.В. умер 29.12.2000 года. После его смерти в доме осталась проживать истец, будучи зарегистрированной в данном помещении с 05.07.1999 года, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги Причулымского сельского совета. Согласно технического паспорта по состоянию на 03.09.2012 г., дом представляет собой одноэтажное деревянное строение общей площадью 28,5 кв.м., в том числе жилой- 10,5 кв.м. Зарегистрировать за собой право собственности на указанный обьект в установленном законом порядке не представляется из-за отсутствия первичных документов, подтверждающих право муниципальной или иной собственности на него, а также документов о выделении дома для проживания Чибаровым. Дом стоит на балансе СХПК «Причулымский» в качестве весовой. Заключить с истцом договор о безвозмездной передачи данного жилого помещения ей в собственность, в связи с этим, не представляется возможным. ( л.д. )

В судебном заседании истец Чибарова М.Г. и ее представители Телицына И.А. и Демина О.П. поддержали свои требования по аналогичным основаниям. Однако, истец Чибарова М.Г. пояснила суду, что в действительности она более пяти лет не проживает в спорном здании, так как в нем отключен был свет за неуплату. За данный период времени никаких мер по вселению, урегулированию вопроса по подаче электроэнергии она не предпринимала, проживает в г. Ачинске у своей сестры Телициной И.А., работает также в г. Ачинске, считает свое не проживание в д. в спорном доме вынужденным из-за отсутствия энергоснабжения, не отрицает, что в настоящее время в доме отсутствуют окна, печь развалилась, однако, в дальнейшем, при признании за ней права собственности на дом, намерена его отремонтировать, считает себя проживающей в доме на условиях социального найма в связи с тем, что администрацией Причулымского сельского совета в 1999 году была осуществлена ее регистрации по указанному адресу, доказательств несения каких-либо обязательств нанимателя данного жилого помещения, не имеет.

Представитель ответчика СХПК «Причулымский» Сайферт И.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 г., в судебном заседании по исковым требования Чибаровой М.Г. категорически возражала, пояснив, что помещение, которое истец называет жилым домом в д. Н, ул. П, « », фактически жилым не является и никогда не являлось, поскольку где-то в 70-х годах было построено тогда еще совхозом «Причулымский» (в настоящее время СХПК) и стоит на балансе как весовая. Однако, каких-либо документов в подтверждение этого в СХПК «Причулымский» из-за давности лет, не сохранилось. Данное помещение для временного использования в летнее время было действительно предоставлено слесарю Чибареву Г.В., который там проживал незначительный период. Какой-либо договор с Чибаревым Г.В. не заключался и заключаться не мог, поскольку помещение жилым не являлось. В то же время со всеми, кому предоставлялось именно жилое помещение, СХПК «Причулымский» заключал договоры аренды. О проживании в данном помещении дочери Чибарова Г.В. –Чибаровой М.Г., СХПК «Причулымский» ничего не известно, полагает, что истец в этом помещении фактически никогда не проживала, так как Чибарова Г.В. хоронил СХПК «Причулымский». У истца отсутствуют какие-либо доказательства несения ею обязательств по найму данного помещения, она не оплачивала и не могла оплачивать в администрацию Причулымского сельсовета коммунальные услуги, так как оплата электроэнергии могла производиться лишь непосредственно в энергоснабжающую организацию, однако, Чибарова М.Г. таких оплат не производила и квитанций не представила. Тот факт, что Чибаров Г.В. и Чибарова М.Г. оказались зарегистрированными в данном помещении в 1997 и 1999 годах, может обьяснить тем, что в эти годы пропиской занималась специалист сельского совета Сидоренко Валентина Павловна, которая впоследствии была осуждена за незаконную регистрацию граждан в помещениях на территории сельского совета. Земельный участок, в пределах которого находится спорное здание, используется СХПК «Причулымский» для фермерского хозяйства, само здание не имеет никакой придомовой территории и до настоящего времени периодически в летний период времени используется СХПК «Причулымский» для пребывания в нем работников.

Представитель ответчика администрации Причулымского сельского совета Дмитриев С.П. также против исковых требований Чибаровой М.Г. возражал в полном обьеме по аналогичным основаниям, подтвердив все обстоятельства, изложенные представителем СХПК «Причулымский».

Представитель ответчика Администрации Ачинского района Ключеня О.Н., действующая на основании доверенности от 22.02.2012 г. ( л.д. ), будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства ( л.д. ), в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Чибаровой М.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

На основании ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 2 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно п. 1 Приложения № 3 к вышеуказанному Постановлению, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, должны быть отнесены к объектам муниципальной собственности муниципального образования, на территории которого они находятся.

В силу требований ч.ч.2,3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Так, в соответствии с п.5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, жилым помещением признается:

жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

На основании п.п. 9, 12 Положения, жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из похозяйственной книги Причулымского сельского совета Ачинского района Красноярского края, Чибарова М.Г. числится на регистрационном учете в помещении по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Н, ул., д. « » с 05.07.1999 года. Основанием регистрации указан «приезд». При этом, указанная выписка содержит сведения о том, что Чибарова М.Г. «записана первой», в то время, как далее следует запись о регистрации 01.01.1997 г. ее отца Чибарова Григория Васильевича, умершего 03.01.2001 г. ( л.д. ). Ссылок на какой-либо документ, явившийся основанием вселения указанных лиц в помещение по указанному адресу, выписка из похозяйственной книги не содержит.

Вместе с тем, из пояснений истца Чибаровой М.Г. в судебном заседании следует, что помещение было выделено для проживания ее отцу Чибарову Г.В. СХПК «Причулымский» в связи с трудовыми отношениями, а она вселилась в него и встала на регистрационный учет впоследствии.

Согласно повторно выданного 30.01.2012 года свидетельства о смерти, Чибаров Г.В. умер 29.12.2000 года ( л.д. )

При таких обстоятельствах, у суда вызывает сомнения истинность фактов, отраженных в выписке из похозяйственной книги Причулымского сельского совета Ачинского района Красноярского края, представленной истцом в материалы дела в качестве одного из доказательств в обоснование своих исковых требований, поскольку выписка содержит противоречивые сведения о регистрации первой Чибаровой М.Г. в 1999 году, в то время, как ее отец, которому якобы, данное помещение было выделено для проживания, был зарегистрирован в 1997 году.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем предоставлении кем-либо помещения по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д., ул., д. « » истцу Чибаровой М.Г. либо ее отцу в качестве жилого помещения для постоянного проживания, стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из справки № от 24.11.2012 года СХПК «Причулымский», здание по адресу: Ачинский район, д., ул. « » стоит на балансе СХПК «Причулымский» и значится весовой ( л.д. ).

Никаких сведений о правообладателе и государственной регистрации прав на данный обьект недвижимости в государственных реестрах не имеется ( л.д. ). В муниципальной собственности Причулымского сельского совета и Ачинского района, он также не значится ( л.д. ).

Согласно справки от 25.01.2013 года Муниципального казенного учреждения «Архив города Ачинска», каких-либо сведений за период с 1997 г. по 2006 г. о выделении земельного участка по адресу: Ачинский район, д. Н, ул. П, « » для строительства жилого дома, не имеется ( л.д.64). Отдел земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Ачинского района в информации от 28.01.2013 года за №, также подтвердил отсутствие каких-либо договоров аренды на указанный земельный участок ( л.д. )

Однако, из схемы границ землепользования в д. Н Ачинского района, представленной администрацией Причулымского сельского совета Ачинского района и приложенной к ней информации, следует, что здание по ул. П « » в д. Н является бывшей весовой СХПК «Причулымский» и расположено при фермерской территории, используемой СХПК для хозяйственных целей ( л.д. ).

В доказательство того, что спорный обьект недвижимости является жилым домом, стороной истца представлен в материалы дела технический паспорт здания, составленный Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по состоянию на 03 сентября 2012 года ( л.д. ), из которого следует, что здание состоит из основного, холодного пристроя и крыльца, общей площадью кв.м., в том числе жилой – кв.м. указан год застройки-

При этом, никаких указаний на наличие жилых комнат в здании, либо иных элементов, свидетельствующих о возможности использования здания в качестве жилого и соответствующего техническим и иным санитарным нормам, позволяющим использовать помещение для проживания, паспорт не имеет.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник Ачинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю А.В. ( л.д. ), вызванный в суд с материалами инвентарного дела, технический паспорт здания по адресу: Ачинский район, д. Н, ул. П, « » был составлен по состоянию на 03 сентября 2012 года первично по заявлению гражданки Т И.А. (представитель Чибаровой М.Г. по доверенности) после выезда на место нахождения здания техника, обследовавшего помещение. Вывод о том, что здание является жилым домом был сделан лишь на основании того, что внутри помещения имелся кухонный очаг, свидетельствующий о возможности использования здания под жилое. Сведения о застройке здания в 1980 году, были занесены в технический паспорт со слов заявителя Телициной И.А. и проверке не подлежали. При этом, техником не проверялось фактическое проживание кого-либо в данном помещении, а также не делался и не должен был делаться вывод о пригодности помещения для проживания, поскольку данный вывод в компетенцию сотрудников БТИ не входит. Ранее здание на инвентарный учет не ставилось, поскольку никто с таким заявлением в БТИ не обращался.

Представителем СХПК «Причулымский» в материалы дела представлены фотографии спорного здания, произведенные 28.01.2013 года, свидетельствующие о том, что помещение не содержит оконных рам, придомовой территории, печь разрушена, состояние стен и полов-антисанитарное, расположено совершенно обособленно, вне нахождения жилого массива д. Нагорново, занесено снегом и явно не используется длительное время для проживания кого-либо ( л.д. )

Истец Чибарова М.Г. и ее представители в судебном заседании не отрицали, что фотографии представлены спорного здания, на которое истец претендует, не отрицали также и факт длительного не проживания в данном помещении Чибаровой М.Г., мотивируя тем, что в доме отключена подача электроэнергии за неуплату более пяти лет назад.

Вместе с тем, допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель С.В. пояснил суду, что Чибаровой М.Г. он приходится дядей со стороны матери и может подтвердить, что Чибарова М.Г. сразу же после смерти своего отца Чибарова Г.В. в 2000 году, выехала из д. Н и в доме, где они с отцом какое-то время проживали, с тех пор там не проживает, причины ему неизвестны. Кроме того, может подтвердить, что какой-то период времени после 2000 года, в этом здании проживало другое лицо, некто Козинцев, однако, на каких основаниях и условиях –ему также не известно.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о законных основаниях как вселения в спорное помещение, так и фактическом проживании в нем в настоящее время на условиях социального найма, а также о том, что спорное помещение действительно является жилым домом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и требований закона, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Н, ул., « » является жилым домом, пригодным для постоянного проживания в нем граждан, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, поскольку в установленном законом порядке оно таковым не признавалось, не имеет жилых комнат, мест для санитарного использования, находится вне зоны жилого массива д. Н, располагаясь на территории, используемой для хозяйственных нужд СХП «Причулымский». Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на спорное строение в порядке приватизации.

Кроме того, исходя из смысла ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», для признания за гражданином права на приватизацию жилого помещения, обязательным условием наличия такого права, является фактическое проживание в данном жилом помещении.

Вместе с тем, сама истец Чибарова М.Г. в судебном заседании не отрицала, что она уже более 5 лет в спорном помещении не проживает, представленный ею свидетель С.В. подтвердил суду, что истец там не проживает уже более 10 лет. При этом, доводы истца и ее представителей, о том, что не проживание Чибаревой М.Г. было вынужденным из-за отсутствия энергоснабжения в здании, отключенного из-за неуплаты, суд считает неубедительными и несостоятельными, поскольку за указанный длительный период не проживания Чибаровой М.Г. в спорном помещении, она не предпринимала никаких попыток вселения в него, осуществления ремонта, заключения договора энергоснабжения, реализации своих прав иным способом.

Кроме того, в силу требований законодательства, приватизации подлежат лишь жилые помещения, в которых гражданин фактически проживает на условиях социального найма и являющиеся государственным или муниципальным жилищным фондом. Однако, суду не представлено доказательств того, что спорное помещение может быть или должно быть отнесено к такому фонду, в том числе и по основаниям, предусмотренным требованиями Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», что также не позволяет суду удовлетворить заявленные исковые требования.

Также, при этом, суд учитывает и тот факт, что истцом Чибаревой М.Г. не представлено никаких доказательств исполнения ею обязанностей нанимателя жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, ремонта и т.п., помещение в настоящее время не имеет оконных рам, печь находится в разобранном состоянии, состояние стен и полов-антисанитарное.

Таким образом, законных оснований для признания за Чибаровой М.Г. права собственности в порядке приватизации на спорное помещение, судом не установлено.

Тот факт, что Чибарова М.Г., согласно выписке из похозяйственной книги Причулымского сельского совета числится на регистрационном учете в помещении по адресу: Ачинский район, д.Н, ул.П, « », само по себе не может свидетельствовать о наличии у истца права на приватизацию данного помещения, поскольку регистрация носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте и ее наличие либо отсутствие таковой не может служить условием реализации права на жилище. Кроме того, истинность фактов, отраженных в выписке из похозяйственной книги Причулымского сельского совета Ачинского района Красноярского края, представленной истцом в материалы дела в качестве одного из доказательств в обоснование своих исковых требований, вызывает сомнение у суда по основаниям, изложенным в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийЧибаровой М Г к Администрации Ачинского района, администрации Причулымского сельского совета, СХПК «Причулымский» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 30 января 2013 г.

Согласовано на сайт.

Судья Г.И. Лазовская