Решение по делу № 2-1411/2013 ~ М-1128/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-1411/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года                                 город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

с участием представителя истца Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, Куликову А.В., третье лицо Нулов А.В., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шульга А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование»), третьи лица Куликов А.В., Нулов А.В., Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Куликова И.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нулова А.Н. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Куликов И.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату, отказав при этом в возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Истец, посчитав данный отказ необоснованным, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании независимого оценщика.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года произведена по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на надлежащего ответчика – ООО «Росгосстрах».

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Куликов А.В.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина А.В., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила заявленные требования и просит взыскать материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, а также все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе стоимость почтовых услуг по отправке ответчику телеграммы в размере № рублей, в пользу истца с Куликова И.Н. Пояснила также, что исковых требований к ООО «Росгосстрах» истец не имеет.

Истец Шульга А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения на исковые требования не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Сведениями о том, что неявка представителей ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца Кузьминой А.В., руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Нулов А.Н. о слушании дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Шульга А.В. является собственником автомашины <данные изъяты> (л.д. 7, 9).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> от автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, а именно: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Куликова И.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нулова А.Н. и автомашины <данные изъяты>, под управлением Шульги А.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Куликов И.Н., нарушив п.п. № Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12), копией схемы происшествия (л.д. 11 оборот), письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Куликова И.Н., Нулова А.Н., Шульги А.В. (л.д. 12 оборот, 13, 13 оборот), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Куликова И.Н., автомашине истца были причинены механические повреждения.

ОАО «АльфаСтрахование» в рамках заключенных с истцом договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, признав данный случай страховым, произвело по заявлению Шульги А.В. ремонт страхователя на СТО ООО «Икар» на общую сумму № рублей, отказав при этом истцу в возмещении величины утраты товарной стоимости.

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспорено, что ООО «Росгосстрах» произвело в порядке регресса страховую выплату ОАО «АльфаСтрахование» в размере № рублей, что подтверждается требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств в отношении истца в полном объеме, и, следовательно, исковые требования Шульги А.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Требования истца Шульги А.В. о взыскании с ответчика Куликова И.Н. не возмещенной части материального ущерба в виде величины утраты товарной стоимости в сумме № рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться исправным и новым автомобилем (год выпуска 2010), однако, его право нарушено, потому что именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть истцу был причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению при наступлении страхового случая.

Оснований для отказа в начислении утраты товарной стоимости не имеется, поскольку на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 35 %, срок эксплуатации не превышал 5 лет, оно ранее полностью не перекрашивалось, поврежденные элементы (детали) не имели следов предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийных разрушений.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомашины в виде величины утраты товарной стоимости определен в размере № рублей (л.д. 21-24).

Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, анализируя представленные доказательства и учитывая вышеприведенные нормы права, с ответчика Куликова И.Н. в пользу истца необходимо взыскать не возмещенную часть материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования к Куликову И.Н. подлежащими удовлетворению.

Ответчик Куликов И.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 44-47).

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере № рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования Шульги А.В. подлежат удовлетворению, с ответчика Куликова И.Н. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 2), расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере № рублей (л.д. 72-75), расходы на оплату доверенности в сумме № рублей (л.д. 28), почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме № рублей, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 30 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░