Решение по делу № 33-5201/2016 от 08.02.2016

Судья Дьяченко Р.А. дело № 33-5201/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

и судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе истца Афанасьева В.В. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Афанасьев В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия» и Пимаевой С.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что <...> по вине водителя Пимаевой С.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» в рамках правил об ОСАГО. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Афанасьеву В.В. были причинены телесные повреждения, которые заключением эксперта квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Афанасьев В.В. просил суд взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» страховое возмещение в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере <...> рубля, штраф в размере <...> рублей; с Пимаевой С.Г. – в счет компенсации морального вреда <...> рублей; а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Афанасьев В.В. просил суд взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» страховое возмещение в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В остальной части требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пимаева С.Г. исковые требования в заявленном размере не признала, просила взыскать с нее в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обжалуемым решением исковые требования Афанасьева В.В. удовлетворены в части. Суд взыскал с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Афанасьева В.В. страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей. С Пимаевой С.Г. в пользу Афанасьева В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец Афанасьев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об оценке доказательств. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснение Афанасьева В.В. настаивающего на доводах жалобы, а также прокурора просившего об оставлении решения первой инстанции без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого была признана ответчик Пимаева С.Г.

Гражданская ответственность Пимаевой С.Г. была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» в рамках правил об ОСАГО.

В результате указанного ДТП Афанасьеву В.В. были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта <...> от <...>, квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

После обращения истца в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была перечислена страховая выплата в размере <...>, которую в части расчета утраченного заработка истец посчитал необъективной и направил претензию в страховую компанию с требованиями относительно причитающегося ему страхового возмещения.

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания направила в адрес истца письмо, из которого он установил, что взятый для расчета срок не соответствует действительности, а также, что страховая компания не произвела индексацию, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 и действовавших на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред их жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда предусмотрена в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Суд установил, что период нетрудоспособности истца, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <...> от <...>, составил <...> дней (с <...> по <...>).

Из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица за 2011 год <...> от <...> и за 2012 год <...> от <...> следует, что Афанасьев В.В. получил в период с апреля 2011 года по март 2012 года включительно, работая в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», <...>.

Установив средний дневной заработок истца, а также период его временной утраты трудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Афанасьева В.В. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...>.

Представителем СПАО «Ресо-гарантия» размер взысканной в пользу Афанасьева В.В. суммы страхового возмещения не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Афанасьева В.В. о необходимости производства индексации сумм в соответствии со ст. 1091 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм права.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Указанная норма закона в данном случае применению не подлежит, так как по ней могут быть индексированы суммы выплачиваемого возмещения вреда здоровью, а истец ошибочно полагает необходимым индексировать в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ свой средний заработок для расчета суммы соответствующей компенсации.

Оснований для изменения взысканной судом в пользу истца суммы штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ также не имеется, поскольку размер суммы штрафа является производным от невыплаченной суммы страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы отом, что компенсация морального вреда, взысканная судом не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку определение суммы, подлежащей ко взысканию вкачестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего ипричинителя вреда, характер причиненных физических инравственных страданий идругие заслуживающие внимания обстоятельства вкаждом конкретном случае, принимает решение овозможности взыскания конкретной денежной суммы сучетом принципа разумности исправедливости.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Афанасьева В.В. о том, что суд необоснованно снизил расходы на представителя, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 ноября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афанасьева В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2016 г.

Председательствующий:

Судьи: