Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8109/2014 от 07.04.2014

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-8109/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Доровских Л.И., Булата А.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Халенковой С.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» обратилось в суд с исковым заявлением к Халенковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11 февраля 2011 года ответчица обратилась к истцу с заявлением на выпуск кредитной карты, которая была выдана ей, о чем свидетельствует расписка в получении карты и предоставлен кредитный лимит в размере 210.000 рублей со сроком действия кредитной карты до февраля 2016 года. То есть между сторонами по делу был заключен кредитный договор от 11 февраля 2011 года. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору образовалась задолженность в сумме 355.071 рубль 19 копеек, которую истец просил суд взыскать с ответчицы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2013 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица Халенкова С.А. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 149.22 рубля 86 копеек, считая его в этой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил иск ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» в полном объеме. Кроме того, полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, которая не явилась в судебное заседание по уважительной причине.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2011 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор на предоставление Халенковой С.А. кредитного лимита в размере 210.000 рублей со сроком действия кредитной карты до февраля 2016 года с процентной ставкой 28,9% годовых.

В результате использования кредитной карты, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчицы перед банком образовалась задолженность в сумме 355.071 рубль 19 копеек: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 46.836 рублей 52 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 88.151 рубль 60 копеек, задолженность по уплате начисленных просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 8.991 рубль 34 копейки, перерасход кредитного лимита – 5.243 рубля 33 копейки, остаток основного долга по использованию кредитной линии - 205.848 рублей 40 копеек.

Ответчице было направлено требование о погашении задолженности, которое ею исполнено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что дело в нарушение требований закона было рассмотрено в ее отсутствие не могут быть приняты во внимание, поскольку Халенкова С.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись на справочном листе дела и получением ею смс-сообщений о судебных заседаниях, однако в судебное заседание не явилась, документально уважительность причины неявки не подтвердила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: < данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >