Постановление по делу № 1-53/2021 от 26.01.2021

№ 1-53/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

<адрес>                                    18 февраля 2021 года

    Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Вагнер А.Б., при секретаре Зборивской Л.Н., с участием: государственного обвинителя – Шевцовой Л.А.., подсудимого – Калита В.И., защитника – адвоката Поповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Калита Вячеслав Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, холост, не имеющий иждивенцев, имеющий среднее образование, не работающий, военнообязанный, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящий, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Калита Вячеслав Иванович совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В 2013 году, точное время не установлено, Калита В. И., будучи владельцем гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия, имея разрешение на хранение и ношение вышеуказанного оружия, в установленном законом порядке, для самостоятельного изготовления патронов, приобрел бездымный порох, который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, обладает взрывчатыми свойствами и пригоден к взрывчатому превращению.

ДД.ММ.ГГГГ Калита В.И., согласно заявлению на продажу гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия, был снят с учета как владелец гражданского оружия, и у него возник преступный умысел на незаконное хранение бездымного пороха, весом <данные изъяты>.

Осуществляя преступный умысел, Калита В.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, в нарушение ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», определяющей хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, в соответствии с которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, и в нарушении ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», определяющего производство оружия и патронов к нему, в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может проводиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, незаконно, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, не сдал порох в правоохранительный орган, а стал незаконно хранить взрывчатое вещество в подсобном помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 13 минут в подсобном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, произведенного с письменного разрешения Калита В.И., порох был изъят.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в металлической банке, изъятое в подсобном помещении на территории частного домовладения Калита В.И., является взрывчатым веществом метательного действия - смесью бездымных порохов. Марка одного бездымного пороха - «Сокол» либо его аналог, установить марку второго бездымного пороха не представилось возможным в виду отсутствия у него индивидуализирующих признаков. Данная смесь бездымных порохов общей массой <данные изъяты>, обладает взрывчатыми свойствами и пригодна к взрывчатому превращению.

В судебном заседании защитник подсудимого – заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размер 5 000 руб. Суду пояснил, что все необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности имеются, а именно подсудимый вину признаёт в полном объёме, совершил преступление средней степени тяжести впервые.

Подсудимый заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что совершил преступление впервые, в содеянном искренне раскаивается, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, загладил причиненный вред. Выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны основания, порядок и юридические последствия прекращения дела в связи с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель выразила согласие на прекращение производства по делу в связи с назначением судебного штрафа в размере 10 000 руб., пояснив, что все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, соблюдены. Подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, загладил причиненный вред.

    Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом) (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

    Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (п. 2 вышепоименованного Обзора).

В абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Таким образом, подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что Калита В.И. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. В материалах уголовного дела имеется явка с повинной от имени Калиты В.И., в которой последним указано на обстоятельства совершенного им преступления.

На основании заявленного Калитой В.И. ходатайства, дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

Как усматривается из материалов дела, в результате совершенного преступления, имущественный ущерб и моральный вред кому-либо причинен не был, потерпевшие по делу отсутствуют, гражданских исков к подсудимому не предъявлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1938-О учитывая, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из материалов дела следует, что подсудимый Калита В.И. загладил причиненный вред путем осуществления работ по благоустройству территории <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, в связи с чем, ему было выдано благодарственное письмо от имени главы администрации. Кроме того, им были пожертвованы материальные ценности в ФИО10 на общую сумму 3 000 руб.

Данные обстоятельства, в совокупности с позицией государственного обвинителя, не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанным основаниям, суд признаёт достаточными для установления факта заглаживания вреда, причинённого преступлением интересам общества и государства.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, который совершил преступление средней степени тяжести впервые, а также принятие им мер к заглаживанию причиненного вреда, принимая во внимание закрепленные в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Калита В.И. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить, и освободить Калита В.И. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, ст. 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого Калита Вячеслава Ивановича - Поповой Анжелики Михайловны удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Калита Вячеслава Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить Калита Вячеславу Ивановичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Установить Калита Вячеславу Ивановичу срок для уплаты судебного штрафа – 30 (тридцать) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Калита Вячеславу Ивановичу необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Калита Вячеслава Ивановича, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: жестяная бутылка с находящимся в ней порохом после проведения экспертизы, упакованная в полимерный пакет черного цвета, горловина которого прошита капроновой нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с мастичной печатью «№ Для пакетов», двумя подписями понятых и дознавателя, переданная в централизованную камеру хранения вещественных доказательств МВД России по <адрес> по квитанции № – уничтожить.

Штраф подлежит оплате в установленный постановлением суда срок по следующим реквизитам: МО МВД России «Красноперекопский», л/с № р/с №, №, №.

    Копию настоящего постановления, направить (вручить) лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                        А.Б.Вагнер