Решение по делу № 2-520/2019 (2-4695/2018;) ~ М-4116/2018 от 19.12.2018

Дело № 2-520/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 марта 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

секретаря Цветковой А.Н.,

с участием представителя ответчиков адвоката Кашиной М.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ершову Роману Игоревичу, Голдобину Руслану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

АО «Ваш Личный Банк» в лице КУ «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ершову Р.И., Голдобину Р.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ... от Дата в размере 296626,23 рублей, из которых 50014 рублей сумма основного долга, 45137,15 рублей сумма процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата, 128790,43 рублей сумма неустойки на просроченный кредит за период с Дата по Дата, 72684,64 рублей сумма неустойки на просроченные проценты за период с Дата по Дата, о взыскании процентов и повышенных процентов (неустойки) с Дата по дату вынесения решения судом, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и Ершовым Р.И. заключен кредитный договор № ... от Дата, по условиям которого банк передал Ершову Р.И. денежные средства в размере 100000 рублей, под ... % годовых, сроком возврата Дата. Пунктов 3.9 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору – начисление процентов на сумму непогашенной задолженности – ... % за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дата между банком и Голдобиным Р.А. заключен договор поручительства № ..., по условиям которого поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и должник. 01.06.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-1792/2018 о взыскании солидарно с Ершова Р.И., Голдобина Р.А. задолженности по кредитному договору. 21.06.2018 судебный приказ отменен. Приказом Банка России от 29.01.2015 № ОД-187 у АО «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015 АО «Ваш Личный Банк» объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018 по делу № А19-1813/2015 срок конкурсного производства продлен до Дата.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Ершов Р.И., Голдобин Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков адвокат Кашина М.А. в судебном заседании считает, что истцом пропущен срок исковой давности, представлен контррасчет.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правомне допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ОАО Банк «Верхнеленский» и Ершовым Р.И. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 100 000 рублей под ... % годовых, сроком возврата Дата.

Пунктом 3.9 кредитного договора указано, что при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере ... % за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Дата между ОАО Банк «Верхнеленский» и Голдобиным Р.А. заключен договор поручительства № ..., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Ершовым Р.И. обязательств по кредитному договору.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от Дата полное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на ОАО «Ваш Личный Банк».

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ответчика Ершова Р.И., это было его волеизъявление, иное суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиками платежей. Данное обстоятельство подтверждено подписями в соответствующих документах. Доказательства того, что условия кредитования ему были навязаны, договор был заключен под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, у суда нет оснований не доверять представленному расчету, представитель ответчика с данным расчетом не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, представил свой расчет.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в п. 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 29.05.2018, по заявлению ответчиков судебный приказ отменен 21.06.2018.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, период судебной защиты с 29.05.2018 по 21.06.2018, составляющий 24 дня, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истец обратился с данным иском 19.12.2018, учитывая изложенное, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно представленному ответчиком расчету по 25.11.2015 (19.12.2018 – 3 года – 24 дня), то есть задолженность подлежит взысканию за последние три года, предшествующие обращению банка в суд с исковыми требованиями (за вычетом периода со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты отмены данного судебного приказа).

Расчеты, представленные истцом и ответчиком, судом признаны неверными, составлен свой расчет с учетом суммы основного долга подлежащего взысканию на 25.11.2015, сроков исковой давности.

По мнению суда, размер долга, по состоянию на день вынесения решения суда, за период с 25.11.2015 по 04.03.2019 (в приделах срока исковой давности – итого 3 года 3 месяца 7 дней, или 1196 дней), составляет:

- основной долг 25021,00 руб. (согласно графику платежей л.д. 9),

- задолженность по процентам по ставке ... % годовых составляет ...=20496,65 рублей.

Сумма штрафных санкций согласно п. 3.9 кредитного договора начисляется на сумму всей непогашенной задолженности в размере ... % за каждый день просрочки. Суд считает указанные повышенные проценты по своей сути договорной неустойкой.

Так, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг за период с Дата по Дата составляет ...=74813 рублей.

Сумма штрафных санкций на просроченные проценты за тот же период с учетом произведенного судом расчета и применения последствий пропуска срока исковой давности составляет ...=61285,43 руб.

Су четом изложенного, общая сумма неустойки составляет 74813+61285,43=136098,43 руб.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности. Оценив размер неустойки, суд приходит к выводу, что он не соразмерен последствиям нарушенного права и подлежит снижению, поскольку из материалов дела усматривается, что истец обратился за взысканием задолженности к ответчикам по истечении более, чем трехлетнего срока, чем безусловно, способствовал увеличению штрафных санкций, в связи с чем суд считает возможным снизить неустойку, приняв во внимание сумму задолженности, период возникновения задолженности – более трех лет, - до 20000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга, процентов, неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 25021+20496,65+20000=65517,65 руб.

Что касается требований истца, предъявленных к Голдобину Р.А. на основании договора поручительства. суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства № ... он действует с даты его подписания и до Дата, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку договором поручительства, заключенным между банком и Голдобиным Р.А. с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств Ершова Р.И. по кредитному договору, срок поручительства не установлен, к правоотношениям сторон подлежит применению общее правило, установленное вышеприведенной нормой - поручительство прекращается в случае непредъявления кредитором иска к поручителю кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно кредитному договору от Дата срок исполнения ответчиком обязательств установлен Дата, сведения о пролонгации срока действия договора суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с Дата и истек Дата.

На основании изложенного исковые требования к Голдобину Р.А. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом состоявшегося решения с Ершова Р.И. подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований по основному долгу и процентам 25021+20 496,65 =45517,65, и неустойки без учета снижения её судом из расчета 201475,07 рублей, итого 201475,07+45517,65=246 992,72 рубля, то есть в размере 5669,92 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Романа Игоревича в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от Дата № ... в размере 65 517,65 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу 25021,00 рубль, проценты за период с Дата по Дата в размере 20496,65 рублей, неустойку 20000 рублей.

Взыскать с Ершова Романа Игоревича в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 5669,92 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Голдобину Руслану Александровичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова