Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31564/2020 от 21.10.2020

Судья Яконов В.В.              Дело № 33-31564/2020

№ 2-807/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                  15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Ямпольской В.Д.,

судей                         Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу    судьи          Захаровой Е.Ю.,

при помощнике              Юрчевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлов В.А. к Иванову А.Е. об устранении нарушений прав собственника, обязании оборудовать скаты крыши водоотводными устройствами, демонтировать и перенести канализацию и выгребную яму (септик);

по апелляционной жалобе Иванова А.Е. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения Иванова А.Е., Орлова В.А. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову А.Е. об устранении нарушений прав собственника, обязании оборудовать скаты крыши ответчика водоотводными устройствами, демонтировать и перенести канализацию и выгребную яму (септик).

В обосновании иска указано, что ему принадлежит часть земельного участка в <Адрес...> который граничит с участком ответчика. Скат крыши ответчика не оборудован водоотводными лотками, в результате чего вода с крыши ответчика стекает на его земельный участок, и попадает на фундамент принадлежащего ему строения. На расстоянии менее метра от границ его участка ответчик выстроил жилой дом. По территории участка ответчика проходят самотечная бытовая канализация, а на расстоянии меньше метра от его участка находится выгребная яма. Это нарушает законные права истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Попытки добровольно урегулировать спор не дали результата, в связи с этим просил обязать ответчика оборудовать скаты крыши его дома водоотводными устройствами, предотвращающими попадание воды на соседний участок; обязать ответчика демонтировать и перенести канализацию, проходящую по его участку; обязать ответчика перенести выгребную яму на расстояние, предусмотренное санитарными правилами.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года исковые требования Орлова В.А., удовлетворены частично.

Суд обязал Иванова А.Е. организовать водосток (в том числе оборудовать водоотводными устройствами скаты кровли, предотвращающими попадание воды на смежный участок) с кровли жилого дома по адресу: <Адрес...> со стороны земельного участка по адресу: <Адрес...>

Суд также обязал Иванова А.Е. демонтировать и перенести канализационный трубопровод, выведенный от жилого дома по адресу: <Адрес...>, с земельного участка по адресу: <Адрес...>

В удовлетворении исковых требований о переносе выгребной ямы (септика), расположенной на земельном участке по адресу: <Адрес...> отказано.

В апелляционной жалобе Иванов А.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, на неправильное толкование и применение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Орлов А.В. просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов А.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что технической возможности переноса канализационной трубы не имеется.

Орлов А.В. и его представитель Корольков В.Е. просят решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части демонтажа и переноса канализационной трубы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.1 ст.40 ЗК РФ собственник справе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено ст.ст.304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п.45,46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 17 (часть3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, требования истца должны быть не только обоснованными и направленными на устранение нарушения его прав, но должны быть соразмерными последствиям нарушения его прав, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Согласно таблице 12.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 30.12.2016 г № 1036/пр самотечная бытовая канализация должна размещаться на расстоянии не менее 3,0 м. от фундаментов зданий и сооружений. При этом из содержания прав собственности и норм, регулирующих право собственности, следует, что не допускается без согласия собственника использование его земельного участка для своих нужд.

Согласно Правилам землепользования и застройки Курганинского городского поселения Курганинского района, утвержденным решением Совета Курганинского городского поселения Курганинского района от 18.04.2013 № 363 все здания, строения, сооружения должны быть оборудованы водоотводными устройствами (желоба, водосточные трубы, водоприемные воронки т.п.) исключающими попадание атмосферных осадков с крыш на соседние земельные участки.

Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Орлову В.А. и Орлову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <№...>, расположенный по адресу <Адрес...> по 1/2доле каждому.

Иванову А.Е. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу <Адрес...>

Истец, считая нарушенными свои права как собственника земельного участка, при обращении в суд ссылался на то, что на территории его земельного участка проходит канализация, выведенная из дома ответчика, а на расстоянии меньше метра от его участка находится выгребная яма, а также скат крыши ответчика не оборудован водоотводными устройствами.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного акта администрации Курганинского городского поселения от <Дата ...> следует, что кровля домовладения по <Адрес...> не оборудована водостоками, канализационные трубы, выходящие из жилого дома по <Адрес...>, расположены на территории домовладения по <Адрес...>

Иванову А.Е. направлено требование о необходимости в срок до <Дата ...> устранить допущенные нарушения.

По результатам повторной проверки от <Дата ...>, проведенной администрацией Курганинского городского поселения, установлено, что требования Ивановым А.Е. выполнены частично, а именно он организовал водостоки на домовладении по <Адрес...>, которые не исключают попадания атмосферных осадков на территорию домовладения по <Адрес...>.

Иванову А.Е. повторно направлено требование о необходимости в срок до <Дата ...> устранить допущенные нарушении, а именно организовать водостоки, исключающие попадание атмосферных осадков на территорию домовладения по <Адрес...> вынести канализационные трубы с территории домовладения по <Адрес...>.

По результатам проверки от <Дата ...> установлено, что Ивановым А.Е. нарушения не устранены.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Иванов А.Е. фактически признал, что атмосферные осадки с крыши его дома попадают на участок истца, о чем свидетельствуют его действия, направленные на устранение этого.

Установив, что кровля домовладения не оборудована водостоками, предотвращающими попадание воды (осадков) на смежный участок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости обустройства системы организованного водостока кровли жилого дома, принадлежащего ответчику.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании истцом своим участком.

Решение суда в части отказа в иске о переносе выгребной ямы (септика) никем не обжалуется, поэтому коллегия не дает оценки решению в этой части.

Однако с выводом суда первой инстанции о том, что трубопровод самотечной канализации, принадлежащей ответчику, проходит по земельному участку истца, поэтому подлежит демонтажу, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В обоснование требований о переносе канализационного трубопровода истец ссылался на заключение кадастрового инженера Куприна М.Ю.

Согласно заключению кадастрового инженера <ФИО>1 от <Дата ...> на момент осмотра земельные участки полностью ограждены, согласно сведениям из ГКН имеют общую границу от т. 6 до т. 10, без пересечений, данные точки были вынесены в натуру и полностью совпадали с ограждением - пересечений не выявлено.

Однако в деле отсутствует акт согласования точек выноса, а также сведения о подписании его смежными землепользователями. Мнение собственника соседнего участка Иванова А.Е. не отражено.

Более того, в судебном заседании ответчик Иванов А.Е. указывал на то, что не согласен с планом, подготовленным кадастровым инженером <ФИО>1

По мнению Иванова А.Е. граница между участками истца и ответчика отображена кадастровым инженером неверно.

Кроме того, судебной коллегии представлена копия решения Курганинского районного суда от 04 февраля 2019 года, согласно которому в удовлетворении исковых требований Иванова А.Е. к Орлову В.А., Орлову А.В. об утверждении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от <Дата ...>, сносе заборов отказано.

Таким образом, решение по спору о границе вынесено в <Дата ...> а в дело представлен межевой план, выполненный в <Дата ...>, и он не содержит данные о получении согласований.

Кроме того, в представленных планах не нашло отображение место расположения спорной канализационной трубы.

Таким образом, утверждения о том, что канализационный трубопровод проходит по участку истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами заявлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая спор и обязывая ответчика перенести канализационную трубу, проходящую через земельный участок, суд не установил, действительно ли канализационная труба ответчика проходит через земельный участок истца, где она расположена, на чьем участке или на каком расстоянии от межи, чем мешает истцу.

Также в деле не имеется технического проекта с обоснованием необходимости и наличия возможности переноса трубы в другое конкретное место.

Таким образом, разрешая указанные исковые требования, суд не указал в решении, по каким основаниям и каким образом следует демонтировать канализационную трубу и куда перенести, т.е. постановленное решение неисполнимо.

Ответы на эти вопросы требуют наличия специальных познаний.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебной коллегией ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении технической экспертизы. Однако никем из сторон ходатайство о проведении экспертного исследования не было заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела заключений проектных организаций. Истцом – с заключением о возможности переноса канализационной трубы, ответчиком – об отсутствии технической возможности переноса этой же канализационной трубы. В удовлетворении ходатайств о приобщении этих заключений к материалам дела было отказано, так как стороны не представили доводы о невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции, а также отказались от проведения по делу экспертных исследований.

Оценив представленные в дело доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав наличием канализационного трубопровода ответчика, а также наличие технической возможности переноса этой трубы в конкретное место, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Таким образом, требование истца о демонтаже и переносе канализационной трубы не основано на надлежащих доказательствах, поэтому решение суда об удовлетворении предъявленных исковых требований в этой части является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Орлова В.А. о понуждении ответчика демонтировать и перенести канализационный трубопровод подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Орлову В.А. в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в остальной части, признает их правильными и обоснованными.

При таких обстоятельства, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Орлова В.А. об обязании демонтировать и перенести канализационный трубопровод, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Иванова Александра Егоровича удовлетворить частично.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года отменить в части удовлетворения требований Орлова В.А. к Иванову А.Е. о демонтаже и перенесе канализационного трубопровода, выведенного из жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>

В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи