Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8117/2017 ~ М-7305/2017 от 10.08.2017

    Дело № 2-8117/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

с участием представителя истца Брагиной Н.В., ответчика Хан Д.Н., Филахтова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова И. П. к Тарасову С. В., Катышевой И. Н., Ганацкой Е. К., Филахтова П. В., Хан Д. Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о прекращении права собственности, признании права общедолевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Сидельников И.П. обратился с иском к Тарасову С. В., Катышевой И. Н., Ганацкой Е. К., Филахтова П. В., Хан Д. Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о прекращении права собственности, признании права общедолевой собственности за собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: *** на нежилое помещение площадью 85,4 кв.м. подвал № 1 пом. 20010 кадастровый номер ***. Как следует из искового заявления, право собственности на подвальное помещение, в указанном доме, как на нежилое помещение общей площадью 489,6 кв.м. было зарегистрировано 24 июля 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2012 года сделана запись о регистрации № 28-28-01/511/2012-792. В последующем указанное нежилое помещение в результате его перепланировки было разделено на 9 самостоятельных нежилых помещений: нежилое помещение № 20002, площадь - 40,7 кв.м.; нежилое помещение № 20003, площадь - 45,9 кв.м.; нежилое помещение № 20004, площадь - 41,7 кв.м.; нежилое помещение № 20005, площадь - 77,6 кв.м.; нежилое помещение № 20006, площадь - 62,9 кем; нежилое помещение № 20007, площадь - 25,5 кв.м.; нежилое помещение № 20008, площадь - 47,8 кв.м.; нежилое помещение № 20009, площадь - 55,5 кв.м.; нежилое помещение № 20010, площадь - 85,4 кв.м., является местами общего пользования. Государственная регистрация права на все вышеуказанные нежилые помещения осуществлена 20 января 2016 года. Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в данном подвальном помещении многоквартирного жилого дома, в том числе на спорное помещение, возникло именно 20 января 2016 года. Присвоение ему кадастрового номера *** осуществлено филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области 30 декабря 2015 года. 10 февраля 2017 года, в связи с тем, что спорное помещение является местом общего пользования - коридором, истцом было подано заявление в Управление Россреестра по Амурской области о регистрации прекращения права на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 85,4 кв.м., этаж: Подвал № -1, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***. 22 мая 2017 года было получено уведомление об отказе в государственной регистрации.

На основании изложенного, просит суд прекратить право собственности Сидельникова И. П. на нежилое помещение, площадью 85,4 кв.м., этаж: подвал № 1, расположенное по адресу***, кадастровый номер: ***; признать право общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***: - Сидельниковым И. П., Катышевой И. Н., Тарасовым С. В., Ганацкой Е. К., Филахтовым П. В., Хан Д. Н., на нежилое помещение, площадью 85,4 кв.м., этаж: подвал № 1, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Определением Благовещенского городского суда 15 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области.

На судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика Управление Росреестра по Амурской области, ответчики Катышева И.Н., Тарасов С.В., Ганацкая Е.К., не предоставившие сведений об уважительности причин своей неявки.

Ответчики Катышева И.Н., Тарасов С.В., Ганацкая Е.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно по месту регистрации, а также по месту фактического жительства посредством направления корреспонденции, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судом принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчиков. Однако ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики неоднократно извещались о назначении судебного заседания по адресам, указанным в иске в качестве места жительства ответчиков и по адресу места регистрации, предоставленной отделом адресно-справочной работы МО МВД «Благовещенский» Амурской области, посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд не врученными с отметками об истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от его получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ответчиков Катышеву И.Н., Тарасова С.В., Ганацкую Е.К. надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчики не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Хан Д.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Филахтов П.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 23 апреля 2012 года за Сидельниковым И.П. признано право собственности на самовольную постройку – многоквартирный жилой дом, инвентарный номер ***, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Право собственности на подвальное помещение в указанном доме, как на нежилое помещение общей площадью 489,6 кв.м. было зарегистрировано 24 июля 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2012 года сделана запись о регистрации № 28-28-01/511/2012-792.

В последующем указанное нежилое помещение в результате его перепланировки было разделено на 9 самостоятельных нежилых помещений: нежилое помещение № 20002, площадь - 40,7 кв.м.; нежилое помещение № 20003, площадь - 45,9 кв.м.; нежилое помещение № 20004, площадь - 41,7 кв.м.; нежилое помещение № 20005, площадь - 77,6 кв.м.; нежилое помещение № 20006, площадь - 62,9 кем; нежилое помещение № 20007, площадь - 25,5 кв.м.; нежилое помещение № 20008, площадь - 47,8 кв.м.; нежилое помещение № 20009, площадь - 55,5 кв.м.; нежилое помещение № 20010, площадь - 85,4 кв.м., является местами общего пользования. Государственная регистрация права на все вышеуказанные нежилые помещения осуществлена 20 января 2016 года.

Собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, являются: Сидельников И. П. пом. 20002, пом. 20003, пом. 20008, спорное пом. 20010; Катышева И. Н. пом. 20004; Тарасов С. В. пом. 20007, пом. 20006; Ганацкая Е. К. пом. 20005, Филахтов П. В. пом. 20009; Хан Д. Н. пом. 20009.

Согласно выписке из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области от 07.09.2017 г., спорное нежилое помещение № 20010, площадью - 85,4 кв.м., являющееся местом общего пользования – коридором, с кадастровым номером *** (присвоен 30 декабря 2015 года) принадлежит на праве собственности Сидельникову И.П.

Как следует из искового заявления, 10 февраля 2017 года, в связи с тем, что спорное помещение является местом общего пользования - коридором, истцом было подано заявление в Управление Россреестра по Амурской области о регистрации прекращения права на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 85,4 кв.м., этаж: Подвал № -1, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Амурской области о приостановлении государственной регистрации от 22 мая 2017 года истцу было отказано в прекращении права собственности в связи с отсутствием оснований.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту Постановления Пленума ВАС РФ), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 того же Постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу п. 3 Постановления от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

По общему правилу, размер долей в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, на что указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64.

Это правило вытекает из положений ст. 289 и 290 ГК РФ, а также ст. ст. 37 и 38 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которых, кроме того, доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома следует за правом собственности на соответствующую квартиру.

С этими нормами корреспондирует пункт 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которым предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Аналогичные положения указаны в ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

По смыслу этого положения закона право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, как правило, не подлежит самостоятельной государственной регистрации, а размер доли в праве всегда пропорционален общей площади принадлежащего собственнику помещения и, соответственно, может изменяться в случае изменения состава и общей площади помещений здания или многоквартирного дома.

В свою очередь, принцип определения размера доли в праве общей собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений здания не является обязательным условием разрешения спора о праве общей собственности на общее имущество здания.

Как установлено судом, и не оспаривается стороной ответчиков, спорное нежилое помещение № 20010 общей площадью 85,4 кв.м., расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: *** – коридор, являлось и является техническим, вспомогательным по отношению к остальным нежилым помещениям дома, поскольку обслуживает более одного помещения в данном доме.

В подвале дома размещены и функционируют инженерное оборудование и коммуникации многоквартирного жилого дома, обслуживающие более одного помещения, спорное помещение является единственным доступом к ним. Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа.

Доступ в подвальное помещение к общедомовым коммуникациям и оборудованию обеспечивает управляющая организация ООО УК «Амурский жилищный стандарт» для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества.

Таким образом, поскольку помещение № 20010 общей площадью 85,4 кв.м., расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: ***, являющееся местом общего пользования, относится к общему имуществу здания, следовательно, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений здания.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о прекращении права собственности Сидельникова И.П. на нежилое помещение, площадью 85,4 кв.м., подвал № 1, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***, удовлетворить исковые требования о признании права общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***: - Сидельниковым И.П., Катышевой И. Н., Тарасовым С. В., Ганацкой Е. К., Филахтовым П. В., Хан Д. Н., на нежилое помещение площадью 85,4 кв.м., подвал № 1, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидельникова И. П. удовлетворить.

Прекратить право собственности Сидельникова И. П. на нежилое помещение, площадью 85,4 кв.м., подвал № 1, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***

Признать право общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***: - Сидельниковым И. П., Катышевой И. Н., Тарасовым С. В., Ганацкой Е. К., Филахтовым П. В., Хан Д. Н., на нежилое помещение площадью 85,4 кв.м., подвал № 1, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в мотивированной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.