Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2017 (2-7870/2016;) ~ М-6427/2016 от 29.09.2016

2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Дело № 2-294/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд      города      Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Маньковой Е.М.,

при секретаре                                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, почтовых и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 58 249 рублей, расходов на составление калькуляции ущерба в сумме 3 000 рублей, в счет оплаты телеграммы 281 рублей 30 коп копеек, с счёт расходов, понесённых на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в счёт расходов, понесённых по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2 045 рублей 91 копейка, а всего 73 576 рублей 21 копейка.

    Мотивируя заявленное, указывала, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Московский проспект, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ-2109, <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Хонда Цивик, <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО1). Лицом виновным в произошедшей дорожной аварии был признан ФИО2.

    В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, <данные изъяты> принадлежащему истице на праве собственности, были причинены технические повреждения. Для определения стоимости ремонта транспортного средства она обратилась в НЭО ИП Паршин A.M.. Согласно изготовленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина причинённого от ДТП ущерба составила 58 249 рублей. За составление экспертного заключения истицей было оплачено 3 000 рублей.

    Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2109, <данные изъяты> ФИО2, не была застрахована в соответствии с ФЗ «ОСАГО». Сам ФИО2 в добровольном порядке причинённые истице в ДТП убытки возместить отказался. При таких обстоятельствах, указывая, что в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, истица обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2-3).

     В судебное заседание истица не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО5, который явившись в судебное заседание заявленные исковые требования, поддержал, просил их удовлетворить. От истицы предоставил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием ее представителя по доверенности ФИО5.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2, иск не признал, подлежащий взысканию ущерб, полагал завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО6 вступила в зарегистрированный брак с ФИО4. После заключения брака истице была присвоена фамилия «ФИО9» (л.д.11).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что истице принадлежит автомобиль Хонда Цивик, <данные изъяты> (л.д. 9,10), а ответчику ФИО2, принадлежит автомобиль ВАЗ -2109, <данные изъяты> (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Московский проспект, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого виновными действиями водителя автомобиля ВАЗ -2109, <данные изъяты>, ФИО2, были причинены технические повреждения автомобилю Хонда Цивик, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и нашедшие свое отражение в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО ИП ФИО7. Объем причинённых повреждений ответчик оспаривал, однако, о назначении судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы суду не заявлял.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ -2109, <данные изъяты> 36 и нарушившего ч.1 ст. 18.15 КОАП РФ (л.д.53). В данных сотрудникам ИДПС объяснениях, свою вину в дорожной аварии он не отрицал, поясняя, что действительно «…совершил столкновение с автомобилем Хонда Сивик, <данные изъяты> двигаясь на своём автомобиле ВАЗ -2109, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Московскому проспекту в <адрес> (л.д. 52,53,55).

Сторонами не отрицалось, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля марки ВАЗ -2109, <данные изъяты>, ФИО2, по договору ОСАГО застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью определения подлежащих возмещению убытков, потерпевшая от ДТП истица, предварительно сообщив телеграммой ответчику о возможности участия в осмотре повреждённого автомобиля, оплатив на телеграфе 281 рубль 30 копеек (л.д.13), обратилась к независимому эксперту-технику НЭО ИП Паршин A.M.. Экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости ремонта транспортного средства», согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 58 249 рублей (без учёта износа 76145). За составленное экспертного заключения истица оплатила 3 000 рублей (л.д. 14). Вывода эксперта опровергнуты ответчиком не были, заключение было принято как допустимое доказательство причинённого ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, размером реального ущерба, причиненного истице, является рассчитанная в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 58 249 рублей, стоимость проведения оценки в сумме 3000 рублей, а также стоимость услуг телеграфа по отправлению телеграммы ответчику в сумме 281 рубль 30 копеек, а всего 61 530 рублей 30 копеек (58249+3000+281,30).

Оснований сомневаться в подлинности данных платежных документов у суда не имеется.

Содержание названных документов не противоречит друг другу.

Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, носят предположительный характер. Само по себе несогласие ответчика с суммой причинённых истице убытков, не свидетельствует о несоответствии выполненного экспертом техником расчёта фактическим обстоятельствам и закону, его невиновности в их причинении, и не освобождает от их возмещения.

Таким образом, объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость доказательств, предоставленных истицей суду, ответчиком не предоставлено.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований, суд исходит из взаимосвязанных положений статей 1064, 1079, части 2 статьи 1083 ГК РФ и фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что виновные действия водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истицы, подлежащего возмещению законной владелице источника повышенной опасности - транспортного средства Хонда Цивик, <данные изъяты>

Указанные выводы соответствуют положениям пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, собственник транспортного средства, при использовании которого был причинен вред – ФИО2, обязан возместить ФИО1 материальный ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 58 249 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП 3 000 рублей; почтовые расходы 281 рубль 30 копеек.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление искового заявления (5 000 рублей) и участие представителя в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны фактически давали объяснения (5 000 рублей), а всего 10 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 046 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 249 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 281 рубль 30 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 046 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 73 576 (семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

      Судья:                                                                                 Манькова Е.М.