Решение по делу № 2-400/2017 (2-5089/2016;) ~ М-5165/2016 от 26.12.2016

Дело № <адрес> года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, действующей на основании доверенности, ФИО4,

представителя 3 лица Генеральной Прокуратуры РФ, действующего на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили сотрудники полиции и сказали подъехать в ОП №, где он был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ истцом написана жалоба в прокуратуру <адрес>, в которой он просил уголовное дело прекратить, т.к. ДД.ММ.ГГГГ преступления не совершал и в состоянии алкогольного опьянения за руль ТС не садился. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы истца отказано. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя отделения № ОД УМВД России по <адрес> уголовное дело в отношении истца прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. по реабилитирующему основанию. В связи с уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который выразился в следующем. Производство дознания в отношении истца длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен по трудовому договору в ООО «Лента», где работал в должности заместителя начальника производства. В связи с уголовным преследованием в отношении истца, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, поскольку руководство узнало об уголовном деле от сотрудников полиции и не одобрило того факта, что их сотрудник привлекается к уголовной ответственности. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ истец не мог исполнять трудовые обязанности в полном объеме, которые были связаны с командировками, т.к. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Потеря любимой работы и достойного заработка явилось для истца стрессом, до настоящего времени он не трудоустроен. Истец пытался устроиться в магазины «Магнит», «Высшая Лига», однако служба безопасности указанных магазинов, узнав о наличии уголовного дела, отказала истцу в трудоустройстве. В связи с этим истец испытывал и испытывает глубокие нравственные страдания, связанные с умалением его чести, достоинства, репутации, с изменением общественного мнения о моральных и деловых качествах истца, его добропорядочности в глазах окружающих. До настоящего времени истец страдает от тяжести необоснованного подозрения в совершении указанного преступления. У истца имеется 2 несовершеннолетних детей, за которых он переживает, т.к. в будущем это может отразиться на их репутации и трудоустройстве. В период уголовного производства резко ухудшилось состояние здоровья истца, истец пребывал в состоянии стресса и испытывал огромное нервное напряжение в связи с подозрением в совершении преступления. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили, что моральный вред, причиненный уголовным преследованием, выразился в том, что истец не смог осуществлять трудовую деятельность в полном объеме-ездить в командировки, поскольку дознаватель ему сказал не покидать пределы <адрес>. В последствии истец уволился с работы по собственной инициативе в связи с тем, что его руководство узнало о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела. Увольнение отрицательно сказалось на материальном положении истца и его семьи, поскольку истец потерял заработок. При этом истец в трудовую инспекцию и иные инстанции в связи с нарушением его трудовых прав не обращался. В последствии истец неоднократно пытался трудоустроиться, но в приеме на работу сотрудники службы безопасности различных организаций ему каждый раз отказывали в устной форме в связи с тем, что узнавали об уголовном преследовании истца. Истец очень переживает за своих несовершеннолетних детей, поскольку уголовное преследование их отца может отрицательно сказаться на их будущей жизни. Кроме того, в период уголовного преследования резко ухудшилось состояние здоровья истца из-за сильных переживаний, стресса, в результате чего ему пришлось обратиться за психологической помощью к частному психотерапевту, а в настоящее время он проходит лечение в ОБУЗ ОКПБ «Богородское». Несмотря на это, истец понимает значение своих действий и может ими руководить, недееспособным или ограниченно недееспособным истец не признавался.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что действия истца, который сел за руль автомобиля и попал в ДТП, покинув место его совершения, несмотря на то, что был лишен права управления, а затем появление истца на месте ДТП в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировали составление в отношении него протокола об административном правонарушении и возбуждение уголовного дела. На момент составления протокола об административном правонарушении и возбуждения уголовного дела сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий, на основании и в рамках закона, их действия незаконными в установленном законом порядке не признаны. Доказательств того, что истец в связи с уголовным преследованием не мог осуществлять свою трудовую деятельность и в последствии был уволен по инициативе работодателя в связи с уголовным преследованием, суду не представлено. Надлежащим доказательством нарушения трудовых прав истца не могут являться показания допрошенного со стороны истца свидетеля. Что касается фактов обращения за медицинской помощью, то к психотерапевту истца привели его родители, т.е. истец по собственной инициативе к психотерапевту не обратился. Доказательств прямой причинно-следственной связи между обращением к частному психотерапевту и уголовным преследованием истцом не представлено. То, что истец в настоящее время приходит лечение в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» отношения к настоящему делу не имеет, поскольку факт обращения в данное лечебное учреждение имел место спустя длительное время после прекращения в отношении истца производства по уголовному делу. Таким образом, поскольку доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных или физических страданий, обосновывающих размер компенсации морального вреда, не представлено, представитель ответчика просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 рублей с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании представитель 3 лица Генеральной прокуратуры РФ с заявленными требования согласен частично и пояснил, что факт причинения истцу морального вреда доказан в связи с тем, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию. Однако компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом требований разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена ФИО6-старший дознаватель отделения № ОД УМВД России по <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленного 3 лицом заявления следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении истца, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По месту работы истца какая-либо информация не направлялась, его руководству в устной или письменной форме о возбуждении в отношении истца уголовного дела не сообщалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО7-ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО8-ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО8 с исковыми требованиями был не согласен и пояснил, что по заданию дежурной части он вместе с напарником проследовали на место ДТП, где сотрудники ОВО задержали водителя в состоянии опьянения. По базе ГИБДД было установлено, что данный водитель ранее привлекался к административной ответственности за управление ТС в нетрезвом виде. В связи с этим он и его напарник составили в отношении истца административный материал, производство по которому было прекращено, а материал был передан в ОВД <адрес>. Действия 3 лица и его напарника незаконными не признаны, к ответственности они не привлекались. Сотрудники ГИБДД в силу вышеуказанных обстоятельств, и исполняя свои должностные обязанности, обязаны были оформить административный материал в отношении истца, поскольку водитель был с признаками алкогольного опьянения и был лишен права управления.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, поскольку истец управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В тот же день ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление, которым административное производство в отношении истца по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ прекращено ввиду усматривающихся признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административный материал в отношении истца направлен по подследственности в УМВД России по <адрес> ОП №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения № ОД УМВД России по <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в качестве подозреваемого разъяснены нормы законодательства и его права, о чем дознавателем составлен протокол, а также он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя отделения № ОД УМВД России по <адрес> ФИО6 производство по уголовному делу в отношении подозреваемого-истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 УПК РФ дознаватель в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Довод представителя ответчика о том, что в иске истцу должно быть отказано ввиду действий истца, способствовавших возбуждению в отношении него уголовного дела и далее осуществлению в отношении него уголовного преследования, суд находит незаконным и необоснованным, поскольку прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования истца, за которым признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения или мера процессуального принуждения в отношении истца в ходе уголовного преследования не избиралась в связи с чем, довод истца о том, что он не мог осуществлять свою трудовую деятельность в полном объеме путем поездок в командировки, поскольку дознаватель ему сказал не покидать пределы <адрес>, суд находит несостоятельным и необоснованным. Из справки ООО «Лента» следует, что в должностные обязанности заместителя начальника производства входят поездки в командировки, однако из справки не следует, что истец в период осуществления своей трудовой деятельности в ООО «Лента» в то время, пока в отношении него длилось уголовное преследование, направлялся в какую-либо командировку, в которую не смог поехать в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в связи с уголовным преследованием был вынужден сам уволиться с места работы, в результате чего он потерял работу и заработок.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 показал, что ранее работал вместе с истцом в ООО «Лента». Истец являлся заместителем начальника производства и в его обязанности входили командировки. Истец не сообщал ему о том, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения. На 1 из планерок директор сказал, что в связи с уголовным преследованием истца, они потеряли хорошего сотрудника, поскольку ООО «Лента»-прозрачная компания и не имеет дело с лицами, привлекающимися к уголовной ответственности.

Согласно трудовой книжке истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Лента» в должности заместителя начальника производства. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Лента» и истцом расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, из записей трудовой книжки истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, не следует, что истец уволен работодателем по инициативе последнего и в связи с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что истец был уволен из ООО «Лента» по инициативе работодателя в связи с уголовным преследованием, трудовые права истца нарушены, суду не представлено. При этом следует отметить, что истец, полагая, что его трудовые права нарушены ввиду вынужденного увольнения, в установленный законом срок за защитой своих прав в административном и судебном порядке (например, с иском о восстановлении на работе) в соответствующие инстанции не обратился. Показания свидетеля ФИО9 не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт увольнения истца из ООО «Лента» в связи с уголовным преследованием, показания свидетеля противоречат информации, зафиксированной в трудовой книжке истца.

Суд приходит к выводу о недоказанности факта вынужденного увольнения истца из ООО «Лента» именно в связи с его уголовным преследованием, а соответствующие доводы истца и его представителя являются недостоверными, голословными, ничем не подтвержденными.

Доводы истца и его представителя о невозможности трудоустройства ФИО1 в настоящее время в связи с его уголовным преследованием по причине того, что истцу в приеме на работу сотрудники службы безопасности различных организаций каждый раз отказывают, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Неоспоримых и неопровержимых доказательств отказа истцу в приеме на работу в какую-либо организацию суду не представлено. Кроме того, из записей трудовой книжки истца следует, что после увольнения из ООО «Лента» он осуществлял трудовую деятельность по иному месту работы (ИП ФИО10), что опровергает доводы истца и его представителя о невозможности трудоустройства истца в связи с его уголовным преследованием.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что истец после увольнения из ООО «Лента» и в настоящее время находится в активном поиске работы (например, встал на учет в службу занятости населения <адрес>, получал пособие по безработице и т.п.).

Истцом и его представителем также не представлено доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на членах его семьи.

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец и его представитель ссылаются на факт обращения за медицинской помощью к частнопрактикующему психотерапевту и на факт нахождения истца на лечении в ОБУЗ ОКПБ «<данные изъяты> в настоящее время, поскольку в процессе уголовного преследования состояние здоровья ФИО1 ухудшилось из-за того, что он сильно переживал, нервничал, испытал стресс. Однако наличие обращений за медицинской помощью само по себе не позволяют однозначно утверждать о том, что состояние здоровья истца и его ухудшение находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Кроме того, обращение за медицинской помощью в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя длительный период времени после прекращения производства по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ). Представленные медицинские справки свидетельствуют лишь о наличии у истца определенных заболеваний. Ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец и его представитель не заявили.

В суде истец пояснил, что он в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно недееспособным не признавался. Несмотря на то, что в настоящее время истец проходит лечение в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», он понимает значение своих действий и может ими руководить.

Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (молодой возраст, трудоспособен, имеет 2 малолетних детей), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (5 месяцев), количество следственных и процессуальных действий с участием истца (1 раз допрашивался в качестве подозреваемого), неприменение к истцу меры пресечения и меры процессуального принуждения, тяжесть преступления, в совершении которого истец подозревался (небольшая тяжесть преступления), и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд определяет ко взысканию размер компенсации в сумме 2000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части ФИО1–отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                          ФИО13

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, действующей на основании доверенности, ФИО4,

представителя 3 лица Генеральной Прокуратуры РФ, действующего на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части ФИО1–отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                          ФИО15