Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-564/2013 от 22.02.2013

Дело № 33-564/2013

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении суда слушала гражданское дело по заявлению Н.В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области П.О.В.,

по апелляционной жалобе Н.В.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Н.В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП П.О.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения представителя заявителя Н.В.Н. по доверенности Р.В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Г.О.Ю., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП М.О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Н.В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области П.О.В.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> Мценским районным судом Орловской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и жителями многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, согласно которому он обязан был за свой счет произвести работы по устранению строительных недостатков в указанном жилом доме.

Ссылался на то, что все строительные работы по устранению недостатков в указанном доме им были выполнены. Однако, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области П.О.В. исполнительные производства не окончены, в связи с чем, он был необоснованно привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов.

По указанным основаниям просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области П.О.В., поскольку ею не были окончены исполнительные производства, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении его заявления, суд не принял во внимание то обстоятельство, что им фактически были исполнены требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

В ходе апелляционного разбирательства в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия 14 марта 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судебной коллегией был привлечен судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области М.О.А., у которой на исполнении в настоящее время находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ИП Н.В.Н.

Заявитель Н.В.Н., судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП П.О.В. заинтересованные лица – взыскатели А.И.В., Ф.Э.Н., Х.Н.Ф., Г.А.В., Л.С.А., В.Г.Д., Н.Т.В., не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте слушания гражданского дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, поэтому в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель заявителя Н.В.Н. по доверенности Р.В.Г. поддержал заявленные требования и пояснил, что в настоящее время работы по устранению недостатков в вышеуказанном многоквартирном доме выполнены в период с <дата> по <дата>, о чем имеются акты выполненных работ с ООО <...> Поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Орловской области по доверенности Г.О.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что недостатки в многоквартирном доме № по <адрес> до настоящего времени не устранены. В <дата> судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход по адресу: <адрес>, и при осмотре вышеуказанного многоквартирного дома было установлено, что требования исполнительных документов исполнены не были.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области М.О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По настоящему делу такие нарушения судебной коллегией были установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие по делу, извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной статьи установлено, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие по делу, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела видно, что судебное заседание, назначенное на <дата>, проводилось в отсутствие заявителя, и было отложено на <дата> (т. 1 л.д. 114-117).

О рассмотрении дела на <дата> Н.В.Н. был извещен телеграммой, которая была вручена <дата> его супруге Н.Л.В. (т. 1 л.д. 130, 131).

В тот же день, <дата> Н.В.Н. направил в суд ходатайство (телеграмму) из г. <...> об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки к назначенному времени, так как он находится за пределами Орловской области (т. 1 л.д. 135).

Между тем, <дата> дело было рассмотрено судом по существу в отсутствие заявителя Н.В.Н. и его представителя (т. 1 л.д. 138-140, 141-146).

Учитывая, что Н.В.Н. на момент его извещения судом отсутствовал по месту жительства, находясь в <адрес>, и до начала судебного заседания направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности его явки по уважительной причине, и рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

В связи с ненадлежащим извещением Н.В.Н. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.

Допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Разрешая требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не усматривает оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 указанной статьи выносится постановление об окончании исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Таким образом, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как видно из материалов дела, во исполнение определения Мценского районного суда Орловской области от <дата> об утверждении мирового соглашения в отношении должника – индивидуального предпринимателя Н.В.Н., судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей Х.Н.Ф., Х.А.А., Х.Е.А., Г.А.В., Л.С.А., Ф.Э.Н., А.А.В., А.И.В., А.В.С., В.Г.Д., Н.Т.В.

Предметом исполнения по указанным производствам являлось устранение строительных недостатков в многоквартирном доме № по <адрес> (т. 1 л.д. 9-10, 36-44).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены Н.В.Н. (т. 1 л.д. 45). Должнику Н.В.Н. было предложено в 5-дневный срок со дня получения копий постановлений добровольно исполнить требования, указанные в исполнительных документах.

В <дата> судебному приставу-исполнителю Н.В.Н. были представлены акты выполненных работ по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме № по <адрес>, которые выполнены подрядчиком ООО <...> (т. 1 л.д. 52-59).

<дата> судебным приставом – исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области А.О.В. с участием специалиста государственного строительного надзора С.В.В. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому произведен осмотр многоквартирного дома № по <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что должником Н.В.Н. строительные недостатки в полном объеме не устранены (т. 1 л.д. 60-89).

Из актов совершения исполнительных действий от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, составленных в присутствии взыскателей, усматривается, что строительные недостатки, имеющиеся в многоквартирном доме № по улице <адрес>, должником Н.В.Н. не устранены (т. 1 л.д. 90-102).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем заявителя Н.В.Н. – Р.В.Г. представлены акты выполненных работ, которые отсутствуют в материалах исполнительного производства, подтверждающие факт выполнения строительных работ, предусмотренных мировым соглашением в многоквартирном доме № по <адрес> в период времени с <дата> по <дата> (т. 2 л.д. 34-53).

Вместе с тем, указанные акты опровергаются другими письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, в том числе актом совершения исполнительных действий от <дата>, а также пояснениями представителя заинтересованного лица УФССП России по Орловской области Г.О.Ю., из которых следует, что по состоянию на момент вынесения решения суда, а также на март 2013 года недостатки в многоквартирном доме № по <адрес> не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, выданных на основании определения Мценского районного суда Орловской области от <дата>, должником Н.В.Н. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, оснований для окончания указанных исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП не имелось.

Следовательно, требования Н.В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 10 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Н.В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области П.О.В. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи