Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5573/2017 ~ М-4940/2017 от 03.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

?????ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Богданова Егора Дмитриевича к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Истец Богданов Е.Д. обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования к ответчику Департаменту управления имуществом г.о. Самара, в обоснование своих требований указал, что его матери Богдановой Г.Ф. принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г<адрес> на основании соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. мать истца умерла, в связи с ее смертью открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Нотариусом <данные изъяты>. заведено наследственное дело <данные изъяты> однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу отказано.

Отказ обоснован тем, что на момент приобретения в собственность жилого дома и земельного участка <данные изъяты>. состояла в браке с <данные изъяты> и данное имущество приобреталось по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. в общую совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 расторгнут, путем подачи совместного заявления супругов в ОЗАГС <данные изъяты> споров по разделу имущества между супругами не было.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО12. и истцом заключено соглашение о распределении долей в имуществе, находящемся в общей совместной собственности.

В <данные изъяты>. обратился в Промышленный районный <данные изъяты> с иском к ФИО14 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. Определением Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Стороны обязались взять на себя комплекс работ по выделению долей каждому из сособственников в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., техническим заключением о возможности выделения доли в натуре от ДД.ММ.ГГГГ., кадастрового паспорта на земельный участок, межевого плана раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания реконструкции стороны определили в шесть месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22., уведомив сособственников ФИО13., заключил договор купли-продажи с <данные изъяты> по условиям которого продал последнему <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, таким образом, бывший супруг матери истца - Варфоломеев В.Б. распорядился своей долей.

Истец с момента смерти <данные изъяты> и по настоящее время проживает в указанном жилом доме и продолжает пользоваться земельным участком, оплачивает все расходы, связанные с содержанием наследственного имущества. Также в доме зарегистрированы и проживают дети истца, ФИО23. снят с регистрационного учета по спорному адресу и не проживает по данному адресу с момента продажи своей части доли.

В связи с изложенным, истец Богданов Е.Д. просил суд признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО15., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богданова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснила, что на основании определения Промышленного районного суда <данные изъяты>. прекращено право общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, однако, сособственники не обратились в регистрирующий орган для внесения изменений в отношении вида права собственности на указанные объекты. В последующем сособственник ФИО24. продал свою <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка Логинову С.В., в связи с изложенным, нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в праве на жилой дом и земельный участок после смерти наследодателя ФИО16 Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности на часть жилого дома и земельного участка после прекращения права долевой собственности в установленном законом порядке за наследодателем не зарегистрировано, просил в иске отказать.

Третьи лица нотариус Торопова М.В., Логинов С.В., Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Третьи лица Логинов С.В. и нотариус Торопова М.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие, Логинов С.В. не возражал относительно удовлетворения исковых требований. Сведениями о причинах неявки представителя Управления Росреестра по Самарской области суд не располагает.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело № после смерти ФИО19. по заявлению сына наследодателя – истца Богданова Е.Д., наследство по закону состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

На основании представленных заявителем документов нотариус пришел к выводу о том, что наследственное имущество наследодателя ФИО20 приобретено в период ее брака с ФИО25 следовательно, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство заявителю Богданову Е.Д., что следует из сообщения <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты> принадлежал на праве общей совместной собственности – ФИО21 (наследодатель), Богданову Егору Дмитриевичу (наследник-истец по делу), ФИО26 (бывший супруг наследодателя), на основании договора мены ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что брак между ФИО27. и наследодателем Богдановой Г.Ф. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением об определении долей в имуществе находящемся в общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ сособственники общего имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома по адресу: г. <адрес> определили размер доли каждого, а именно, по 1<данные изъяты> В данном соглашении указано о преимущественном праве на покупку доли одного из сособственников остальными сособственниками.

Из материалов дела также следует, что ФИО28 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО29 о разделе жилого и земельного участка в натуре, утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. <адрес>. В собственность Богдановой Г.Ф., Богданова Е.Д. переходит часть жилого дома, расположенная по адресу: г. <данные изъяты>

Между тем, в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты>бывший супруг наследодателя <данные изъяты> продал <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>).

Согласно выпискам из ЕГРП №<данные изъяты> следует, что в настоящее время земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г<адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку до настоящего времени право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> не прекращено, наследодателю <данные изъяты> на момент смерти на основании свидетельств о праве собственности принадлежали <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Учитывая, что размер долей на указанное недвижимое имущество определен между сособственниками на основании соглашением об определении долей в имуществе находящемся в общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО30 т.е. уже после расторжения брака наследодателя ФИО31., суд полагает, что спорная доля в праве не относится в силу закона к совместно нажитому имуществу супругов в период брака, кроме того, из материалов дела следует, что бывший супруг <данные изъяты>. распорядился, принадлежащей ему долей в праве, продав ее по договору купли-продажи Логинову С.В. в ДД.ММ.ГГГГ

Также, из материалов дела следует, что истец Богданов Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован и проживает до настоящего времени по адресу: г. <данные изъяты> также была зарегистрирована и проживала с истцом по указанному адресу на момент своей смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой № <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что единственным наследником по закону первой очереди наследодателя ФИО32. является ее сын (истец) Богданов Е.Д., жилой дом и земельный участок по адресу г<адрес>, принадлежали наследодателю на праве общей долевой собственности, а именно <данные изъяты> доля в праве, в настоящее время истец пользуется указанным имуществом, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом Богдановым Е.Д. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанные недвижимые объекты в порядке наследования, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Богданова Е.Д, о признании права собственности в порядке наследования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Богданова Егора Дмитриевича удовлетворить в полном объеме.

Признать за Богдановым Егором Дмитриевичем право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> в порядке наследования.

Признать за Богдановым Егором Дмитриевичем право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: