Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2020 ~ М-564/2020 от 27.01.2020

10RS0011-01-2020-000735-35 № 2-1539/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Смирновой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Смирновой Т.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в сумме <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик же в нарушение условий договора обязательства по возврату займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Смирновой Т.В. Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 70 605 руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу, 54600 руб. - задолженность по процентам, 1005 руб. - задолженность по штрафам. С учетом изложенного, истец просит взыскать со Смирновой Т.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 605 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 318,15 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова Т.В. в судебном заседании факт заключения договора займа
№ от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях и наличия задолженности не оспаривала, вместе с тем, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи тем, что обращение истца с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока судебной защиты.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Суд, заслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал мирового судьи судебного участка №
г. Петрозаводска Республики Карелия №, приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и
Смирновой Т.В. заключен договор потребительского микрозайма № в соответствии с которым ответчику был выдан заем в сумме <данные изъяты> руб. под 8787,37 % годовых с 1 дня по 2 день срока займа (включительно), с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) - 69,74 % годовых, с 31 дня займа по дату полного погашения займа - 839,50% годовых, срок (день) возврата займа – 31-й день с момента передачи заемщику денежных средств, количество платежей по договору - 1, единственный платеж в сумме 23370 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа 657 % годовых (п.1,2,4,6 Индивидуальных условий). Смирнова Т.В. приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в последний день срока возврата займа и уплатить предусмотренные договором проценты за их использование.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные ООО МФК «Мани Мен» по перечислению денежных средств ответчику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Положениями ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит указанному Федеральному закону (ч.1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 данной статьи, применяется ст.428 ГК РФ(ч.2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3).

В соответствии со ст.7 указанного Закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом (ч.1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети «Интернет». Несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Совершение заемщиком указанных в главе 2 общих условий микрозайма ООО МФК «Мани Мен» (акцепт оферты) означает полное и безоговорочное принятие заемщиком всех условий договора без каких-либо изъятий и/или ограничений и свидетельствует о том, что договор юридически равносилен заключению договора в простой письменной форме (в соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ оговоренная сторонами сумма займа была перечислена на банковскую карту ответчика Смирновой Т.В., что подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что условия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ были установлены сторонами по их согласованию, ответчик знала об условиях микрозайма, о размере процентной ставки, предусмотренной за пользование займом, была согласна с ними и осуществила действия, направленные на получение денежных средств, тем самым приняла на себя риски по исполнению данного договора микрозайма. Однако, в срок, установленный п. 2 и п. 6 Индивидуальных условий, сумму займа и проценты в предусмотренном договором размере не погасила, произведя в счет исполнения обязательств по договору один платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены стороной ответчика (истца) надлежащим образом. Доказательств возврата всей суммы займа и процентов за пользование займом сторонами суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо его расторжения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав по договорам займа №, в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив ему соответствующее уведомление.

Судом также дана оценка условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера установленных процентов за пользование займом.

Учитывая сумму займа, предоставленную ответчику в рамках договора потребительского займа (15000 рублей), срок возврата займа, принимая во внимание ограничения, установленные ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию истцом размер процентов за пользование займом не превышает установленных законом пределов.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора займа стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга.

Соответственно, требование о взыскании штрафа в сумме 3 500 рублей в пользу истца с ответчика также является в целом обоснованным.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 70 605 руб., из которых 15 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 54 600 руб. - задолженность по процентам, 1 005 руб. - задолженность по штрафам.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше договору займа или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
70 605 руб. являются в целом обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, указанное заявление занесено в протокол судебного заседания.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий договора потребительского займа, срок возврата займа – 31-й день с момента передачи заемщику денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2, 6 Индивидуальных условий). В связи с этим займодавец (ООО МФК «Мани Мен») узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после истечения установленного договором срока исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов. С учетом произведенного ответчиком платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 руб. займодавец с ДД.ММ.ГГГГ вынес образовавшуюся задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23722,50 руб. на просрочку, что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчету (начислением по займу).

Предоставленным мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия по запросу суда материалом № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, истец обратился к вышеуказанному мировому судье за защитой своего права, просил о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой Т.В. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление ООО «АйДи Коллект» было возвращено.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №
г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа не было принято к производству мирового судьи, его предъявление в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также вышеприведенных разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не повлияло на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что обращение истца в суд с настоящим иском посредством почтовой связи имело место только ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте), срок исковой давности, подлежащий исчислению по общим правилам ст. 196 ГК РФ, применительно к спорным правоотношениям является истекшим.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку отсутствуют обстоятельства прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы займа, а также, отсутствует в договоре займа условие о том, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по основному требованию о взыскании суммы займа, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов по займу и штрафной неустойки, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Смирновой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2020,

последний день подачи апелляционной жалобы – 06.04.2020.