Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4326/2021 ~ М-3076/2021 от 15.06.2021

Дело №2-4326/2021

УИД 36RS0002-01-2021-004532-30

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 25 октября 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Е.А.Кузиной,

с участием ответчика Шипилова А.Н., представителя ответчика С.Б.Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шипилову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шипилову А.Н. о взыскании суммы невозвращенного основного долга по кредитному договору №10-057115 от 21.08.2013 по состоянию на 25.06.2015 в размере 45534,90 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 61% годовых по состоянию на 25.06.2015 в размере 9239,47 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 61% годовых за период с 26.06.2015 по 25.04.2021 в размере 162015,67 рублей, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 по 25.04.2021 в размере 40000 рублей, процентов по ставке 61% годовых на сумму основного долга 45534,90 рублей за период с 26.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 45534,90 рублей за период с 26.04.2021 по дату фактического погашения задолженности (л.д.5-10).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.69,72).

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Шипилов А.Н., его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Свиридова С.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, просили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском; стороной ответчика представлены письменные возражения на иск (л.д.73-74).

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

Нормой ст.433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон №353-ФЗ).

По правилам ч.1 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2013 Шипилов А.Н., ознакомившись с утвержденными в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) условиями кредитования физических лиц, обратился с заявлением – офертой на заключение договора потребительского кредита и договора банковского счета в валюте РФ, заявив об акцепте и присоединении к условиям полностью и в целом, в котором выразил желание получить кредитные средства в сумме 50000 рублей на срок с 21.08.2013 по 21.08.2018 с условием об оплате ежемесячных платежей 21 числа каждого месяца в размере 2678,00 рублей (последний платеж 3277,00 рублей) под 44,30 % годовых. Заполнив и подписав настоящее заявление-оферту, заемщик понимал и был согласен с тем, что акцептом его оферты будет считаться открытие ему текущего счета и предоставление кредита на текущий счет, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой, а в случае нарушения обязанностей по внесению ежемесячных платежей неустойка будет составлять 0,5% задолженности за каждый день просрочки (л.д.32).

Шипилов А.Н. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако обязательства по их возвращению должным образом не исполнял.

26.05.2015 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) заключило с ООО «<данные изъяты>» договор уступки требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ, согласно которому к последнему перешли права требования, принадлежащие КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по кредитным договорам, указанным в реестре должников (л.д.26-31).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования по кредитному договору №10-057115, заключенному 21.08.2013 АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с Шипиловым А.Н. (л.д.16).

11.08.2020 между ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего (ФИО)11 и индивидуальным предпринимателем (ФИО)12 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ИП (ФИО)13 перешли права требования, принадлежащие ООО «ССТ» по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе по договору №РСБ-260515-ССТ (л.д.17-18).

Между ИП (ФИО)14 и ИП (ФИО)15 заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.08.2020, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требования от 11.08.2020, заключенного между ИП (ФИО)16. и ООО «<данные изъяты>» (л.д.19-20).

21.04.2021 между ИП (ФИО)17. и ИП (ФИО)18 заключен договор уступки прав требований (цессии) №КО-2104-13. Согласно указанному договору ИП (ФИО)20. принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Принадлежность прав требования цеденту подтверждается договорами уступки прав, в том числе по договору №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 (л.д.21-25).

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли ИП (ФИО)21. в установленном законом порядке.

Из представленного истцом расчета следует, что за Шипиловым А.Н. по кредитному договору от 21.08.2013 №10-057115 числится задолженность по оплате основного долга в размере 45534,90 рублей, процентов в размере 9239,47 рублей по состоянию на 25.06.2015, процентов в размере 162015,67 рублей за период с 26.06.2015 по 25.04.2021, неустойки – 485174,36 рублей. При этом, истец, полагая, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил сумму неустойки до 40000,00 рублей (л.д.6).

До настоящего времени сумма всей задолженности ответчиком не погашена; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возражая против предъявленных требований, Шипилов А.Н. указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Таким образом, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а потому право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Как ранее указывалось, кредит был выдан Шипилову А.Н. на срок с 21.08.2013 по 21.08.2018 на условиях погашения ежемесячными аннуитетными платежами 21 числа каждого месяца.

Последний платеж Шипиловым А.Н. должен был быть произведен 21.08.2018.

Следовательно, 22.08.2018 после невыплаты заемщиком очередного периодического платежа, истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 13.06.2021, он вправе требовать взыскания задолженности по платежам, которые должны были быть произведены в период с 21.06.2018. По более ранним ежемесячным платежам истцом срок исковой давности пропущен.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, задолженность ответчика по кредиту, в том числе основной долг и проценты за период с 21.06.2018 по 21.08.2018 (дата окончания срока кредита) составляет 8633,00 рублей ((2678,00х2)+3277,00).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ставке 61,00 % годовых, рассчитанные с 26.06.2015 по 25.04.201 в размере 162015,67 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 по 25.04.2021 размере 40000 рублей; проценты по ставке 61% годовых на сумму основного долга 45534,90 рублей за период с 26.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 45534,90 рублей за период с 26.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, п.п.2.2.-2.2.3. договора уступки права требования от 26.05.2015 №РСБ-260515-ССТ предусмотрено, что к новому кредитору ООО «Современные Строительные Технологии» переходят права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустоек, пени и иных штрафов, на дату уступки прав.

Следует отметить, что предметом заключенных договоров являлись права требования, а не права и обязанности по кредитным договорам в целом, цессионарии по указанным выше договором не относились к категории кредитных организаций, не имели лицензии на осуществление банковской деятельности, что в целом не лишает их права требовать, после даты уступки, привлечения должников по кредитным обязательствам к общим мерам ответственности, предусмотренным ГК РФ.

Поскольку содержание первоначального договора уступки от 26.05.2015 ясно свидетельствует об уступке прав требования в размере, существовавшем по состоянию на 26.05.2015, суд приходит к выводу, что стороны заключили соглашение об уступке прав требования в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав, а при заключении в дальнейшем договоров цессии, цеденты не могли передать больше прав, чем им принадлежало по договору уступки, то в оставшейся части, основанные на положениях кредитного договора, требования о взыскании процентов по ставке 61 % годовых, рассчитанных с 26.06.2015 по 25.04.2021 в размере 162015,67 рублей, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 по 25.04.2021 в размере 40000 рублей, а также с 26.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид 2 группы, то на основании ст.98, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 400,00 рублей от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шипилову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шипилова Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору №10-057115 от 21.08.2013 в размере 8633 (восемь тысяч шестьсот тридцать три) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Шипилова Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2021