Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2020 ~ М-365/2020 от 23.10.2020

№2-365/2020

УИД 36RS0019-01-2020-000587-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года р.п. Кантемировка

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Зигуновой Е.Н.;

при секретаре Ткачевой Т.И.;

с участием истца - представителя ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» Степанюгина А.Н.,

ответчика Хачатурян А.В., представителя ответчика по доверенности – Пушкарского В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» к Хачатурян Арсену Витальевичу о взыскании денежных средств неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 14.12.2018г. около 18 часов 40 минут на проспекте Труда у дома №8 г. Россошь Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Плотникову А.В. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Хачатуряну А.В. под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Долгушину Н.В. под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с привлечением уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2018г., постановлением об административном правонарушении №18810036180000267486 от 14.12.2018г. Виновным в ДТП, произошедшем 14.12.2018г., был признан Плотников А.В., нарушивший п.13.9. ПДД РФ, который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на перекрестке не равнозначных дорог при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением Хачатуряна А.В., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, который отбросило на автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Долгушина Н.В. Гражданская ответственность Плотникова А.В. на момент ДТП была застрахована в филиале "АСКО-Центр-Авто" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Долгушина Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Хачатуряна А.В. на момент ДТП не была застрахована. 11.01.2019г. Хачатурян А.В. обратился в филиал "АСКО-Центр-Авто" ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 14.12.2018г., в результате которого был причинен ущерб его автомобилю <данные изъяты> г/н №. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" организовало осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате которого ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" был составлен акт осмотра №2887 от 10.01.2019г. На основании проведенного осмотра страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО "Авто-Ассистанс", за которую было оплачено 4700,00 руб., что подтверждается актом №7-А от 28.01.2019г., счетом №7-А от 28.01.2019г. и платежным поручением № от 01.02.2019г. Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Ассистанс" № от 17.01.2019г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составил 134 800,00 руб. 23.01.2019г. на банковские реквизиты Хачатуряна А.В. страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 134 800,00 руб. (акт о страховом случае №, платежное поручение № от 23.01.2019г.). 25.05.2019г. Плотников А.В. обратился с иском в Кантемировский районный суд Воронежской области с требованием установить вину Хачатуряна А.В. в произошедшем ДТП и взыскать с Хачатуряна А.В. причиненный ему материальный ущерб. 07.10.2019г. решением Кантемировского районного суда Воронежской области Плотникову А.В. отказано в удовлетворении его требований (дело №2-259/2019). 17.12.2019г. апелляционным определением Воронежского областного суда (дело №33-8432) решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 07.10.2019г. отменено и принято по делу новое решение которым установлена степень вины в размере 100% Хачатуряна А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.12.2018г. 20.05.2020г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (дело №88-12758/2020) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019г. оставлено без изменения. Таким образом, апелляционное определение Воронежского областного суда (дело №33-8432) которым установлена 100% вина Хачатуряна А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.12.2018г., вступило в законную силу 17.12.2019г.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена выплата страхового возмещения виновному лицу в ДТП. Из чего следует, Хачатурян А.В. без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрел за счет ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежные средства в размере 134 800,00 руб., кроме того, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" понесло убытки за производство независимой технической экспертизы в сумме 4700,00 руб. Выплаченное Хачатуряну А.В. страховое возмещение в размере 134800,00 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала "АСКО-Центр-Авто", а также подлежат возврату понесенные убытки за производство независимой технической экспертизы в сумме 4700,00 руб. Правовые основания для использования данных денежных средств у Хачатуряна А.В. отсутствуют. Получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий. 11.06.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако указанное письмо последним проигнорировано. До настоящего времени ответчик не выполнил требования истца.

Просят в судебном порядке взыскать с ответчика Хачатуряна Арсена Витальевича сумму неосновательного обогащения в размере 134 800 руб. 00 коп., убытки за производство независимой технической экспертизы в сумме 4 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990 руб. 00 кол.

В судебном заседании истец - представитель ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» Степанюгин А.Н просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Хачатурян А.В. и его представитель по доверенности Пушкарский В.В. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что вина Хачатурян А.В. в произошедшем ДТП не доказана.

Третье лицо Плотников А.В., о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлением поданным суду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, решение просил принять на усмотрение суда. (л.д. 211).

Третьи лица Долгушин Н.В., представитель СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. (л.д. 208,209)

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2018г. около 18 часов 40 минут на проспекте Труда у дома №8 г. Россошь Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Плотникову А.В. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Хачатуряну А.В. под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Долгушину Н.В. под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2018г. (л.д. 30,31), постановлением об административном правонарушении №18810036180000267486 от 14.12.2018г. (л.д. 32) согласно которого виновным в указанном ДТП, был признан Плотников А.В., который в нарушившие п.13.9. ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на перекрестке не равнозначных дорог при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением Хачатуряна А.В., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, которое в свою очередь Решением Воронежского областного суда от 20.03.2019 года было отменено, производство по делу прекращено. Гражданская ответственность Плотникова А.В. на момент ДТП была застрахована в филиале "АСКО-Центр-Авто" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО серии № (л.д.41), гражданская ответственность Хачатуряна А.В. на момент ДТП не была застрахована, что следует из акта о страховом случае и не оспаривается сторонами. (л.д.21). 11.01.2019г. Хачатурян А.В. обратился в филиал "АСКО-Центр-Авто" ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 23,24,25). Истец организовал осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № и проведена независимой технической экспертизы в ООО "Авто-Ассистанс", за производство которой было оплачено 4700 руб., согласно акта №7-А от 28.01.2019г., счета №7-А от 28.01.2019г. и платежного поручения № от 01.02.2019г.(л.д. 42,43-44,45,46)

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Ассистанс" №2513 от 17.01.2019г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составил 134 800,00 руб. (л.д.47-87) 23.01.2019г. Хачатурян А.В. страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 134 800,00 руб. (акт о страховом случае № платежное поручение № от 23.01.2019г.) (л.д. 21,22).

25.05.2019г. Плотников А.В. обратился с иском в Кантемировский районный суд Воронежской области с требованием установить вину Хачатуряна А.В. в произошедшем ДТП и взыскать с Хачатуряна А.В. причиненный ему материальный ущерб. 07.10.2019г. решением Кантемировского районного суда Воронежской области Плотникову А.В. отказано в удовлетворении его требований (л.д. 88-99). 17.12.2019г. апелляционным определением Воронежского областного суда решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 07.10.2019г. отменено и принято по делу новое решение, которым с Хачатурян А.В. в пользу Плотникова А.В. взысканы в счет оплаты восстановительного ремонта 73983,15руб, в счет стоимости экспертного исследования 7000 рублей и судебные расходы 9612 руб. (л.д. 100,107) Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019года оставлено без изменения, кассационная жалоба Хачатурян А.В. без удовлетворения. (л.д.108-113)

11.06.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. (л.д. 114-115,116,117) сведения об исполнении требований истца в деле не представлены.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 вышеназванного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу 17.12.2019г. апелляционным определением Воронежского областного суда, (л.д. 100-107) и Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020г. (л.д.108-113) имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено «наличие доказательств противоправности действий Хачатурян А.В. в момент ДТП, имевшем место 14.12.2018года, и повреждениями автомобиля <данные изъяты> в связи с наличием которых Хачатурян А.В. была осуществлена выплата страхового возмещения, «не предоставление доказательств отсутствия вины Хачатурян А.В. в имевшем место ДТП» и что «вина Хачатурян А.В. в совершении ДТП и причинении ущерба предполагается пока не доказано иное.» (л.д.103).

По смыслу приведенных выше норм права само по себе наличие повреждений транспортного средства в отсутствие доказательств причинения их в результате противоправных действий третьего лица, не влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения лицу которое признано виновником ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у Хачатурян А.В. не имелось правовых оснований для получения страхового возмещения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)).

Разрешая спор и установив, что страховое возмещение было выплачено ответчику Хачатурян А.В. без установленных на то правовых оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Хачатурян А.В. в пользу Публичного Акционерного общества «АСКО-Страхование» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» страховое возмещение в сумме 134800 руб.

В пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере 4700 рублей, состоящие из оплаты истцом расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подтвержденные в судебном заседании (л.д. 42,43-44,45,46).

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, истцом с целью реализации права на судебную защиту оспариваемых интересов и прав были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 990 руб., то такие расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 990 руб., понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «АСКО-Страхование» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» к Хачатурян Арсену Витальевичу о взыскании денежных средств неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хачатуряна Арсена Витальевича в пользу Акционерного общества «АСКО-Страхование» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» сумму неосновательного обогащения в размере 134 800 руб. 00 коп., убытки за производство независимой технической экспертизы в сумме 4 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990 руб. 00 коп. всего взыскать 143 490 (Сто сорок три тысячи четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2020года.

Судья Зигунова Е.Н.