Решение по делу № 22К-831/2017 от 30.01.2017

Судья: Орлова Н.А. Дело № 22 - 831 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2017 г

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Дубровина С.А.

Защитника – адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428, ордер № 105 от 21 февраля 2017 года

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 ноября 2016 года, которым

ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по предъявлению обвинения (постановление о привлечении в качестве обвиняемого ... для устранения препятствий ее рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой он указал следующее.

В производстве следователя ... ФИО6 находится уголовное дело ... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного .... 14 ноября 2016 года следователем ФИО6 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, а также предъявлено обвинение в рамках данного дела.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ... не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, грубо нарушает его права, противоречит императивным правовым нормам главы 23 УПК РФ. Также полагает, что оно подлежит отмене, поскольку следователем нарушена ст. 172 УПК РФ. Просит указанное постановление признать недействительным, обязать представителей следственного органа, а также их руководителей устранить допущенные нарушения.

Судом жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Ссылается, что его жалоба содержит предмет обжалования. Предметом обжалования было нарушение порядка предъявления ему обвинения, которое четко регламентировано положениями ст. 172 УПК РФ. Предъявление ему обвинения ... служит поводом для продления в отношении него меры пресечения свыше 12 месяцев. Полагает, был нарушен порядок предъявления ему обвинения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, установив, что жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит достаточных данных для принятия ее к рассмотрению, а именно: невозможно из текста жалобы определить предмет обжалования, не ясно, каким конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб принятым решением, в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию, обоснованно возвратил жалобу ФИО1 для устранения препятствий ее рассмотрения.

При этом судом первой инстанции указаны мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться в суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права на судебную защиту и не ограничен доступ к правосудию заявителя, право заявителя на рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничено, по существу жалоба не рассмотрена, в связи с чем ФИО1 не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, после устранения недостатков, о чем судом первой инстанции разъяснено ему в постановлении.

При таких обстоятельствах, постановление является законным, обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 ноября 2016 года, которым ФИО1 возвращена жалоба на действия следователя по предъявлению обвинения (постановление о привлечении в качестве обвиняемого ...), для устранения препятствий ее рассмотрения – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...