Решение по делу № 2-7281/2012 ~ М-7639/2012 от 07.11.2012

Дело № 2 –7281/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 декабря 2012 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Стреколовской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Баранова Г.С. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условия договора, взыскании оплаченной комиссии за расчётное обслуживание, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратился в суд в интересах Баранова Г.С. с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании оплаченной комиссии за расчётное обслуживание в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Барановым Г.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>, что подтверждает заявление о предоставлении кредита, одним из условий которого являлась обязанность заемщика уплатить ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Истец считает, что данные условия кредитного договора не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей. Указывает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.

Истец Баранов Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель Корогодский В.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) от ТРООП «Центр по Защите Прав», в суде исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в возражениях на исковое заявление ответчик не просил о снижении неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>, что подтверждает заявление о предоставлении кредита (л.д. 9-13).

Истец обязался возвратить деньги в установленный договорами срок, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.8. заявления о предоставлении кредита на заёмщика возложено обязательство по оплате кредитору ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в сумме <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.

Во исполнение указанного пункта истцом была уплачена в кассу банка комиссия за расчётное обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается выписками по лицевому счёту (л.д. 14-15).

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Имеющееся в материалах дела заявление Баранова Г.С. о предоставлении кредита в нарушение ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит сведений о том, что до потребителя была доведена необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге по расчётному обслуживанию клиента банка.

Кроме того, положение кредитного договора о взимании с заёмщика комиссии за расчётное обслуживание, как самостоятельного платежа, не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами, в связи с чем действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

Таким образом, поскольку до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге по расчётному обслуживанию клиента банка, и само расчётное обслуживание не является банковской услугой, подлежащей оплате потребителем, то положение п. 2.8 заявления о предоставлении кредита ущемляет права потребителя, в силу чего является недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

На основании указанной нормы комиссия за расчётное обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), уплаченная истцом Барановым Г.С., подлежат взысканию в его пользу. Как видно из материалов дела, истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в банк с претензией об удовлетворении его требований о возврате уплаченной комиссии за расчётное обслуживание в досудебном порядке, однако банк отказался вернуть уплаченные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 330 ГК РФ, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены выполнения работы (оказанной услуги).

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате неосновательно полученной суммы комиссии за предоставление кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Представленный истцом расчёт судом проверен, является правильным, иного расчёта ответчиком не представлено, в связи с чем указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично – в размере <данные изъяты> с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – в пользу потребителя Баранова Г.С., <данные изъяты> – в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что в качестве доказательств произведенных расходов истцом представлен только договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ рублей, а доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Тюмень в силу ст. 60.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к НБ «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить частично.

Признать п. 2.8 заявления о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Баранова Г.С. оплаченную сумму комиссии за расчётное обслуживание в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, из них - <данные изъяты> – в пользу потребителя Баранова Г.С., <данные изъяты> – в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2012 года.

Судья                  И.Э. Михайлова