Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1091/2016 от 26.10.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-1091/16-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Петрозаводск 17 ноября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., изучив жалобу Терешко М.А. на определение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения постановлений о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терешко М. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № Терешко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> за каждое из десяти совершенных правонарушений.

Определением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ Терешко М.А. отказано в предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа, назначенного вышеуказанными постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с решением об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, Терешко М.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой, в которой просит об отмене определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу и представленные административным органом материалы дел об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о необходимости направления жалобы по подведомственности в <данные изъяты>.

Частью 1 ст.47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов следует, что административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, были допущены Терешко М.А. на территории <адрес> Республики Карелия.

Вынесенные должностным лицом постановления о назначении Терешко М.А. административных штрафов были предметом проверки <данные изъяты> и соответствующими судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

В силу ч.1 ст.31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, то есть территориальная подведомственность (подсудность) таких вопросов неразрывно связана с местом рассмотрения дела об административном правонарушении, которая применительно к настоящему делу должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, поданная жалоба не может быть рассмотрена в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, поскольку это не будет отвечать конституционным требованиям о рассмотрении дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Терешко М. А. на определение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения постановлений о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Терешко М. А. на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Р.Ю. Парамонов