Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10918/2021 от 26.03.2021

Судья Алехина О.Г.                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        05 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей                                  Матеты А.И., Федорчук Е.В.,

при секретаре                   Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя по доверенности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Фанагина С.С.,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Кузнецову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмете залога – транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовым Н.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 397 549 руб. 00 коп., сроком погашения до <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 26 % годовых за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога <данные изъяты>фз от <данные изъяты>, предметом которого является транспортное средство стоимостью 392 080 руб. 00 коп. Обязательства по указанному кредитному договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кузнецова Н.А. адвокат Косов С.И. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Просит отменить решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Фанагин С.С., в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объёме.

Ответчик Кузнецов Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела истцом в обосновании иска представлен расчет задолженности по кредитному договору <данные изъяты>ф от <данные изъяты>, заключенному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ответчиком Кузнецовым Н.А. на сумму 397 549 рублей, выписки по лицевым счетам, из которых следует, что договор Автоэкспресс заключался с ответчиком до <данные изъяты>. Оплата по договору осуществлялась несвоевременно, с <данные изъяты> гашение кредита до <данные изъяты> не производилось, а с <данные изъяты> выплаты по кредиту возобновились и производились до <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона признана Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев. Кредитный договор, договор о залоге утрачены, у истца не имеются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства статьями 195,196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не нарушен, поскольку стороны установили договором, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), своего подтверждения в материалах дела не нашёл, поскольку истцом не представлен кредитный договор, договор залога, график платежей, в том числе и измененный, подтверждающий указанное утверждение, опровергается резервными копиями баз данных, представленных истцом, из которых следует, что окончание кредитного договора определено <данные изъяты>, порядок погашения изменялся, но условия соглашения об этом истцом суду не представлены. Последнее погашение по договору произведено ответчиком <данные изъяты>. С иском в суд истец обратился <данные изъяты> (конверт), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи