Приговор по делу № 1-116/2016 от 08.11.2016

Дело № 1-116/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 декабря 2016 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретарях судебного заседания Васильевой М.С., Жигучевой Л.Г., Шелесной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Яценко Р.С.,

подсудимого Серченко М.М.,

подсудимого Иванова В.В.,

защитника подсудимого Серченко М.М. - адвоката Колесниковой О.Д.,

защитника подсудимого Иванова В.В. - адвоката Пантелеевой Я.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 9 декабря 2016 года материалы уголовного дела в отношении

Серченко ФИО18, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Иванова ФИО19, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Серченко ФИО20 и Иванов ФИО21 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Это преступление совершено Серченко М.М. и Ивановым В.В. в городе Аткарске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

13 июля 2016 года в дневное время, находясь в <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Серченко М.М. и Иванов В.В., руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого для них имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, в дневное время 13 июля 2016 года в <адрес> Серченко М.М. и Иванов В.В., действуя тайно, совместно и согласованно, противоправно безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, и, тем самым, похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно мобильный телефон «Флай» АйКью 436 Блэк («Fly» IQ 436 Black) стоимостью 2602 рубля и браслет из золота стоимостью 11169 рублей.

С похищенным имуществом Потерпевший №1 Серченко М.М. и Иванов В.В. с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого Серченко М.М. и Ивановым В.В. посредством совместных и согласованных действий, Потерпевший №1, как собственнику имущества, был причинён значительный ущерб на общую сумму 13771 рубль.

В судебном заседании подсудимый Серченко ФИО22, заявив о частичном признании вины, показал, что в июле 2016 года он жил на даче, помогая Потерпевший №1, пока тот был на отдыхе. Однажды, дату не помнит, он пригласил на дачу Иванова, с которым вместе распивал спиртное. Потом они с Ивановым направились в принадлежащую Потерпевший №1 <адрес>, где он, Серченко, искупался. Когда они опять употребили спиртное, Иванов поинтересовался насчёт ломбарда, чтобы сдать цепочку. На выходе из квартиры Потерпевший №1, он, Серченко, взял телефон, лежавший на стиральной машинке на кухне, что Иванов не видел, так как был в прихожей, обувался. Затем они отыскали ломбард, и он, Серченко, сдал туда цепочку из золота, переданную ему Ивановым, не имевшим с собой паспорта. Получив за цепочку деньги, они с Ивановым уехали в город Саратов. Через некоторое время телефон Потерпевший №1 он, Серченко, передал товарищу - Свидетель №3, который сдал его в магазин за три бутылки водки и упаковку сока. В сговор с Ивановым на совершение хищения имущества Потерпевший №1 он не вступал.

Подсудимый Иванов ФИО23, также заявив о частичном признании вины, показал, что 12 июля 2016 года он приехал в город Аткарск по приглашению Серченко, который встретил его на вокзале. Потом на даче они употребляли алкогольные напитки, а 13 июля 2016 года направились в принадлежащую Потерпевший №1 <адрес>, где искупались. Как он, Иванов, взял из фарфорового чайника, стоявшего в мебельной стенке, браслет из золота, Серченко не видел, так как он в это время купался. Возможно, находясь в квартире, он показывал Серченко этот браслет и спрашивал насчёт ломбарда, но не помнит это, так как они были пьяны. Распив спиртное, они ушли из квартиры, и, намереваясь продолжить употребление алкогольных напитков, но не имея для этого денег, нашли ломбард, куда Серченко по его, Иванова, просьбе сдал золотой браслет за 5837 рублей. Он попросил об этом Серченко, поскольку утерял свой паспорт. Полученные деньги они с Серченко потратили на приобретение спиртного. То, как Серченко взял в квартире Потерпевший №1 телефон, он, Иванов, не видел, в сговор с Серченко на совершение хищения имущества Потерпевший №1 - не вступал.

Оценив позиции, занятые подсудимыми, их показания, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину Серченко М.М. и Иванова В.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Так, на досудебной стадии производства по делу подсудимый Иванов В.В. давал иные, нежели в судебном заседании, существенно отличающиеся показания, полученные при соблюдении требований п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Иванов В.В. сообщил, что 11 или 12 июля 2016 года он приехал в город Аткарск и они совместно с пригласившим его Серченко М. на даче, принадлежащей знакомому последнего, распивали спиртные напитки. 13 июля 2016 года в дневное время они с Серченко пришли в квартиру человека, на даче которого проживали, чтобы искупаться. Ключ от квартиры Серченко взял у какой-то женщины, проживающей по соседству. Приняв ванну, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблённым в квартире алкоголем, желая выпить ещё, но не имея денег, они с Серченко совместно решили похитить имущество хозяина квартиры, чтобы его продать и купить на вырученные деньги спиртные напитки и продукты. Кто предложил это сделать, не помнит. После того, как он нашёл и взял из мебельной стенки браслет из золота, а Серченко взял на кухне мобильный телефон, они покинули квартиру. Браслет сдали в ломбард, расположенный на площади города Аткарска. Сделал это Серченко, так как у него, Иванова, не было паспорта. Вырученные деньги они потратили на спиртное и продукты, которые совместно употребили, после чего уехали в город Саратов (т.1, л.д.38, 39; 56, 57; 211, 212).

Показания о собственной и Серченко М.М. причастности к совершённому преступлению Иванов В.В. подтверждал и при проведении очной ставки с Серченко М.М. (т.1, л.д.50, 51), а также в ходе проверки показаний на месте, наглядно продемонстрировав, каким образом из <адрес> в дневное время 13 июля 2016 года они с Серченко М.М. совершили хищение вещей (т.1, л.д.82-86).

Приведённые показания подсудимого Иванова В.В., сведения, сообщённые им в ходе проверки показаний об обстоятельствах совершения кражи, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

В судебном заседании исследовалось заявление Потерпевший №1 о принятии мер по факту того, что в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу: <адрес>, Серченко М.М. совершил хищение золотого браслета (т.1, л.д.5).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, следует, что в конце июня 2016 года ему позвонил ФИО3, сообщивший, что его брат - Серченко М.М. оказался в трудной ситуации, без работы. В этой связи, планируя уехать на море, он предложил, чтобы Серченко пожил у него, Потерпевший №1, на даче, расположенной в нескольких километрах от города Аткарска. Прибывшего Серченко он снабдил продуктами, небольшой суммой денег, показал ему, как открывать краны, что поливать. 7 июля 2016 года он, Потерпевший №1, уехал отдыхать, а когда примерно 22 - ДД.ММ.ГГГГ вернулся, Серченко, который в нетрезвом состоянии звонил ему по телефону, на даче не было. От соседки - ФИО4 ему стало известно, что во время его отсутствия приходил купаться ФИО9, которому она давала имевшийся у неё ключ от его, Потерпевший №1, квартиры. На даче он увидел ноутбук, который оставлял в квартире, но не придал этому значения. Разбирая на даче вещи, он обнаружил квитанцию, из которой следовало, что Серченко сдал в ломбард цепочку. Приехав домой, он не обнаружил свой браслет из золота, лежавший в предмете чайного сервиза на мебельной стенке в зале. Также у него пропал телефон. По этому поводу он связался с Серченко, который сказал, что ничего не брал. Когда он, Потерпевший №1, пояснил, что нашёл квитанцию из ломбарда, Серченко пообещал, но не возместил ущерб. В этой связи он, Потерпевший №1, обратился к участковому, написал заявление. Кражей ему причинён значительный ущерб.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что в июле 2016 года его брат - Серченко М.М. по предложению Потерпевший №1 действительно проживал у последнего на даче, пока тот находился на отдыхе.

В своих показаниях свидетель ФИО4 сообщила, что в июле 2016 года подсудимый Серченко М.М. два раза брал у неё ключ от квартиры Потерпевший №1, говоря, что хочет искупаться.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что 27 августа 2016 года при осмотре <адрес> обнаружена и изъята сохранная квитанция № от 13 июля 2016 года. Присутствовавший при производстве следственного действия Потерпевший №1 пояснил, что из квартиры пропали браслет из золота, находившийся в предмете чайного сервиза (поименован следователем чашкой) на мебельной стенке в зале, а также мобильный телефон «Флай» АйКью 436 («Fly» IQ 436) в корпусе чёрного цвета, лежавший на стиральной машинке в кухне (т.1, л.д.6-12).

Документ, обнаруженный и изъятый в <адрес> после его осмотра, в результате чего, в частности, установлено, что он представляет собой сохранную квитанцию ломбарда, содержание которой, выполненное рукописным способом, свидетельствует, что 13 июля 2016 года Серченко ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, сдал браслет, 4,49 (вес), 585 (проба), оценённый в 5837 рублей, а приняла его ФИО5 (протокол осмотра документа (т.1, л.д.88-90)), приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.91).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, работающей товароведом в Обществе с ограниченной ответственностью «Городской ломбард», 13 июля 2016 года в дневное время она действительно купила браслет из золота у подсудимого Серченко М.М., утверждавшего, что это изделие принадлежит ему. Второго, приходившего с Серченко М.М. парня, она не разглядела.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.181 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале августа 2016 года он обменял у продавщицы продуктового магазина, расположенного на первом этаже <адрес>, мобильный телефон «Флай» в корпусе чёрного цвета, который ему передал Серченко М., на три бутылки водки и упаковку сока (т.1, л.д.120, 121).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.181 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, работавшей с октября 2015 года по октябрь 2016 года продавцом в магазине «Продукты», расположенном в <адрес>, согласно которым, в начале августа 2016 года Свидетель №3 взял у неё три бутылки водки и коробку сока, оставив в залог мобильный телефон «Флай» в корпусе чёрного цвета (т.1, л.д.123, 124).

21 октября 2016 года у Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Флай» АйКью 436 Блэк («Fly» IQ 436 Black) (протокол выемки (т.1, л.д.127, 128)), который после его осмотра (протокол осмотра предметов (т.1, л.д.129)) приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.130).

При этом совокупность исследованных доказательств подтверждает сведения об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, которые Иванов В.В. сообщил в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т.1, л.д.38, 39) и обвиняемого (т.1, л.д.56, 57; 211, 212), при проведении очной ставки (т.1, л.д.50, 51), а также проверки показаний на месте (т.1, л.д.82-86).

Напротив, показания Серченко М.М. и Иванова В.В., данные в судебном заседании, об автономности действий каждого из них, отсутствии предварительного сговора на совершение кражи, а подсудимого Иванова В.В. - также о недостоверности его показаний, зафиксированных в протоколах следственных действий, доводы защитников об изменении обвинения в сторону смягчения, основанные на показаниях подсудимых, данных в судебном заседании, были проверены судом, но своего подтверждения не нашли.

Так, обосновывая причину изменения показаний, подсудимый Иванов В.В. указал, что был доставлен к следователю и допрашивался в состоянии опьянения.

Однако материалы дела свидетельствуют, что с самого начала и на протяжении всего предварительного следствия Иванов В.В. неоднократно и последовательно давал показания о том, что похитить имущество Потерпевший №1 они с Серченко М.М. договорились до кражи, которую совершали совместно, преследуя общую цель - добыть средства на спиртное, а также о роли каждого из них в совершении этого преступления.

В своих показаниях Иванов В.В. сообщил органам следствия такие детали и подробности совершённого им с Серченко М.М. преступления, в частности, о том, что ключ от квартиры Потерпевший №1 Серченко М.М. взял у женщины, проживающей по соседству, а спиртное и продукты, купленные на деньги, вырученные от продажи похищенного браслета, они употребили на даче, которые свидетельствуют, что на момент первого и последующих допросов этот подсудимый не находился в состоянии, которое не позволяло бы ему в полной мере осознавать сложившуюся для него ситуацию.

Кроме того, такие показания Иванов В.В. давал на досудебной стадии производства по делу в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте - также понятых, то есть в условиях, исключавших возможность постороннего влияния на него.

Протоколы допроса подозреваемого (т.1, л.д.38, 39), обвиняемого (т.1, л.д.56, 57; 211, 212), очной ставки (т.1, л.д.50, 51) и проверки показаний на месте (т.1, л.д.82-86) по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, подписаны подсудимым и защитником, а зафиксированные в них показания Иванова В.В. о предварительном, до совершения преступления, сговоре с Серченко М.М., о совместном и согласованном характере их действий и общей цели, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, Свидетель №3 (т.1, л.д.120, 121) и Свидетель №1 (т.1, л.д.123, 124), а также приведёнными выше письменными доказательствами, образуя с ними совокупность, и установленными на их основе фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о совместном с Ивановым В.В. участии Серченко М.М. в сбыте похищенного имущества и распоряжении преступным доходом, а поэтому их достоверность у суда сомнений не вызывает.

При производстве допросов и других следственных действий Иванов В.В. знал, так как был предупреждён, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Правильность отражения показаний в протоколах ни Ивановым В.В., ни защитником не оспаривалась.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что Иванов В.В. на стадии предварительного следствия оговорил себя и Серченко М.М.

Изменение же подсудимым Ивановым В.В. показаний, напротив, позволяет усомниться в соответствии объективной действительности сведений об обстоятельствах своих и Серченко М.М. действий, которые он сообщил в судебном заседании.

Нельзя согласиться и с высказанным в судебном заседании защитником Пантелеевой Я.И. мнением о незначительности ущерба для потерпевшего.

Так, согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ), применимой к рассматриваемому делу в силу ч.1 ст.10 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта от 3 октября 2016 г. № 198 по результатам товароведческой судебной экспертизы, по состоянию на июль 2016 года стоимость с учётом износа составляла: золотого браслета весом 4,49 грамма - 11169 рублей; мобильного телефона «Флай» АйКью 436 Блэк («Fly» IQ 436 Black) - 2602 рубля (т.1, л.д.97-101).

Исходя из изложенного, преступлением Потерпевший №1 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 13771 рубль.

Из показаний потерпевшего, утверждавшего, что ущерб, причинённый кражей, является для него значительным, не доверять которым нет оснований, усматривается, что среднемесячный доход Потерпевший №1 на момент хищения составлял порядка 27000 рублей и расходовался как на него самого, так и на несовершеннолетнего ребёнка, содержание квартиры в городе Саратове, в которой ребёнок проживает с матерью.

Исходя из изложенного, вопреки доводам защитника Пантелеевой Я.И., суд соглашается с тем, что совершённой кражей, с учётом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества (13771 рубль), и его значимости для Потерпевший №1, чему он привёл заслуживающие внимания аргументы, применительно к положениям п.2 Примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ), последнему был причинён значительный ущерб.

Поэтому к отрицанию в судебном заседании Серченко М.М. и Ивановым В.В. наличия между ними предварительного сговора на совершение кражи, утверждению Иванова В.В. о недостоверности его показаний, зафиксированных в протоколах следственных действий, доводам защитников об изменении обвинения в сторону смягчения, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, достоверность которых проверена и сомнений не вызывает, суд относится критически и отвергает их, расценивая как способ защиты, избранный с тем, чтобы принизить общественную опасность содеянного и исключить наступление негативных для подсудимых последствий в виде более строгого наказания.

Напротив, доказательства, представленные стороной обвинения, а также показания подсудимого Иванова В.В., данные на досудебной стадии производства по делу (т.1, л.д.38, 39; 50, 51; 56, 57; 82-86; 211, 212), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным как событие преступления - кражи в дневное время 13 июля 2016 года имущества Потерпевший №1 из <адрес>, так и преступное участие в нём Серченко М.М. и Иванова В.В.

Давая уголовно - правовую оценку содеянному подсудимыми, суд учитывает следующее.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество Потерпевший №1, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, Серченко М.М. и Иванов В.В. причинили потерпевшему ущерб на общую сумму 13771 рубль, а поэтому, с учётом п.1 Примечания к ст.158 УК РФ, действия подсудимых являются тайным хищением - кражей.

Серченко М.М. и Иванов В.В. до противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, то есть предварительно, договорились о краже.

Действия подсудимых носили целенаправленный и согласованный характер, их сознанием охватывалось способствование друг другу в реализации общего плана и достижении единого преступного результата - хищения чужого для них имущества.

Поэтому хищение имущества Потерпевший №1 совершено Серченко М.М. и Ивановым В.В., являющимися соисполнителями преступления, группой лиц по предварительному сговору (ч.2 ст.35 УК РФ).

Как указано выше, кражей Потерпевший №1, учитывая значимость для потерпевшего похищенного имущества, а также его общую стоимость (13771 рубль), применительно к п.2 Примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ), причинён значительный ущерб.

Противоправные действия Серченко М.М. и Иванов В.В. совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, поэтому, совершённая ими кража является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Серченко М.М. и Ивановым В.В. как преступление, предусмотренное п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимых.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская психиатрическая больница» и Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер», Серченко М.М. и Иванов В.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят (т.1, л.д.186; т.2, л.д.57).

Исходя из изложенного, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимых во время судебного заседания, каких - либо сомнений в их способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признаёт Серченко М.М. и Иванова В.В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Серченко М.М. и Ивановым В.В. преступления, данные о личности подсудимых и состоянии их здоровья, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причинённого вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Следовательно, подсудимые совершили умышленное преступление, отнесённое уголовным законом (ч.3 ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Содержание исследованного рапорта - характеристики (т.2, л.д.58) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что Серченко М.М., как личность, в целом характеризуется посредственно.

Подсудимый Серченко М.М. судим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из исправительного учреждения Серченко М.М. освобождён 11 июля 2014 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы (т.1, л.д.135; 136).

Поскольку подсудимым Серченко М.М., имеющим непогашенную судимость за ранее совершённое им умышленное преступление средней тяжести, наказание за которое в виде лишения свободы после отмены условного осуждения отбывалось им реально, вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, его действия, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении Серченко М.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленные, по мнению суда, тем образом жизни, который избрал и которого придерживается этот подсудимый.

На досудебной стадии производства по делу Серченко М.М. при проведении следственных действий с его участием сообщил о лице, которому была сбыта часть похищенного имущества (телефон), чем активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Серченко М.М., суд признаёт: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Серченко М.М., является рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое Серченко М.М. совершил в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют, в частности, показания подсудимого Иванова В.В. (т.1, л.д.38, 39; 50, 51; 56, 57; 82-86; 211, 212), показания свидетеля ФИО5 о том, что во время посещения ломбарда Серченко М.М. был нетрезв, при том, что именно такое состояние привело к снижению самоконтроля Серченко М.М., определяло цели его действий и, как следствие, способствовало совершению преступления, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, суд, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Серченко М.М., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении Серченко М.М. категории преступления на менее тяжкую, - отсутствуют.

Отсутствуют и предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ основания для освобождения Серченко М.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 и 67 УК РФ, суд признаёт, что Серченко М.М. за совершённое преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом основное наказание в виде лишения свободы назначается судом Серченко М.М. с применением правила, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, таких как совершение преступления в населённом пункте, где виновные не проживают, данных о личности подсудимого, включая сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1, л.д.135), суд признаёт необходимым назначить Серченко М.М. предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Серченко М.М. преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Не находит суд оснований и для применения в отношении Серченко М.М. положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Серченко М.М. в исправительной колонии строгого режима.

Назначаемое Серченко М.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

По настоящему уголовному делу Серченко М.М. содержался под стражей до постановления приговора с 23 сентября 2016 года по 8 декабря 2016 года включительно.

Этот период предварительного содержания под стражей подлежит зачёту Серченко М.М. в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы, как того требуют положения ч.3 ст.72 УК РФ, ст.109 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Серченко М.М. подлежит оставлению без изменения.

Содержание исследованного рапорта - характеристики (т.1, л.д.184) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что Иванов В.В., как личность, в целом характеризуется посредственно.

Подсудимый Иванов В.В. судим.

<данные изъяты>

Из исправительного учреждения Иванов В.В. освобождён 20 февраля 2015 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы (т.1, л.д.181; 182).

Поскольку подсудимым Ивановым В.В., имеющим непогашенную судимость за ранее совершённое им умышленное преступление средней тяжести, наказание за которое в виде лишения свободы отбывалось им реально, вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, его действия, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении Иванову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленные, по мнению суда, тем образом жизни, который избрал и которого придерживается этот подсудимый.

На досудебной стадии производства по делу Иванов В.В. при проведении следственных действий с его участием утверждал о своей и Серченко М.М. причастности к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Иванова В.В., суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Иванова В.В., является рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое Иванов В.В. совершил в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют, в частности, его собственные показания (т.1, л.д.38, 39; 50, 51; 56, 57; 82-86; 211, 212), при том, что именно такое состояние привело к снижению самоконтроля Иванова В.В., определяло цели его действий и, как следствие, способствовало совершению преступления, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, суд, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Иванова В.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении Иванова В.В. категории преступления на менее тяжкую, - отсутствуют.

Отсутствуют и предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ основания для освобождения Иванова В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 и 67 УК РФ, суд признаёт, что Иванову В.В. за совершённое преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом основное наказание в виде лишения свободы назначается судом Иванову В.В. с применением правила, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, таких как совершение преступления в населённом пункте, где виновные не проживают, данных о личности подсудимого, включая сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1, л.д.181), суд признаёт необходимым назначить Иванову В.В. предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Ивановым В.В. преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Не находит суд оснований и для применения в отношении Иванова В.В. положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Ивановым В.В. в исправительной колонии строгого режима.

Назначаемое Иванову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

По настоящему уголовному делу Иванов В.В. содержался под стражей до постановления приговора с 23 сентября 2016 года по 8 декабря 2016 года включительно.

Этот период предварительного содержания под стражей подлежит зачёту Иванову В.В. в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы, как того требуют положения ч.3 ст.72 УК РФ, ст.109 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова В.В. подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При этом, мобильный телефон «Флай» АйКью 436 Блэк («Fly» IQ 436 Black), как имущество, полученное в результате совершения преступления, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу - Потерпевший №1

Сохранная квитанция № от 13 июля 2016 года, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, как документ, в отношении которого заинтересованными лицами не заявлены ходатайства о передаче его им.

Определяя, в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы (ч.1 ст.131 УПК РФ), взыскиваемые с осуждённых или возмещаемые за счёт средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ), суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п.5); суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях (п.7).

Такие процессуальные издержки по делу имеются и выразились в выплате вознаграждения в размере 4400 рублей и 4400 рублей адвокатам, которые защищали соответственно Серченко М.М. и Иванова В.В. на досудебной стадии производства по делу по назначению лица, производившего расследование (т.1, л.д.220; 221), и выплате экспертной организации 2202 рублей за проведение экспертизы (т.1, л.д.222).

На стадии предварительного следствия Серченко М.М. и Иванов В.В. от защитников не отказывались, в связи с чем, оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек, согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований считать подсудимых имущественно несостоятельными и для частичного либо полного их освобождения от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, по следующим мотивам.

Серченко М.М. и Иванов В.В. трудоспособны, не лишены возможности заниматься деятельностью, направленной на получение дохода, то есть подсудимые будут иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

То обстоятельство, что подсудимые будут отбывать наказание в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения их от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность оплаты ими процессуальных издержек из денежных средств, которые они смогут заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

При таком положении в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с досудебным производством, подлежит взысканию с Серченко М.М. и Иванова В.В. по 5501 рублю с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Серченко ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Серченко ФИО26 за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с ограничением свободы на срок одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ, на период ограничения свободы установить Серченко ФИО27 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Серченко ФИО28 будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование которого, исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ, будет определяться тем специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в котором Серченко ФИО29 должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Серченко ФИО30 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания Серченко ФИО31 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 9 декабря 2016 года.

Зачесть Серченко ФИО32 в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы период предварительного содержания под стражей с 23 сентября 2016 года по 8 декабря 2016 года включительно.

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ, срок ограничения свободы исчислять Серченко ФИО33 со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Серченко ФИО34 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иванова ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Иванову ФИО36 за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ, на период ограничения свободы установить Иванову ФИО37 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Иванов ФИО38 будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование которого, исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ, будет определяться тем специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в котором Иванов ФИО39 должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Иванова ФИО40 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания Ивановым ФИО41 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 9 декабря 2016 года.

Зачесть Иванову ФИО42 в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы период предварительного содержания под стражей с 23 сентября 2016 года по 8 декабря 2016 года включительно.

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ, срок ограничения свободы исчислять Иванову ФИО43 со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Иванову ФИО44 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Флай» АйКью 436 Блэк («Fly» IQ 436 Black), - хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить Потерпевший №1, возвратив его, тем самым, законному владельцу.

Вещественное доказательство - сохранную квитанцию № от 13 июля 2016 года, - хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осуждённого Серченко ФИО45 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5501 (пять тысяч пятьсот один) рубль, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, и производством судебной экспертизы в экспертном учреждении.

Взыскать с осуждённого Иванова ФИО46 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5501 (пять тысяч пятьсот один) рубль, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, и производством судебной экспертизы в экспертном учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв