Решение по делу № 12-838/2017 от 21.07.2017

№ 12- 838-841/2017

РЕШЕНИЕ

город Красноярск                             «12» октября 2017 года

ул. Ленина, 58

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев жалобу Анфиногенов А.В. на постановление № инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Анфиногенова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Анфиногенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Анфиногенов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, и указывает, что автомобиль марки «Тойота Пробокс», г/н №, принадлежит ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, Коммунальный мост, остров Отдыха 15/3, он указанным автомобилем не управлял. Он проживает <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Кроме того, указывает, что автомобилем «Тойота Пробокс» на основании доверенности управляла ФИО3

В судебное заседание Анфиногенов А.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд полагал извещение лица надлежащим, в связи с чем определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу Анфиногенова А.В., в котором указал, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Анфиногенова А.В. не допущено, административное наказание назначено соразмерно содеянному, в связи с чем, просит оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Анфиногенова А.В. без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00:37 по адресу: г. Красноярск, Коммунальный мост, остров Отдыха, 15/3, водитель транспортного средства марки «Тойота Пробокс», г/н №, собственником (владельцем) которого является Анфиногенов А.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, нарушил требование п.18.2 ПДД РФ, осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги г. Красноярск, Коммунальный мост, остров Отдыха,15/3, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи.

Как указывает в своей жалобе Анфиногенов А.В., 26 июня 2017 года автомобилем «Тойота Пробокс» на основании доверенности управляла ФИО3, а он в этот момент находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, в то время как административное правонарушение было совершено в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доверенностью на право управления транспортным средством «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № от 01 февраля 2017 года, выданной ФИО3 сроком на три года, а также справкой из Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. <данные изъяты>, выданной 17 июля 2017 года Анфиногенову А.В. о том, что последний 26 июня 2017 года находился полный рабочий день на рабочем месте по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется.

Доводы административного органа, что ими не был нарушен порядок привлечения собственника автомобиля к административной ответственности, основанием для неудовлетворения жалобы не являются, так как при автоматической фото-видеофиксации нарушения ПДД, административный орган не может знать, кто управляет данным автомобилем - собственник или иное лицо, поэтому законом (ст. 2.6.1 КоАП РФ) предусмотрена возможность оспорить принятое в отношении собственника постановление и доказать, что автомобиль находился в момент фиксации нарушения в законном владении иного лица.

        Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по мнению суда, имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и использовалось другим лицом, в связи с чем Анфиногенов А.В. подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Анфиногенов А.В. удовлетворить.

Постановление № инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Анфиногенова А.В. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Анфиногенов А.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней после получения его копии.

Судья                                Г.В. Агапова