Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7396/2017 ~ М-6539/2017 от 08.08.2017

    Дело № 2-7396/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца – Ушаковой Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Абелева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                    установил:

08.08.2017 истец в лице представителя по доверенности Соколова Е.А. обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения в размере 134 300,00 рублей, неустойки в размере 1 343 руб. за каждый день просрочки, за период с 19.04.2017 по день вынесения решения суда (на день подачи иска 27.072017 неустойка составляет 134 300,00 рублей), компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей. Также просила взыскать расходы: по оплате экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, по оплате копии экспертного заключения в сумме 500,00 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 420,00 рублей, по дефектовке в размере 2 000,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что 18.02.2017 произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему ей, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность её застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» страховой полис серия ЕЕЕ №. Сабиров Денис Галиевич, управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер №, признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2017, актом о страховом случае № ПВУ-720-115143/17 от 04.04.2017. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис Серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел по урегулированию убытков ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив, все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

04.04.2017 ООО «Зета Страхование» признали данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 24 900 руб..

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, она воспользовалась своим правом и провела независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №.

Уведомление ООО «Зета Страхование» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы вручено 27.02.2017, что подтверждается штампом страховой компании.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 100-01/17 от 03.03.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 159 200 руб. Затраты на проведение экспертного заключения составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 0000650 серия АА от 03.03.2017.

Также для выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка, за неё было оплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 00297 серия АА от 03.03.2017.

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у неё возник ущерб в размере 134 300 руб. недоплата = 159 200 руб. (ущерб) - 24 900 руб. (выплата).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, она была вынуждена обратиться за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права.

За оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №89-02П/2017 и квитанцией от 27.03.2017 №001859.

За оформление доверенности представителю для защиты нарушенного права в досудебном и судебном порядке было оплачено 2 420 рублей, что следует из доверенности и квитанций.

23.05.2017 ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, на общую сумму 206 324 руб..

25.05.2017 ответчик ответным письмом в удовлетворении заявленных в претензии требований отказал согласно письму ООО «Зетта Страхование» исх. № 6143.

Исходя из этого страховое возмещение недоплачено в размере 134 300 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика по недоплате её страхового возмещения, ответчиком ненадлежащее были исполнены обязательства принятые в рамках договора. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 159 200 руб., она обратилась в ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.03.2017, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме в срок не позднее 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 18.04.2017, фактически страховое возмещение было выплачено ей 04.04.2017 в размере 24 900 руб., то есть страховое возмещение было выплачено не в полном объёме. Тем самым нарушен порядок и срок осуществления страховой выплаты.

В связи с изложенным у неё возникает право требования выплаты неустойки за период с 19.04.2017 по день вынесения решения суда. Расчёт неустойки: 29.03.2017 - подано заявление; 18.04.2017 - срок для принятия решения страховой компанией; с 19.04.2017 по 27.07.2017 (день подачи искового заявления) - допущена просрочка - 100 дней 134 300 руб. х 1% = 1 343 руб. 1 343 руб. х 100 дн.= 134 300 руб..

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Действия страховой компании расцениваю как ненадлежащее исполнение обязательств (недоплата страхового возмещения), взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения после предъявления претензии не была произведена, она была вынуждена обратиться за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права. За оказание юридических услуг было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №89-02И/2017 от 25.05.2017 и квитанцией № 001860 от 25.05.2017.

14.08.2017 судом в порядке ст.43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Сабиров Д.Г., ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

В суде представитель истца иск поддержала в размере, указанном в уточнениях, где сумма неустойки на день вынесения решения судом составляет 233 682 рубля.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы административного дела и данного дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что 18.02.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, госномер Н №, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» страховой полис серия ЕЕЕ №. Сабиров Денис Галиевич, управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер №, признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2017, актом о страховом случае № ПВУ-720-115143/17 от 04.04.2017. Свою вину Сабиров Д.Г. в нарушении п.9.10 ПДД РФ не оспорил. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис Серия ЕЕЕ №.

29.03.2017 истец обратилась в отдел по урегулированию убытков ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив, все необходимые документы и автомобиль для осмотра, что следует из акта о страховом случае от 04.04.2017 ответчика, который признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 24 900,00 рублей, за независимую оценку 1 500, 00 рублей, итого: 26 400 рублей. Истец указывает в своем исковом заявлении выплате только 24 900 рублей.

Истец, не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась в независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №. Уведомление ООО «Зета Страхование» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы вручено 27.02.2017, что подтверждается штампом страховой компании.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами данного дела, и не оспорены сторонами и третьими лицами в суде.

В силу ст.ст. 1, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 100-01/17 от 03.03.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 159 200 руб. Затраты на проведение экспертного заключения составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 0000650 серия АА от 03.03.2017.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 18.02.2017 ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены стороной ответчика и третьими лицами.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет в размере 134 300 руб. недоплата (= 159 200 руб. (ущерб) - 24 900 руб. (выплата)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 67 150 рублей 00 копеек - 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 134 300 рублей 00 копеек.

Ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального заказа от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.55 выше названного постановления ПВС РФ предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 57 указанного выше постановления взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п.55 выше названного постановления ПВС РФ).

Учитывая, что ответчик изначально необоснованно выплатил потерпевшему только часть страхового возмещения, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, за требуемый истцом период с 19.04.2017 по 09.10.2017 неустойка подлежит взысканию за 174 дня в размере (от суммы 134 300,00 х 1 % х 174 дня =) 233 682,00 рублей.

Также ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 данного постановления ПВС РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом изложенной правовой позиции суд полагает, что размер неустойки в сумме 233 682 рублей 00 копеек является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, период просрочки – 5 месяцев 21 день, частичную выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в сумме 134 300 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона 23.05.2017 ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения в полном объеме с приложением оригинала заключения эксперта, оригинала квитанции об оплате услуг эксперта и др.. 25.05.2017 ответчик письмом в удовлетворении заявленных в претензии требований отказал согласно письму ООО «Зетта Страхование» исх. № 6143.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя, несвоевременную выплату части страхового возмещения. Нарушение прав потребителя в суде нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, физические страдания отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку для выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка, за неё истцом было оплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 00297 серия АА от 03.03.2017, то суд признает данные расходы необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика.

За оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №89-02П/2017 от 27.02.2017 и квитанцией от 27.02.2017 №001859.

За оказание юридических услуг на стадии судебного урегулирования было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №89-02И/2017 от 25.05.2017 и квитанцией от 25.05.2017 №001860.

На основании ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, сложности и объёма дела, удовлетворении исковых требований, уменьшении неустойки судом, услуг, которые не относятся к юридическим, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, в остальной части следует отказать.

Также подлежат возмещению расходы по ксерокопированию экспертного заключения в сумме 500 рублей 00 копеек, как признанные судом необходимыми.

За оформление доверенности представителю для защиты нарушенного права в досудебном и судебном порядке было оплачено 2 420 рублей, что следует из оригинала доверенности и квитанции нотариуса об оплате от 28.02.2017.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования административного округа города Тюмени от взысканной суммы 268 600 рублей и за требование о компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлина в размере 6 186 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15, 150, 151, 329 – 333, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Ситниковой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Ситниковой Надежды Владимировны страховое возмещение в сумме 134 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 67 150 рублей 00 копеек, неустойку за период с 19.04.2017 по 09.10.2017 в размере 134 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек; расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, по оплате копии экспертного заключения в сумме 500 рублей 00 копеек, по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей 00 копеек, по дефектовке в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 6 186 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13 октября 2017 года.

Председательствующий (подпись).