Решение по делу № 12-334/2020 от 11.06.2020

№ 12-334

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 22 июня 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -Хахуцкого М.М., жалобу Хахуцкого М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района по делу об административном правонарушении в отношении гр-на Хахуцкого М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении Хахуцкого М.М., и на основании постановления по делу об административном правонарушении он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Хахуцкий М.М. передал управление транспортным средством марки «УАЗ Патриот» рег.знак № ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, и не имеющему права управления транспортными средствами.

Не согласившись с решением мирового судьи, Хахуцкий М.М. подал жалобу, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным, необоснованным, грубо нарушающим его законные права. Он (Хахуцкий М.М.) является собственником т/с «УАЗ-Патриот» рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он в своей квартире вместе со своим знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки. Поскольку спиртного им не хватило, он попросил ФИО1 сходить в ближайший магазин и передал ему свою банковскую карту. Сам он остался в квартире, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 выйдя в коридор, увидел на тумбочке ключи от автомашины. И не поставив его в известность, забрал их. После чего, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле, поехал в магазин, где был задержан сотрудниками ГИБДД. Инспектором ДПС в отношении него (Хахуцкого М.М.) был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого он, якобы, передал управление принадлежащим ему автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, несмотря на то, что он ФИО1 не передавал управление транспортным средством «УАЗ Патриот», а тот самостоятельно взял ключи от машине без разрешения. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что взял ключи от машины без разрешения. Однако его доводы об отсутствии вины и показания ФИО1, мировым судьей не были приняты во внимание. Считает, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем постановление нельзя признать законным. Материалы дела не подтверждают вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал управление принадлежащим ему т/ч «УАЗ Патриот» ФИО1 ФИО1, с которым они вместе находились, не требовалось его (Хахуцкого) согласия на управление его транспортным средством, и ФИО1 самостоятельно взял ключ от его машины, посчитав, что не необходимости ставить его от этом в известность. И он (Хахуцкий) не мог предположить, что Бердичев, находясь в состоянии опьянения, мог взять ключи и управлять его автомобилем. Приведенные им доводы, мировым судьей должным образом не исследованы и не опровергнуты. В связи с чем постановления поделит отмене, а дело прекращения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Хахуцкий М.М. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По обстоятельствам дела Хахуцкий М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО1 распивали у него (Хахуцкого М.М.) в квартире водку. Когда спиртное кончилось, он дал ФИО1 свою банковскую карту и попросил сходить за водкой в ближайший магазин. Сам он уснул. Примерно через полчаса его разбудила соседка и сообщила, что его машину угнали. Он вышел на улицу, где уже находились сотрудники ГАИ. Когда инспектор ГАИ спросил его, давал ли он свою машину ФИО1, то он ответил, что давал, подписал объяснение и протокол, после чего ушел домой. Такие пояснения он дал, т.к. находился в состоянии сильного опьянения. Как ему стало известно потом, ФИО1 самовольно взял с тумбы в коридоре ключи от его автомашины и поехал на ней в магазин, где был задержан сотрудниками ГИБДД. При вызове к мировому судье ФИО1 дал правдивые показания. Но мировой судья не принял ирх во внимание.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Хахуцкого М.М. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства.

Указанные обстоятельства совершения Хахуцким М.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершенного Хахуким М.М. правонарушения, с которыми Хахцкий М.М. согласился, не заявив каких-либо возражений, и указав в графе «объяснение», что «виноват»;

-копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1;

-копией акта освидетельствования ФИО1, согласно которого у ФИО1 при освидетельствовании с применением прибора «Юпитер» было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаем воздухе 1,980 мг/л;

-копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1;

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

-показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО2, из которых следует, что после задержания ФИО1, который управлял принадлежащим Хахуцкому М.М. транспортным средством «УАЗ Патриот» в состоянии алкогольного опьянения, Хахуцкий М.М. вышел из дома, также находясь в состоянии опьянения, при этом факт передачи управления автомобилем ФИО1 не оспаривал, указав, что лично передал ФИО1 ключи от машины, чтобы тот съездил в магазин.

Часть 2 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управлением транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Вывод мирового судьи о совершении Хахуцким М.М. административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали надлежащую юридическую оценку действиям Хахуцкого М.М. и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Хахуцкого М.М. о том,, что он не передавал ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство в управление, а тот без его ведома взял ключи от автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и указанными выше, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, согласно которым после задержания ФИО1, который управлял принадлежащим Хахуцкому М.М. транспортным средством «УАЗ Патриот» в состоянии алкогольного опьянения, Хахуцкий М.М. вышел из дома, также находясь в состоянии опьянения, при этом факт передачи управления автомобилем ФИО1 не оспаривал, указав, что лично передал ФИО1 ключи от машины, чтобы тот съездил в магазин.

При этом данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Хахуцким М.М. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля не установлено, в связи с чем вышеуказанные показания обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Кроме того, в своих письменных объяснениях, данных непосредственно на месте выявления административного правонарушения инспектору ДПС, Хахуцкий М.М. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил у него доехать до магазина на его (Хахуцкого) машине, и он дал. Передал т/с он тому в 12 час. 10 мин.(л.д.5); а в протоколе об административном правонарушении, составленном на месте, Хахуцкий М.М., собственноручно указал, что "виноват» (л.д.3).

Также мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1, и его показания обоснованно не были положены в основу постановления, поскольку ФИО1, с которым Хахуцкий М.М. совместно распивал спиртные напитки, являясь его знакомым, явно заинтересован в исходе дела, и его показания противречат иным доказательствам по делу.

Помимо этого, суд полагает учесть и то обстоятельство, что Хахуцкий М.М. по поводу неправомерного завладения ФИО1 его автомобилем, в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, действия Хахуцкого М.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Санкция ст.12.8 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. То есть назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Хахуцкого М.М., наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 41. КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Хахуцкого М.М. не имеется.

На основании ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хахуцкого М.М.оставить без изменения, а жалобу Хахуцкого М.М. без удовлетворения.

Судья: