Решение по делу № 11-9683/2014 от 22.08.2014

	Дело №11-9683/2014	Судья Смирнова Е.Н.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «30» сентября 2014 года                                               г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Зеленовой Е.Ф. судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ. при секретаре Терюшовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2014 года по иску Поздеевой О.Г. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Челябинска о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о возложении обязанности по включению в специальный трудовой стаж периодов работы в льготном исчислении, по назначению досрочной трудовой пенсии по старости Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Поздееву О.Г., её представителя Борисюк О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Поздеева О.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Челябинска (далее ГУ УПФ РФ в Центральном районе) о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии №402538/13 от 22.07.2013 г., о возложении обязанности по включению в специальный трудовой стаж в льготном исчислении периодов работы: -с 08 августа 1994 года по 12 ноября 1994 года, с 27 ноября 1994 года по 25 января 1995 года, со 02 февраля 1995 года по 10 марта 1996 года, с 13 апреля 1996 года по 14 апреля 1996 года, с 01 мая 1996 года по 24 ноября 1996 года, с 28 ноября 1996 года по 09 ноября 1997 года, с 19 ноября 1997 года по 29 ноября 1998 года - в качестве ****,

---

	- с 30 ноября 1998 года по 04 апреля 1999 года, с 10 апреля 1999 года по 12 октября 1999 года, с 16 октября 1999 года по 31 октября 1999 года, с 01 ноября 1999 года по 24 апреля 2001 года, с 29 апреля 2001 года по 14 октября 2001 года, с 29 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2002 года по 17 февраля 2002 года, с 26 февраля 2002 года по 03 апреля 2003 года, с 14 апреля 2003 года по 25 апреля 2003 года, с 30 апреля 2003 года по 17 октября 2004 года, с 05 ноября 2004 года по 29 мая 2005 года, с 06 июня 2005 года по 20 сентября 2005 года, с 25 сентября 2005 года по 23 апреля 2006 года, с 30 апреля 2006 года по 30 мая 2006 года, с 05 июня 2006 года по 24 июня 2007 года, с 28 июня 2007 года по 14 октября 2007 года, с 27 октября 2007 года по 31 мая 2009 года, с 06 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 января 2010 года по 22 сентября 2010 года, с 25 сентября 2010 года по 21 сентября 2011 года, с 23 сентября 2011 года по 10 октября 2011 года - в качестве ****, о назначении досрочной трудовой пенсии с 04 июля 2013 года. В обоснование заявленных требований истица указала, что решением ответчика от 22.07.2013 г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. Считает решение ГУ УПФ РФ в Центральном районе незаконным, т.к. спорные периоды подлежат включению в специальный стаж в льготном исчислении, поскольку её должностные обязанности и объем выполняемой работы соответствовали должностным обязанностями ****, а условия труда **** идентичны условиям труда ****.   В суде первой инстанции истица, её представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность принятого ответчиком решения и отсутствие у истца специального стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии. Представитель третьего лица МБУЗ ГКБ № 2 - Цивилев Б.И. поддержал заявленные исковые требования. Решением суда исковые требования Поздеевой О.Г. удовлетворены. Решение ответчика №402538/13 от 22.07.2013 г. по протоколу № 521 от 22 июля 2013 года в части отказа во включении в специальный стаж спорных

---

	периодов в льготном исчислении признано незаконным и отменено. На ГУ УПФ РФ в Центральном районе возложена обязанность по зачёту в специальный стаж Поздеевой О.Г. в льготном исчислении всех заявленных ею периодов работы, по назначению истице досрочной трудовой пенсии по старости с 04 июля 2013 года. В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в Центральном районе просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что должностные обязанности, объем работы, выполняемые Поздеевой О.Г. в **** в спорный период, совпадали с должностными обязанностями ****, поскольку должностные инструкции, которыми руководствовалась истица, и должностная инструкция **** за период с 1994 года по 2011 год судом не исследовались. Из представленных документов следует, что **** входит в состав **** и не является ****. Принимая решение, суд фактически установил тождество **** и ****. Судом не учтено, что протокол №521 от 22.07.2003 г. не является правовым актом, подлежащим обжалованию. Представители ответчика, третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Пунктом 2 статьи 27 вышеназванного Закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей,

---

	4
	специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования. В период до 01.11.1999 г. применялся Список профессий и должностей работников здравоохранения, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. №464. В период с 01.11.1999 г. по 11.11.2002 г. применялся Список профессий и учреждений, Правила исчисления сроков выслуги лет, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. №1066. С 12.11.2002 г. по настоящее время применяется Список должностей и учреждений здравоохранения, Правила исчисления периодов работы лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (далее Правила), утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781. В соответствии с п.5 Правил от 29.10.2002 г. №781 периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж в календарном порядке, за исключением случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы. В льготном порядке (1 год работы за 1 год и 6 мес.) засчитывается работа в должностях: оперирующие врачи-специалисты всех наименований, в том числе оперирующий врачи-заведующие отделений хирургического профиля стационаров учреждений, предусмотренных п.1 Списка, где предусмотрены «больницы всех наименований» (пп. «б» п.5 Правил, п.1 наименования должностей и структурных подразделений Перечня, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781). Как следует из вышеуказанного Перечня, офтальмологическое отделение является отделением хирургического профиля. В период с 01.11.1999 г. по 11.11.2002 г. право оперирующих врачей-специалистов всех наименований, в том числе оперирующих врачей-заведующих отделений хирургического профиля стационаров

---

	5
	государственных и муниципальных учреждений, в том числе городских больниц, на льготное исчисление стажа было предусмотрено Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N1066, в соответствии с которым офтальмологическое отделение также относилось к отделениям хирургического профиля. До 01.11.1999 г. льготный порядок исчисления стажа был предусмотрен для врачей - хирургов всех наименований отделений (палат) хирургического профиля стационаров учреждений здравоохранения, в том числе городских больниц (п.2 постановления Совмина РСФСР от 06 сентября 1991 года N464, п. 1.1.1 Номенклатуры учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 03.11.1999 года №395). Из материалов дела следует, что с 08 августа 1994 года по 29 ноября 1998 года Поздеева О.Г. работала **** (с 26.02.1996 г. **** переименована в Муниципальное учреждение «****»). С 30 ноября 1998 года по 10 октября 2011 года - ****, которое было переименовано в **** на основании постановления Главы г.Челябинска №56-п от 19.01.1998 г. (л.д.18, 25-26, 36 т.1). 04 июля 2013 года Поздеева О.Г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д.58-60 т.1). Решением ГУ УПФ РФ в Центральном районе от 22.07.2013 г. №402538/13 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по причине отсутствия требуемого специального стажа работы (л.д.11 т.1). Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 22 июля 2013 года №521 (л.д. 12-15 т.1), специальный трудовой стаж Поздеевой О.Г. составил **** год **** месяцев **** дней. Периоды работы с 08 августа 1994 года по 12 ноября 1994 года, с 27 ноября 1994 года по 25 января 1995 года, со 02 февраля 1995 года по 10 марта 1996 года, с 13 апреля 1996 года по 14 апреля 1996 года, с 01 мая 1996 года по 24 ноября 1996 года, с 28 ноября 1996 года по 09 ноября 1997 года, с 19 ноября 1997 года по 29 ноября 1998 года - в качестве ****

---

	****, с 30 ноября 1998 года по 04 апреля 1999 года, с 10 апреля 1999 года по 12 октября 1999 года, с 16 октября 1999 года по 31 октября 1999 года, с 01 ноября 1999 года по 24 апреля 2001 года, с 29 апреля 2001 года по 14 октября 2001 года, с 29 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2002 года по 17 февраля 2002 года, с 26 февраля 2002 года по 03 апреля 2003 года, с 14 апреля 2003 года по 25 апреля 2003 года, с 30 апреля 2003 года по 17 октября 2004 года, с 05 ноября 2004 года по 29 мая 2005 года, с 06 июня 2005 года по 20 сентября 2005 года, с 25 сентября 2005 года по 23 апреля 2006 года, с 30 апреля 2006 года по 30 мая 2006 года, с 05 июня 2006 года по 24 июня 2007 года, с 28 июня 2007 года по 14 октября 2007 года, с 27 октября 2007 года по 31 мая 2009 года, с 06 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 января 2010 года по 22 сентября 2010 года, с 25 сентября 2010 года по 21 сентября 2011 года, с 23 сентября 2011 года по 10 октября 2011 года зачтены в специальный трудовой стаж истицы в календарном исчислении. Основанием для отказа в зачёте вышеуказанных периодов работы в специальный трудовой стаж в льготном исчислении послужило то, что не подтверждена работа истца в ****. Удовлетворяя исковые требования о включении спорных периодов работы в специальный стаж в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 мес), суд первой инстанции исходил из того, что должностные обязанности, объем работы, выполняемые Поздеевой О.Г. в **** в период с 08.08.1994 г. по 10.10.2011 г. соответствовали должностным обязанностям ****, и пришел к правильному выводу о включении данного периода работы в специальный трудовой стаж истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что правовые основания для включения спорных периодов работы в специальный трудовой стаж отсутствовали, являются несостоятельными. Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 .статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам,

---

	7
	должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. Из материалов дела следует, что центр «****» организован с 01 января 1994 года на базе ****. При этом Центр являлся **** Задачи Центра заключались в оказании ****. В структуре Центра были предусмотрены **** (л.д.27,28 т.1). То обстоятельство, что Центр был организован на базе ****, не свидетельствует о том, что Центр входил в структуру ****. Доказательств того, что Центр являлся структурным подразделением **** в материалы не представлено. Из справки работодателя 07.11.2013 г. №562 (л.д.36-37 т.1) о характере работы Поздеевой О.Г., следует, что в обязанности истицы в спорные периоды входило ****. Рабочее место **** соответствует единым требованиям ****. При этом истица работала на полную ставку, полный рабочий день, полную рабочую неделю в режиме нормальной продолжительности рабочего времени (л.д.25-26 т.1). Проанализировав характер работы истца, исследовав функциональные

---

	8 обязанности **** (л.д.34,35 т.1), ****, сопоставив их с должностными обязанностями ****, изложенными в типовой должностной инструкции ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполняемые Поздеевой О.Г. должностные обязанности соответствовали должностным обязанностям ****. При этом судом обоснованно принято во внимание, что работа, выполняемая **** Поздеевой О.Г. по эксплуатации ****, относится к работе с опасными и вредными условиями труда, за что истице начислялась доплата в размере 15 %. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вне зависимости от того, что **** не входил в состав ****, работа истца в указанные периоды фактически проходила в ****, которое обслуживало как ****, так и ****, при этом Поздеева О.Г. выполняла функции ****. Доказательств, опровергающих выполнение истцом обязанностей ****, ответчиком в порядке ст. 5 6 ГПК РФ не представлено. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что спорные периоды работы истца по сведениям индивидуального персонифицированного учета, представленным **** в пенсионный орган, отмечены кодом льготного характера работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии (л.д.61-69 т.1). Таким образом, доводы жалобы о том, что Центр «**** не могут служить основанием для отмены решения суда. Поскольку в спорные периоды Поздеева О.Г. вырабатывала продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки ****, у суда имелись правовые основания для включения их в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением ****

---

	****, в льготном исчислении.
	Доводы апелл░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░ **** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.07.2013 ░. №521 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.07.2013 ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░ 2013 ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
	░░░░░░░░░░:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░