Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2013 ~ М-2421/2013 от 18.07.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2013

Дело № 2-2844/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре          Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца              Меренцова В.Ю.,

ответчика                              Ананьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» к Ананьевой Н.А., Ананьеву А.В., Деревяненко О.В., Деревяненко А.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Севжилсервис» обратилось в суд с иском к Ананьевой Н.А., Ананьеву А.В., Деревяненко О.В., Деревяненко А.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: ***. С 01 июня 2008 года и по настоящее время истец является управляющей организацией, с которой заключен соответствующий договор на управление многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске, осуществляет оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг. Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2010 по 31.05.2013 в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования уточнил, увеличив период и сумму заявленных требований. Также уточнил наименование ответчиков – Деревяненко О.В., Деревяненко А.И. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рубля за период с 01.06.2008 по 31.07.2013, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнений в полном объеме.

Ответчик Ананьев А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что в 2011 году за аналогичный период задолженность уже взыскивалась решением Ленинского районного суда г. Мурманска. Не отрицал наличие задолженности, однако полагал, что не все произведенные ответчиками оплаты учтены в расчете истца, представил расчет, в котором отразил производимые оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Ответчики Ананьева Н.А., Деревяненко О.В., Деревяненко А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации посредством направления уведомлений простой и заказной корреспонденцией.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчиков. Ответчики Ананьева Н.А., Деревяненко О.В., Деревяненко А.И. не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». При этом из пояснений в судебном заседании ответчика Ананьева А.В. следует, что остальные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не явились по причине занятости.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков Ананьева Н.А., Деревяненко О.В., Деревяненко А.И. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признаны надлежащим образом извещенными.

Выслушав представителя истца, ответчика Ананьева А.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-615/11, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что между собственниками квартир в многоквартирном доме № ***, корп. *** по улице *** в городе Мурманске и ОАО «Севжилсервис» был заключен договор управления многоквартирным домом, по которому истец, являясь управляющей компанией, с 01 июня 2008 года принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников, срок действия договора – 5 лет.

В соответствии с пунктами 3.1.2.1 и 3.1.2.2 вышеуказанного договора управляющая компания обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные услуги собственнику жилых помещений и пользующимся его помещениями лицам в необходимых объемах, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, с учетом уровня благоустройства дома, в том числе: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление (теплоснабжение).

Согласно пунктам 4.6, 4.7, 4.10 договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией, на банковский счет, указанный в платежном документе.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено право управляющей компании взыскивать с собственника или иных пользователей в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании ЗАО «Севжилсервис» в настоящее время продолжает осуществлять управление многоквартирным домом, в соответствии с п.8.5 договора управления, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в учредительные документы Общества в связи со сменой типа акционерного общества «Севжилсервис» с «открытого» на «закрытое». Поскольку при преобразовании акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа не происходит реорганизации юридического лица, все права и обязанности по указанным выше договорам остались в неизменном виде.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пункта 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Материалами дела подтверждается, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении муниципального жилищного фонда по адресу: ***. Нанимателем жилого помещения является Ананьева Н.А. на основании ордера № *** от 31.12.1981.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что за жилым помещением *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей за период с 01.06.2008 по 31.07.2013.

Ответчик, представил расчет и квитанции, свидетельствующие о внесении денежных средств в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в период с 2011 года по 2013 год.

Проанализировав представленные ответчиком квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что они учтены в расчете истца. Исходя из условий договора, оплата за жилье и коммунальные услуги вносится до 10 числа месяца. С учетом того, что ответчики исполняли свои обязательства по оплате ненадлежащим образом, что не оспаривалось Ананьевым А.В. в судебном заседании, произведенные оплаты в счет задолженности за жилье и коммунальные услуги учтены в расчете истца исходя из той даты, когда платежи фактически производились, в том случае, если в квитанции не указано назначение платежа. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, часть вносимой оплаты за вычетом текущих платежей распределялась на погашение задолженности и пени.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Принимая во внимание, что законом предусмотрена возможность начисления пени, договором управления не ограничено право истца зачислять поступающие платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся в предыдущие периоды, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в данной части, при определении размера задолженности суд руководствуется расчетом, представленным истцом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-615/11 с ответчиков уже взыскивалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2008 по 31.10.2010 в размере *** рублей.

Проанализировав расчет истца, представленный в материалы гражданского дела № 2-615/11, суд приходит к выводу, что задолженность в размере *** рублей за жилое помещение фактически образовалась за период с 01.06.2008 по 30.11.2010 года, поскольку в расчете при выведении общей суммы долга учтены начисления за ноябрь 2010 года.

Решение суда от 15 марта 2011 года вступило в силу, в адрес взыскателя направлены исполнительные листы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить взысканную судом сумму в общей сумме *** рублей из расчета истца, при этом определив, что данная сумма была взыскана за период с 01.06.2008 по 30.11.2010.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков за период с 01.12.2010 по 31.07.2013, составит *** рублей.

Согласно статье 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что Деревяненко А.И., *** года рождения, в период образования задолженности 01.12.2010 по 31.07.2013 уже являлась совершеннолетней, сведений о том, что ответчики членами одной семьи не являются суду не представлено, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов в данном случае не предусмотрено ни законом, ни договором, то есть по *** рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» к Ананьевой Н.А., Ананьеву А.В., Деревяненко О.В., Деревяненко А.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ананьевой Н.А., Ананьева А.В., Деревяненко О.В., Деревяненко А.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2010 года по 31 июля 2013 года в размере *** рублей.

Взыскать с Ананьевой Н.А., Ананьева А.В., Деревяненко О.В., Деревяненко А.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по *** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                 подпись             С.В. Киган