Решение по делу № 11-314/2017 от 13.06.2017

Мировой судья Худобин И.И.                                     г/д № № 11-314/2017

                                                                                                (2-326/2017/2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года                                                                           город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Коханец В.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

        26 августа 2016 года в районе д. 20 по ул. Губкина в г. Белгороде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н № принадлежащего Дорохову С.В., под управлением Бутенко С.В., и автомобиля Мицубиси ASX, г/н №, принадлежащего Коханец В.С. и под его управлением.

        Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бутенко С.В.

        Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102, г/н № в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля Мицубиси ASX, г/н № - в ОАО «АльфаСтрахование».

        Коханец В.С. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и ему 04 октября 2016 года выплачена страховая сумма в размере 15900 руб.

        Не согласившись с суммой осуществленного страхового возмещения, Коханец В.С. организовал независимую экспертизу автомобиля, в результате которой стоимость его восстановительного ремонта установлена в размере 24913 рублей, величина утраты товарной стоимости -6426 руб.

        24.10.2016г. Коханец В.С. обратился к страховщику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 15439 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., нотариальных расходов в размере 1780 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.

        Претензия оставлена ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

        Истец обратился к мировому судье с требованиями взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 15 493 руб., неустойку в размере 17 137 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 780 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп., штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

В установленный ст. 232.3 ГПК РФ срок от ответчика письменные возражения не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 07 апреля 2017 года исковые требования Коханец В.С. удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Коханец В.С. страховое возмещение в размере 15 439 руб., неустойку в размере 17 137 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 780 руб., расходы на оплату услуг автокомиссара в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп., штраф в размере 7 719 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коханец В.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП отказано.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина.

        Представителем ОАО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что представленное истцом заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и не может служить обоснованием заявленных требований. Также апеллянт ссылается на необоснованное не снижение неустойки, неправомерное взыскание компенсации морального вреда, завышение размера расходов по оплате услуг представителя, наличие в действиях истца злоупотребления правом, отсутствие правовых оснований для применения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, судья апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет взыскание судом штрафных санкций по положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также применение Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

        Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта произошедшего ДТП, наличия в действиях Бутенко С.В. вины, страхования гражданской ответственности потерпевшего в ОАО «АльфаСтрахование».

В обоснование размера материального ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Регион-сервис» №16-10 от 08.10.2016г.

В судебном акте указаны основания принятия указанного экспертного заключения мировым судьей за основу при разрешении заявленных исковых требований с изложением мотивов.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии со стороны страховой компании недоплаты страхового возмещения потерпевшему.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о несоответствии экспертного заключения ООО «Регион-сервис» Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства голословны и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав потерпевшего/потребителя, мировой судья, исходя из требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Наличия в действиях истца злоупотребления правом из материалов дела не усматривается.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения размера неустойки, установленного в судебном решении, на основании положений ст. 333 ГК РФ по следующим обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь по заявлению ответчика в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, ответчиком не представлено. В установленный законом срок заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало. Взысканная неустойка не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует компенсационной ее природе.

Доводы жалобы о завышении размера расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными по следующим основаниям.

Мировой судья, вынося обжалуемое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, верно указал на право истца получить возмещение данных расходов за счет ответчика, обоснованно снизив при этом сумму расходов до 3000,00 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вышеназванными выводами, т.к. при определении суммы вышеуказанных расходов судья первой инстанции исходил из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела и порядка его рассмотрения.

Доводы жалобы об отсутствие правовых оснований для применения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. при рассмотрении указанных требований мировой судья исходил из положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Коханец В.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись