Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26487/2020 от 02.09.2020

2-1792/2019

Судья – Трухан Н.И.                         Дело № 33-26487/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года                                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                        Тарасенко И.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи                Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Людмилы Ивановны к Кузнецовой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Кузнецовой Валентины Викторовны на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Л.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Кузнецовой В.В. в пользу Крыловой Л.И. задолженность по договору займа № <№..> от 06 июня 2017 года в размере <...> рублей.

18 ноября 2019 года в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба Кузнецовой В.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2019 года.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2019 года апелляционная жалоба Кузнецовой В.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2019 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 10 января 2020 года.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2020 года апелляционная жалоба
Кузнецовой В.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2019 года возвращена.

В частной жалобе Кузнецова В.В. полагает определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Крылова Л.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Кузнецовой В.В. в пользу Крыловой Л.И. задолженность по договору займа № <№..> от 06 июня 2017 года в размере <...> рублей.

18 ноября 2019 года в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба Кузнецовой В.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2019 года.В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2019 года апелляционная жалоба Кузнецовой В.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2019 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 10 января 2020 года.

Так, оставляя апелляционную жалобу Кузнецовой В.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что указанная жалоба подана с пропуском установленного законом процессуального срока и не представлено ходатайство о его восстановлении, а также жалоба не соответствует требованиям
ст. 322 ГПК РФ, поскольку содержит ссылки на новые доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела, а также не представлено доказательств существования обстоятельств воспрепятствовавших своевременному представлению указанных доказательств. Судом установлен срок для устранения недостатков в апелляционной жалобе – до 10 января 2020 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2020 года апелляционная жалоба
Кузнецовой В.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2019 года возвращена.

Так, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены выявленные недостатки в жалобе (не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока) в установленный судом срок.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно возвратил Кузнецовой В.В. апелляционную жалобу, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от
10 января 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецовой Валентины Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: