Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2013 ~ М-56/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-88/2013

Поступило: 21 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2013 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Данилюк Т.Н.,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

с участием представителя истца Алексеенко К.С.,

представителя ответчика Покидова А.В.,

представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Каржавина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Песоцкого П.С. к Ерохиной О.Д. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Песоцкого П.С. обратился в суд с иском к Ерохиной О.Д. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что 05.12.2011 года между Ерохиной О.Д. и Осиповой Е.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного ранее Осиповой Е.С. на основании соглашения об отступном от 22.11.2011 года, признанного определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2012 года недействительным.

Просит истребовать из незаконного владения Ерохиной О.Д. объекты недвижимости, переданные ей на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 05.12.2011 года, а именно:

нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 455, 7 кв.м., условный номер объекта: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> участок 2 за чертой населенного пункта, строение 1;

нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 391, 2 кв.м., условный номер объекта: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> участок 2 за чертой населенного пункта, строение 2;

нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 398, 7 кв.м., условный номер объекта: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> участок 2 за чертой населенного пункта, строение 3;

нежилое здание, назначение: нежилое, 1-эатажный, общая площадь 12, 6 кв.м., условный номер объекта: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> участок 2 за чертой населенного пункта, строение 4;

нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 511, 6 кв.м., условный номер объекта: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> участок 2 за чертой населенного пункта, строение 5;

нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 329, 4 кв.м., условный номер объекта: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> участок 2 за чертой населенного пункта, строение 6;

нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 129, 8 кв.м., условный номер объекта: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> участок 1 в черте населенного пункта, строение 3;

нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 601 кв.м., условный номер объекта: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> участок 2 за чертой населенного пункта, строение 9;

нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 216, 3 кв.м., условный номер объекта: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> участок 2 за чертой населенного пункта, строение 10;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь 7 600 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь 61 200 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении, в дополнении к исковому заявлению и в пояснениях в судебном заседании в лице представителя истца Алексеенко К.С., действующей на основании доверенности от 14.02.2013 г. указано, что Ерохина О.Д. незаконно приобрела титул собственника на спорное недвижимое имущество, в связи с чем оно подлежит истребованию из владения указанного лица. Осипова Е.С. не имела никаких законных оснований распоряжаться спорным недвижимым имуществом, ничтожность соглашения об отступном от 22.11.2011 года означает ничтожность последующей сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, Ерохину О.Д. нельзя признать добросовестным приобретателем оспариваемого имущества, считает, что в данном случае защищаются права кредиторов. Механизм, который был применен Осиповым Е.В., может быть в последующем применен и в других случаях, если имущество не будет истребовано, так как любой предприниматель, осуществляющий такого рода деятельность в данном районе, перед тем, как уйти в банкротство, избежать требований кредиторов и остаться собственником своего имущества, может действовать по такой же схеме. Ерохина О.Д. знала о том, что данная компания находится в процедуре банкротства, знала, что данное имущество не может быть отчуждено и что продавец – Осипова Е.С. не обладает правами для отчуждения имущества.

Ответчик Ерохина О.Д., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика Покидов А.В., действующий на основании доверенности от 19.06.2012 года, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что требования искового заявления исходят из предположений и не подкреплены доказательствами. Ерохина не обладала информацией о процедуре банкротства, о наличии споров, на момент заключения сделки, никаких судебных споров в отношении данного имущества и никаких ограничений по распоряжению данным имуществом не существовало.

Заключая данный договор, Ерохина О.Д., проявляя осмотрительность, проверила полномочия продавца. Полномочия соответствовали закону, так как на момент заключения сделки, собственность была оформлена, запретов не имелось, ареста на данное имущество не имелось. Получить информацию о том, что предыдущий собственник находится в процедуре банкротства, Ерохина не могла и не должна была ее получать, так как в данной сделки, компания «<данные изъяты>» участия не принимала. Ерохина не должна была исследовать судьбу и финансовое состояние всех предыдущих владельцев имущества. Ерохина и не имела возможности получить информацию о платежеспособности общества «<данные изъяты>».

Последствия ничтожности первой сделки, не влечет последствия ничтожности второй сделки. Та сделка, на основании которой Ерохина О.Д. стала собственником, на настоящий момент никем не оспорена, не подвергнута сомнению и ни один суд не давал ей оценку. Данная сделка прошла процедуру государственной регистрации и поэтому она является законной. Сделка возмездная, так как стороны сделку исполнили, никаких претензий друг к другу не имеют и оплата была произведена. На момент совершения сделки Осипова Е.С. действовала правомерно и препятствий к реализации данного имущества у нее не было.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Каржавин А.В., действующий на основании доверенности от 15.01.2013 года № 21, сроком по 19.12.2015 года, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Осипова Е.С., в судебное заседание не явилась без уважительных причин, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенных прав истца по данному делу является истребование имущества из чужого незаконного владения. В силу приведенных положений закона обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, вытекающего из соответствующих правоотношений, является факт добросовестности приобретателя имущества по возмездному договору.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нем лицами, что все спорное имущество ранее принадлежало ООО «<данные изъяты>» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2010 года в отношении ООО «<данные изъяты>» /далее – должник/ введена процедура банкротства – финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден ФИО1./л.д. 8, т.2/

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2011 года утверждено мировое соглашение между должником ООО «<данные изъяты>» и кредиторами - ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», СКПК «<данные изъяты>», СПКК «<данные изъяты>», производство по делу № А67-9015/2009 о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) прекращено./л.д. 105,абз.2, т. 1/

Конкурсный кредитор ОАО «<данные изъяты>» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником условий мирового соглашения обратился в арбитражный суд с ходатайством о расторжении заключенного мирового соглашения, в порядке, установленном ст. 164 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)./л.д.23,т.1/

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2012 года расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2011 года, в отношении ООО «<данные изъяты>», возобновлено производство по делу о банкротстве № А67-9015/2009, введено финансовое оздоровление на срок 1 год 4 месяца, административным управляющим утвержден ФИО2 )»/л.д. 105-108, т.1/

После прекращения 22.07.2011 года производства по делу о банкротстве № А67-9015/2009, в связи с частичным исполнением поручителем Осиповой Е.С. денежных обязательств Заемщика ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору, 22.11.2011 года между ООО «<данные изъяты>» и Осиповой Е.С. было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передал в собственность Осиповой Е.С. 9 (девять) нежилых зданий и 2 (два) земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>. На основании указанного соглашения об отступном за Осиповой Е.С. 30.11.2011 года Управлением Росреестра по Томской области было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество./л.д. 23, т.2, л.д 24. т.2/

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2012 года ООО «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Песоцкий П.С. /л.д.20-22,т.2, 29-31, том 1/.

05.12.2011 года между Ерохиной О.Д. и Осиповой Е.С. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, приобретенного ранее Осиповой Е.С. на основании соглашения об отступном от 22.11.2011 года. На основании указанного договора купли-продажи от 05.12.2011 года за Ерохиной О.Д. 29.05.2012 года было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество /л.д. 37-44, том 1/.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2012 года соглашение об отступном от 22.11.2011 года, заключенное между ООО «<данные изъяты>» и Осиповой Е.С., было признано недействительным (ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий) в связи с тем, что действия должника - ООО «<данные изъяты>» (занимающегося сельскохозяйственной деятельностью) по отчуждению 9 нежилых здания и 2 земельных участка (имущественного комплекса должника) одному из кредиторов (Осиповой Е.С.), были оценены как злоупотребление правом, поскольку оспариваемая сделка должника заключена в условиях очевидной недостаточности имущества в ущерб интересам других кредиторов должника /л.д. 32-36, том 1, л.д.23-27, т. 2/.

Исходя из требований гражданского законодательства РФ для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемое недвижимое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность использования (недобросовестность приобретателя) ответчиком виндицируемого имущества и нахождение недвижимого имущества в чужом владении.

Так, наличие у ООО «<данные изъяты>» законного права на истребуемое недвижимое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками подтверждается Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2012 года о признании соглашения об отступном от 22.11.2011г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Осиповой Е.С., недействительной (ничтожной) сделкой. В связи, с чем Осипова Е.С. (продавец) не имела никаких законных оснований распоряжаться спорным недвижимым имуществом, впоследствии приобретенным Ерохиной О.Д. по договору купли-продажи от 05.12.2011г. Ничтожность соглашения об отступном от 22.11.2011г. означает ничтожность последующей сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, следовательно, ответчик получил недвижимое имущество во исполнение ничтожной сделки и является незаконным владельцем, обладающим недвижимым имуществом по порочному основанию приобретения./л.д.16-19, 23-27, т.2/

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 г. приобретатель имущества не может быть признан добросовестным приобретателем, если вступил в сделку, зная о притязаниях третьих лиц на спорное имущество.

По мнению суда, добросовестность приобретателя должна наличествовать на всех этапах совершения возмездной сделки и приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, заявленные в судебном порядке; покупатель знал об этих притязаниях.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что на момент перехода права собственности на спорные объекты с Осиповой Е.С. на Ерохину О.Д. существовали судебные запреты на совершение регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом, о чем Ерохина О.Д. знала, т.к. государственная регистрация перехода права собственности на Ерохину О.Д. в силу п. 4 ст. 19 ФЗ «О регистрации прав» была временно приостановлена в связи с вынесением Кожевниковским районным судом Томской области определения от 07.12.2011г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Томской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности к третьим лицам на спорное недвижимое имущество должника.

Доказательством, подтверждающим тот факт, что Ерохина О.Д. знала о наличии судебного спора по поводу приобретаемого ею имущества, является отзыв представителя Ерохиной О.Д., предоставленного в Арбитражный суд Томской области при рассмотрении искового заявления о признании соглашения об отступном от 22.11.2011г. недействительным (ничтожным), либо, проявляя должную заботливость и осмотрительность, не могла не знать, так как имела возможность получить информацию из ЕГРП.

Таким образом, приобретатель, то есть ответчик знал, либо не мог не знать о том, что права на приобретаемое им недвижимое имущество оспариваются в судебном порядке./л.д. 109-111,133-135,т.1/

Кроме того, был наложен арест определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2011 года на все движимое и недвижимое имущество должника ООО «<данные изъяты>»./л.д.13-15,т.2/

Данные установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела на л.д., л.д.55-57, 63-65, т. 1.

С момента заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 05.12.2011г. и до даты возникновения права собственности у ответчика (29.05.20012г.) прошло более 5-ти месяцев, что свидетельствует о том, что при проявлении должной осмотрительности и разумности ответчик Ерохина О. Д. могла и должна была знать, в том числе путем получения выписок из ЕГРП, а так же сведений от продавца - Осиповой Е. С. (являющейся супругой единственного участника и директора ООО «<данные изъяты>» - Осипова Е. В.) о причинах длительной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Длительность регистрации права собственности подтверждается ответом на запрос Кожевниковского районного суд от 10.04.2013 года в виде заявления ответчика на выдачу свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поступившего 06.12.2011 года в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области./л.д.57-59, т.2/

Однако, ответчик при совершении сделки купли-продажи спорного имущества не предприняла мер по выяснению юридической судьбы и статуса приобретаемой недвижимости, не проявила разумной предусмотрительности, в связи с чем, она не может быть признана добросовестным приобретателем.

На основании договора купли-продажи от 05.12.2011г. лишь 29.05.2012г. (в связи с приостановлением государственной регистрации перехода права собственности), т.е. по истечении 5 месяцев с даты заключения договора купли-продажи, спорное недвижимое имущество поступило в фактическое владение ответчика, то есть с даты государственной регистрации перехода права собственности -29.05.2012г./л.д.37-44,80-90, т.1/

Передача денежных средств по сделке купли-продажи между продавцом и покупателем кроме письменной расписки, представленной в судебном заседании представителем ответчика никакими другими бухгалтерскими, банковскими или иными финансовыми документами, выписками из банковских карт, ответчиком не подтверждается. К данной расписке суд относится критически, и не признает ее допустимым доказательством в обоснование возмездности сделки./л.д.66,т.2/

Суд считает, что Ерохину О. Д. недопустимо признавать добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества и, соответственно, предоставлять ей защиту, предусмотренную п. 1 ст. 302 ГК РФ для добросовестного приобретателя.

Нахождение истребуемого недвижимого имущества во владении ответчика подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011г, передаточным актом от 05.12.2011г., выписками из ЕГРП от 29.06.2012г., требованием представителя Ерохиной О.Д., направленным в адрес конкурсного управляющего должника об освобождении занимаемой с/х техникой должника территории./л.д. 37-44,80-90,94, т.1/

Учитывая, что истцом при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., то с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. /л.д.1.т.1/

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 2, 19, 61.2, 61.3, 129, 138, 159, 164, 224 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 301, 302 ГК РФ, п. 4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 37, 38, 43 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22, Письма ВАС РФ №126, ст. ст.98 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Истребовать у Ерохиной О.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» и передать в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 455, 7 кв.м., условный номер объекта: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> участок 2 за чертой населенного пункта, строение 1;

нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 391, 2 кв.м., условный номер объекта: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> участок 2 за чертой населенного пункта, строение 2;

нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 398, 7 кв.м., условный номер объекта: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> участок 2 за чертой населенного пункта, строение 3;

нежилое здание, назначение: нежилое, 1-эатажный, общая площадь 12, 6 кв.м., условный номер объекта: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> участок 2 за чертой населенного пункта, строение 4;

нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 511, 6 кв.м., условный номер объекта: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> участок 2 за чертой населенного пункта, строение 5;

нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 329, 4 кв.м., условный номер объекта: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> участок 2 за чертой населенного пункта, строение 6;

нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 129, 8 кв.м., условный номер объекта: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> участок 1 в черте населенного пункта, строение 3;

нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 601 кв.м., условный номер объекта: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> участок 2 за чертой населенного пункта, строение 9;

нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 216, 3 кв.м., условный номер объекта: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> участок 2 за чертой населенного пункта, строение 10;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь 7 600 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь 61 200 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ерохиной О.Д. в пользу ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2013 года.

Председательствующий Т.Н. Данилюк

Верно

Судья

Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь