Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Бабей Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2023 года                        г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Варламовой И.А.,

с участием:

- представителя истца (заявителя жалобы) - Сисенина М.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика – Щелокова И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максименко О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1629/2022 по иску Максименко О. В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

                У С Т А Н О В И Л:

Максименко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», требуя:

1) принять отказ от исполнения договора купли- продажи смартфона Honor 9 Lite 32 Gb (IMEI: №),     

2) взыскать с ответчика:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 9899 руб.,

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя,

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

- возмещение расходов: на досудебное урегулирование спора в размере 2500 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 199 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что смартфон Honor 9 Lite 32 Gb (IMEI: №)был приобретен истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ за 9899 руб. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в октябре 2020 года, в товаре проявился недостаток: телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия продавцом получена ДД.ММ.ГГГГ.

По предложению продавца товар передан для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому в ходе проверки качества товара установлено, что дефект смартфона возник в результате нарушения правил его эксплуатации. Вместе с ответом передан смартфон в опечатанном виде и акт проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ. Считая выводы проверки качества безосновательными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Максименко О.В. отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, истец Максименко О.В. просила решение мирового судьи отменить, требования иска удовлетворить в полном объеме, полагая, что мировой судья безосновательно расценил выявленный в товаре недостаток как не отвечающий критерию существенного недостатка. Кроме того, мировой судья при разрешении спора не принял во внимание, что свои требования истец основывал на положениях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая позволяет потребителю требовать возврата денежных средств за товар как при наличии существенного производственного недостатка, так и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара. В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал на оба этих основания для исковых требований.

Представитель истца (заявителя жалобы) Сисенин М.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Щелоков И.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, полагая, что оснований для признания выявленного недостатка товара существенным не имеется, поскольку стоимость его устранения составляет менее 50% стоимости товара. Необходимость направления товара для ремонта в сервисный центр, расположенный в <адрес>, отсутствует, т.к. авторизованный сервисный центр имеется на территории <адрес>.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Honor 9 Lite 32 Gb (IMEI: №) стоимостью 9899 руб. На данный товар установлена гарантия сроком в 12 месяцев (л.д.4, 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой (ШПИ 44500782373469) направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара в связи с выявленным в товаре недостатком (не включается ) – л.д.6-8. Согласно данных почтового идентификатора, почтовое отправлением с ШПИ № вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец в удовлетворении требований о возврате стоимости товара Максименко О.В. отказал ввиду обнаружения при проверке качества товара (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) эксплуатационного дефекта (л.д.13).

Исковое заявление в суд Максименко О.В. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «СМАРТ» Жирновым М.Н., в представленном для исследования смартфоне смартфон Honor 9 Lite 32 Gb (IMEI: №) имеется дефект производственного характера – выход из строя материнской платы. Стоимость замены материнской платы для смартфона Honor 9 Lite в авторизованном сервисном центре составляет 4980 руб. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы составляет порядка 3 часов. При этом в исследовательской части экспертного заключения обозначено, что стоимость ремонта состоит из: стоимости замены материнской платы (3420 руб.) и стоимости доставки смартфона до авторизованного сервисного центра Huawei в <адрес> и обратно (1560 руб.).

Мировой судья, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, основываясь на положениях статей 454, 469, 475 ГК РФ, ст. 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, в т.ч., заключение эксперта, исходил из того, что выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер, однако, существенным не является ввиду стоимости устранения недостатка смартфона Honor 9 Lite 32 Gb (IMEI: №) в размере 3420 рублей, что составляет 34,5% от цены товара, в связи с чем не усмотрел оснований для признания обоснованным отказа потребителя от исполнения договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 1 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав. потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Факт отсутствия существенного недостатка в приобретенном истцом смартфоне подтвержден заключением судебной экспертизы, признанным судом допустимым доказательством, согласно которого стоимость устранения недостатка в приобретенном истцом товаре составляет 3420 руб., при стоимости самого смартфона в 9899 руб., т.е. расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости технически сложного товара и не превышают его стоимость.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При разрешении спора мировой судья обоснованно не включил в стоимость устранения недостатка расходы по доставке товара к месту проведения ремонта в авторизованный сервисный центр на территории <адрес>, поскольку из заключения эксперта усматривается, что в <адрес> имеется действующий авторизованный сервисный центр Абвир, что исключает необходимость несения расходов по доставке товара.

Более того, даже при учете стоимости доставки товара к месту ремонта в <адрес> и обратно стоимость устранения недостатка будет составлять 50, 3% от цены смартфона, что не отвечает критерию существенного недостатка, т.к стоимость устранения недостатке не приближена к цене товара и не превышает ее.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о том, что основанием для удовлетворения иска может служить нарушение продавцом срока устранения недостатков товара, судом признаются несостоятельными, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков товара истец продавцу не предъявлял, в то время как право выбора способа устранения нарушения права (безвозмездное устранение недостатка, либо отказ от исполнения договора) в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» принадлежит потребителю, одновременно все предусмотренные данной нормой закона требования предъявлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, которая была изложена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которой мировым судьей в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1629/2022 по иску Максименко О. В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максименко О. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                    Л.Ф.Никонова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья                    Л.Ф.Никонова