Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7560/2016 ~ М-5912/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-7560/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца Е.А. Мальчикова (ФИО)7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» (ФИО)8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мальчикова Е.А. к страховому акционерному обществу «ВСК»» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. Мальчиков обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 162500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1160 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 103500 рублей, а всего 333660 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2016 года в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ47471, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5, принадлежащего ООО <данные изъяты>» и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)5. Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ47471, государственный регистрационный знак (№) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 16.03.2016 г. истец представил представителю Воронежского филиала страховой компании САО «ВСК» все необходимые документы о страховом случае, так как в результате ДТП пострадало иное имущество, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец провёл независимую техническую экспертизу в «Эксперт-Универсал-Л» ИП (ФИО)6, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 162500 рублей, стоимость экспертизы 20000 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 14500 рублей, стоимость экспертизы составила 10000 рублей. Ответчиком была получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в необходимом размере. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Впоследствии истец Е.А. Мальчиков уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1160 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 85650 рублей.

В судебном заседании представитель истца Е.А. Мальчикова (ФИО)7, действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» (ФИО)8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявления, указала, что транспортное средство на осмотр не было представлено.

Истец Е.А. Мальчиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№) что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№).

02.03.2016 года в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ47471, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5 и принадлежащего ООО «<данные изъяты>7» и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)5, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии серии (№), (№) (л.д.18, 19), постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2016 года (л.д. 20). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии (№). Договор действует с 00 часов 00 минут 06.07.2015 года по 24 часа 00 минут 05.07.2016 год (л.д.).

Гражданская ответственность (ФИО)5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК»

10.03.2016 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных законодательством.

24.03.2016 г. ответчик в адрес истца направил письмо с требованием предоставить транспортное средство на осмотр, с указанием места и даты осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (№) с датой осмотра 17.03.2016 г. Истцом письмо получено не было, что подтверждается почтовым идентификатором.

29.03.2016 г. ответчик повторно уведомлял истца заказным письмом о дополнительном времени и дате осмотра транспортного средства, которое истцом получено 16.04.2016 г., что подтверждается копией почтового отправления (№).

16.03.2016 г. для определения размера причинённого ущерба истец провёл независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП (ФИО)6 года (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 162500 рублей, стоимость экспертизы 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 16.03.2016 г. (№) (л.д.17). Согласно заключению (№) величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14500 рублей, стоимость экспертизы составила 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 16.03.2016 г. (№).

15.04.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, без приложения заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также акта осмотра и фотоматериалов.

25.07.2016 г. в адрес ответчика повторно поступила претензия с приложенным экспертным заключением «(ФИО)2-Универсал-Л» ИП (ФИО)6 (№) от 16.03.2016 года.

По ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак (№), величины утраты товарной стоимости автомобиля определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.09.2016 года была назначена судебная экспертиза (л.д. 73-76).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» (№) от 17.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак (№), согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. (№) составляет 157000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак (№) составила 14300 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 14000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 19.10.2016 г.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что уточнённое требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 157000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 14300 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При установленных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 393 ГК РФ, для возмещения за счет страховщика издержек потерпевшего, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, период просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 20.07.2016 года между истцом (заказчик) и ООО «Социальная Автоэкспертиза» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика во всех стадиях судебного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2016 года с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№) консультирование и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составление искового заявление.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заказчик вносит 6000 рублей за консультации и составление искового заявления, и 6000 рублей заказчик вносит за участие представителя в судебном заседании.

Истец оплатил названные услуги в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от 20.07.2016 года. Услуги были оказаны надлежащим образом, представитель составил исковое заявление и принял участие в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей подлежит удовлетворению (5000 рублей составление искового заявления, 5000 рублей участие в судебном заседании, 2000 рублей составление претензии).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела, в связи с чем, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4626 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 4926 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.09.2016 года о назначении судебной экспертизы расходы по её оплате были возложены на истца Е.А. Мальчикова.

Как усматривается из заявления директора ООО «Эксперт Сервис Плюс» оплата за проведение экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальчикова Е.А. к страховому акционерному обществу «ВСК»» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мальчикова Е.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 157000 рублей, величину УТС в размере 14300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 500 рублей, а всего 203800 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4926 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

РЎСѓРґСЊСЏ:        РїРѕРґРїРёСЃСЊ                        Р›.Р’. РђРЅРёСЃРёРјРѕРІР°

Мотивированное решение суда

изготовлено 05.12.2016 года

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: