Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2019 ~ М-676/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-1247/2019

24RS0033-01-2019-000885-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа    2019 года                                       г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:                  председательствующего: судьи                                                       Рыжовой Т.В.

при секретаре                                                                      Вороновой Д.А.

с участием ответчика                                                          Власова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО    «Россельхозбанк» к Власову В.Ф. и Карповой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Власову В.Ф. и Карповой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2011 года    между Банком и Власовым В.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк     предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 18% годовых на срок до 11 апреля 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Карповой Т.Г. был заключен договор поручительства №. Решением Лесосибирского городского суда от 22 апреля 2013 года с Власова В.Ф. и Карповой Т.Г. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2013 года в размере 206 655,07 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составила 100 176,42 руб., из них: проценты, начисленные за пользование кредитом, - 52 052,41 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга, - 11 446,61 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов, - 36 677,40 руб. Просил взыскать солидарно с Власова В.Ф. и Карповой Т.Г. сумму задолженности в размере 100 176,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 203,53 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка    не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Власов В.Ф. в возражениях показал, что истцом пропущен срок исковой давности; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, поскольку ее размер завышен.

Ответчик Карпова Т.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав ответчика Власова В.Ф., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Кроме того, из смысла приведенных выше положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов сохраняется для должника.

В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, но не влечет его расторжения.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. При этом само себе предъявление иска к поручителю в течение годичного срока не означает, что такое поручительство приобретает бессрочный характер.

Как установлено в судебном заседании, 19 апреля 2011 года    между Банком и Власовым В.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк     предоставил Власову В.Ф. кредит в размере 300 000 руб. под 18% годовых на срок до 11 апреля 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Карповой Т.Г. был заключен договор поручительства №.

В судебном заседании также установлено, что решением Лесосибирского городского суда от 22 апреля 2013 года исковые требования Банка к Власову В.Ф., Карповой Т.Г. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, постановлено взыскать с Власова В.Ф. и Карповой Т.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2011 года по состоянию на 22 февраля 2013 года в сумме 206 655,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 2 633,28 руб. с каждого.

После вынесения данного решения суда ответчиками денежные суммы вне исполнения этого решения суда (погашение задолженности за период после 22 февраля 2013 года) не вносились.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком Власовым В.Ф. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку условиями кредитного договора от 19 апреля 2011 года № предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу в соответствии с установленным графиком погашения задолженности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как указано выше, срок возврата кредита установлен 11 апреля 2016 года, то есть именно в эту дату согласно кредитному договору Власов В.Ф. должен был внести последний платеж. Власов В.Ф. в данную дату соответствующий платеж не внес, не были внесены им и иные платежи согласно графику погашения кредита после 22 февраля 2013 года.

Истец же обратился с настоящим иском 26 апреля 2019 года (в этот день исковое заявление сдано на почтовое отделение).

Между тем, 29 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Власова В.Ф. и Карповой Т.Г задолженности по кредитному договору с заявлением Банк обратился 03 сентября 2018 года), определением от 03 декабря 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от Власова В.Ф. возражениями.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее 6 месяцев, имеются основания для ее продления до шести месяцев.

Поскольку истец после отмены судебного приказа в пределах шести месяцев подал настоящее исковое заявление, с ответчика Власова В.Ф. подлежит взысканию сумма задолженности в пределах трехлетнего срока до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть за период с 03 сентября 2015 года.

Таким образом, проценты, подлежащие взысканию с ответчика Власова В.Ф. в пользу истца, могут быть взысканы лишь за период с 10 сентября 2015 года (дата с учетом графика погашения кредита) по 11 апреля 2016 года, их сумма составляет 2 720,68 руб.

Как указано выше, к поручителю могут быть предъявлены требования в течение года. Годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Таким образом, срок предъявления требований к поручителю в рассматриваемом случае безусловно истек.

Истцом ко взысканию заявлены штрафные санкции за несвоевременную уплату основного долга в размере 11 446,61 руб., за несвоевременную уплату процентов - 36 677,40 руб.

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, имущественное и семейное положение должника, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустойки) за несвоевременную уплату основного долга с 11 446,61 руб. до 6 000 руб., штрафных санкций (неустойки) за несвоевременную уплату процентов с 36 677,40 руб. до 18 500 руб. Указанные суммы неустойки как 6 000 руб. и 18 500 руб. вполне компенсируют истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда     РФ, выраженной в Постановлении Пленума    от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации    об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения    обязательства    для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере (снижая до 6000 руб. и 18 500 руб.), суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено правило о недопустимости нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для уменьшения неустоек в большем размере суд не находит, в ином случае возможно нарушение предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ,

Данная сумма как 27 220,68 руб. (2 720,68 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом, + 6 000 руб. штрафные санкции за несвоевременную уплату основного долга (неустойка) + 18 500 руб. штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов (неустойка) = 27 220,68 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика.

При расчете госпошлины суд исходит из сумм без учета снижения размера штрафных санкций как 50,80%: 2 720,68 руб. (проценты по кредитному договору, подлежащие взысканию с ответчика) + 11 446,61 руб. (штрафные санкции, начисленные за несвоевременную уплату основного долга, без учета снижения) + 36 677,40 руб. (штрафные санкции, начисленные за несвоевременную уплату процентов, без учета снижения) = 50 844,69 руб. Именно с этой суммы подлежит расчету госпошлина, которую надлежит взыскать с ответчика Власова В.Ф. в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 203,53 руб., на которое в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21), не распространяется положение о пропорциональности возмещения судебных издержек (касаемо снижения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

С цены иска как 100 176,42 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 3 203,53 руб.

50,80% от 3 203,53 руб. = 1 627,39 руб. – в таком размере подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества    «Российский Сельскохозяйственный банк» к Власову В.Ф. и Карповой Т.Г. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Власова В.Ф. в пользу Акционерного общества    «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредиту в размере 27 220 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 627 руб. 39 коп., а всего 28 848 руб. 07    коп.

В удовлетворении остальной части иска АО «Россельхозбанк» отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий:                                  Т.В.Рыжова