Решение по делу № 2-3573/2017 от 18.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Шальнове С.А.,

с участием помощника прокурора города Дзержинска Адиатулиной Л.А.,

истца Воронова В.Ю., представителя истца адвоката Ольнева О.Н., представителей ответчика ФИО1, адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова В.Ю. к ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» об оспаривании дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2009 года истец был принят на работу в ГБУЗ НО « Больница скорой медицинской помощи» на должность <данные изъяты>. 06 июля 2017 года приказом № на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор. 21 июля 2017 года приказом № на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор. 11 августа 2017 года приказом № на истца наложено взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает дисциплинарные взыскания и увольнение незаконными и необоснованными по следующим причинам. Относительно приказа № от 06 июля 2017 года. В преамбуле приказа указано, что на основании проверки операционного журнала и актов списания металлоконструкций в руководимом истцом отделении за май 2017 года были выявлены следующие расхождения: по данным журнала проведено 38 операций с использованием металлоконструкций, а по данным бухгалтерского учета списано материальных запасов только в 10 случаях. Указанные расхождения рассматриваются руководством учреждения как нарушения и являются основанием для вынесения истцу такого строгого дисциплинарного взыскания. При этом в приказе не указано, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок истца. Однако, согласно должностной инструкции истца, он не несет ответственность за правильное ведение бухгалтерского учета в учреждении и правильности списания материальных запасов. Надлежащее служебное расследование указанных в приказе обстоятельств проведено не было. В действительности, согласно данных учета операций, врачами отделения в мае 2017 года было проведено 38 операций с использованием различного рода имплантов (металлоконструкций). Из них 28 операций выполнено с использованием металлоконструкций, имевшихся в распоряжении отделения, 12 операций выполнено с использованием металлоконструкций, приобретенных самими пациентами (<данные изъяты>). По какой причине в бухгалтерии произошло списание металлоконструкций за май 2017 года лишь в 10 случаях, истцу не известно и к его трудовой функции отношение не имеет. Как следует из текста оспариваемого приказа, правовым основанием для вынесения выговора является нарушение им требований приказа от 16.02.2017 № «О соблюдении законодательства РФ при оказании бесплатной медицинской помощи гражданам». С данным приказом истец работодателем ознакомлен не был, в порядке указанном в самом приказе (пункт 5), и с его содержанием ознакомился самостоятельно при подготовке объяснения главному врачу по данному вопросу в июле 2017 года. При таких обстоятельствах ставить истцу в вину неисполнение приказа, с которым истец не был знаком, неправомерно. В тоже время данный приказ в работе отделения нарушен и не был. В пункте 1 приказа содержится указание врачам отделений исполнять требования законодательства РФ, в частности, при оказании гражданам специализированной медицинской помощи в стационарных условиях использовать лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, приобретенные учреждением в рамках средств ОМС и средств от приносящей доход деятельности. В работе отделения при оказании медицинской помощи гражданам, используются все имеющиеся в распоряжении отделения лечебные средства, в том числе и изделия медицинского назначения (металлоконструкции). Ни одного случая не использования металлоконструкций при их наличии, за исключением приобретения пациентом таковых лучшего качества за свой счет на добровольной основе, в отделении не зафиксировано. Пунктом 11 должностной инструкции на истца возложена обязанность по контролю за правильностью и своевременностью составления и направления старшей медсестрой требований в аптеку на перевязочный материал, медикаменты, медицинский инвентарь, заверять такие требования своей подписью. Порядок, в том числе периодичность направления таких требований, руководством учреждения не установлен. Согласно сложившемуся в настоящее время порядку, потребность в металлоконструкциях для работы отделения устанавливается истцом по результатам статистики работы отделения в предшествующий период времени и реализуется посредством подачи старшей медицинской сестре операционного блока заявок на закупку. Такая обязанность истцом выполнялась неукоснительно. Так, в 2017 году им в начале года на весь год и ежеквартально подавались такие заявки. Однако по экономическим, а может быть и иным причинам, заявки были исполнены лишь частично. В результате отделение не располагает всем необходимым запасом металлоконструкций, которые в оперативном порядке могут быть востребованы в лечении. В тоже время все имеющиеся в отделении запасы используются в лечении, безусловно, и в полном объеме. Каждому пациенту (его родственникам), кому показана операция с использованием металлоконструкций, лечащий врач доводит соответствующую информацию, о необходимости проведения операции с использованием имплантов за счет средств ОМС, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, а также возможности альтернативного использования имплантов более высокого качества. Разъясняются преимущества и недостатки каждого метода. В большинстве случаев пациентам оказывается гарантированная бесплатная медицинская помощь. В мае 2017 года было проведено 12 операций с использованием металлоконструкций, приобретенных на добровольной основе самими больными и их <данные изъяты>. Такое происходит в двух случаях: при изъявлении желания пациента приобрести импланты более высокого качества, чем те, которые могут быть применены на бесплатной основе за счет средств ОМС. О данном факте составляется протокол, содержащий соответствующую информацию о таком намерении пациента при отсутствии каких-либо претензий к лечебному учреждению. Приказ по ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» от 16.02.2017 № «О соблюдении законодательства РФ при оказании бесплатной медицинской помощи гражданам» не содержит запрещения в осуществлении таких отношений с пациентами, и содержать не может, поскольку в таком случае будет нарушен один из основных принципов охраны здоровья, предусмотренный ст. 4 и ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. Здесь, соблюдая этические и моральные нормы в отношениях с пациентом, врач разъясняет ему варианты оказания медицинской помощи и возможности более качественного оказания таковой. При этом исключительным правом пациента является выбор предложенного ему способа лечения. Врач не вправе вопреки желанию пациента и при возможности оказания ему более качественной врачебной помощи (в рассматриваемом случае с использованием более совершенных импортных имплантов, приобретенных пациентом) отказать в этом и навязать помощь более низкого уровня, но с постановкой бесплатных имплантов за счет средств ОМС. Отсутствие необходимых медицинских средств в учреждении. В таком случае пациенту доводится информация об отсутствии в учреждении необходимых ему имплантов, разъясняется возможность получить бесплатную медицинскую помощь в другом медицинском учреждении (<данные изъяты>), располагающими необходимыми средствами для этого. Когда пациент настаивает на лечении в лечебном учреждении истца при необходимости оказания ему срочной медицинской помощи и при этом изъявляет желание приобрести металлоконструкции за свой счет, медицинская помощь оказывается с использованием имплантов, приобретенных пациентом. О таком добровольном согласии пациента на приобретение имплантов составляется соответствующий протокол. Считает, что в таких случаях ущемляются права пациентов на получение необходимой медицинской помощи за счет средств ОМС. Однако вины истца в отсутствии необходимых медицинских средств для своевременного оказания медицинской помощи пациентам за счет средств ОМС не имеется, поскольку должностных обязанностей по снабжению учреждения и обеспечению его надлежащим финансированием у истца нет. Этим занимаются другие должностные лица учреждения на основании подаваемых от отделения заявок. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Трудовые обязанности истца заключаются в обеспечении своевременного обследования и лечения больных в отделении на уровне современных достижений медицинской науки и техники (пункт 1 параграфа 2 должностной инструкции). Исполнению таких должностных обязанностей и врачебного долга по оказанию своевременной помощи пациентам не должна препятствовать слабая материальная база учреждения. Такая практика взаимоотношений с пациентами существовала в учреждении всегда и создана не истцом, о чем, безусловно, известно главному врачу больницы, имеющему полную осведомленность о текущей работе отделения, и отвечающему за своевременное и полное снабжение учреждения медицинскими средствами за счет средств ОМС по заявкам, исходящим из отделения. Она не является следствием ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Приказ по ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» от 16.02.2017 № «О соблюдении законодательства РФ при оказании бесплатной медицинской помощи гражданам», до внесения в него изменений руководством учреждения, не содержал никаких запретов в осуществлении указанных отношений с пациентами. В самом приказе содержится оговорка, указывающая на возможность неполного обеспечения учреждения медицинскими средствами по заявкам отделений в рамках средств ОМС. Так, согласно пункту 3 приказа, главной медицинской сестре, заведующей аптекой, вменена в обязанность закупка лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, но в пределах выделенных средств. По указанным причинам понять приказ, как запрет работодателя в вышеуказанных отношениях с пациентами не представляется возможным. После проведения проверки, поняв, что данный приказ № врачам не понятен, руководством учреждения приказом № от 18 июля 2017 года внесены изменения в приказ №, где теперь врачам отделений запрещено при оказании специализированной медицинской помощи использовать лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, приобретаемые пациентами и их родственниками, а также установлен порядок решения вопросов по назначению и проведению операций, порядку снабжения учреждения необходимыми медицинскими средствами. Теперь смысл приказа как запрет работникам совершать определенные действия стал понятен и его неисполнение может быть вменено в вину работнику как дисциплинарный проступок. Как следует из приказа, теперь врачи учреждения должны отказывать пациентам в их желании приобрести для себя медицинские средства для лечения в обоих приведенных выше случаях. Оспариваемое дисциплинарное взыскание вынесено истцу безосновательно, при отсутствии в его трудовой деятельности состава дисциплинарного проступка. Кроме того, оспариваемый приказ по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства. Здесь отсутствуют сведения о том, за что именно на истца как руководителя отделения наложено взыскание (дата, время, место, событие правонарушения), отсутствуют какие-либо ссылки на правовые нормы, регулирующие трудовые отношения и должностные обязанности, которые бы истцом были нарушены, отсутствуют нормы трудового законодательства, в соответствии с которыми истец привлечен к ответственности.

Относительно приказа № от 21 июля 2017 года. Данным приказом истец повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение пункта 1 приказа № от 16.02.2017, оказание гражданам медицинской помощи с использованием изделий медицинского назначения не приобретенных за счет средств ОМС. Считает, приказ также незаконным по основаниям, указанным в отношении приказа №. Кроме того, данный приказ принят в нарушение ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Оспариваемые приказы вынесены в июле 2017 года, по результатам проверки работы отделения, осуществленной руководством в июле 2017 года. Предметом проверки была работа отделения в мае и июне 2017 года, а основанием вынесения обоих приказов явилось неисполнение истцом в эти месяцы приказа № от 16.02.2017 - то есть одно и то же длящееся событие.

Относительно приказа № от 11 августа 2017 года. Данным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение п. 1 приказа по ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» № «О соблюдении законодательства РФ при оказании бесплатной медицинской помощи гражданам», п. 1 приказа № «О внесении дополнения к приказу №», и в связи с наличием двух ранее наложенных дисциплинарных взысканий уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает приказ незаконным по основаниям, указанным в отношении приказа №. Кроме того, данный приказ принят в нарушение ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Согласно преамбуле приказа основанием для вынесения приказа явилось выявление двух случаев использования металлоконструкций, не списанных по данным бухгалтерского учета учреждения и не приобретенных учреждением за счет средств ОМС и средств от приносящей доход деятельности в отношении пациента ФИО3 и пациента ФИО4. Однако ФИО3 операция была выполнена 21 июня 2017 года, а ФИО4 04 июля 2017 года. Оспариваемые приказы вынесены в июле 2017 года (первый - 06 июля), по результатам проверки работы отделения, осуществленной руководством в июле 2017 года. Предметом проверки были обстоятельства работы отделения в мае 2017 года, июне и июле 2017 года. При этом последний случай, рассматриваемый руководством как нарушение истцом трудовой дисциплины, имел место 04 июля 2017 года. Основанием вынесения всех оспариваемых приказов явилось неисполнение истцом в этот период времени приказа № от 16.02.2017 - то есть одно и то же длящееся событие. Кроме того, данный приказ принят в нарушение установленного законом порядка увольнения по правилам п. 5 ст. 81 Трудового кодекса. Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Однако как видно из вышеуказанных обстоятельств дела, повторности совершения дисциплинарного проступка после применения к истцу дисциплинарного взыскания, не усматривается. Также в оспариваемом приказе неправомерно указано, что истцом нарушены положения приказа № от 16 февраля 2017 года, в редакции установленной пунктом 1 приказа № от 18 июля 2017 года, поскольку рассматриваемый период времени (май - 4 июля 2017 года) находится за пределами времени действия данного приказа в новой редакции. Незаконными действиями работодателя по наложению дисциплинарных взысканий и увольнению истцу причинен существенный моральный вред, который по правилам ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит возмещению. В 2012 году истец награжден нагрудным знаком «Отличник здравоохранения». Незаконные приказы порочат деловую репутацию истца среди коллег и подчиненных ему сотрудников, причиняют ему нравственные страдания. Действиями администрации причинены истцу и физические страдания, которые выразись в том, что на фоне переживаний от взыскания у истца случился гипертонический криз, и он с 11 июля 2017 года находился по этому поводу на <данные изъяты>. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. Просит с учетом уточнений исковых требований признать приказ № от 06 июля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; признать приказ № от 21 июля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; признать приказ № от 11 августа 2017 года об увольнении истца незаконным и восстановить истца на работе в ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» в должности заведующего травматологическим отделением; взыскать с ГБУЗ НО «БСМП города Дзержинска» заработную плату за время вынужденного прогула, за период со дня увольнения по день восстановления судом на работе; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Воронов В.Ю. исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что в больнице сложилась сложная ситуация, когда еще не была погашена задолженность, в режиме экономии было запрещено подавать предварительные заявки на металлоконструкции. Конкретные нормативные документы по подаче заявок отсутствуют, никаких приказов в этом отношении не было, не были обозначены сроки, либо заявка подается в квартал, либо годовая. Он неоднократно просил главного врача, что необходимо регламентировать сроки подачи и исполнения заявок. Если необходимый имплант отсутствовал, он вынужден был подавать индивидуальные заявки, предупреждать о негативных последствиях не проведения операции. Заявки на металлоконструкции он подавал старшей медицинской сестре операционного блока, какие в конечном итоге заявки на приобретение имплантов подавало ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска», не знает, формированием общих заявок он не занимался, но в конечном итоге к операции нужных имплантов не было. На складе на учете состояли импланты, приобретенные за последний год, по ним регулярно происходило списание, он подписывал акты о списании, которые ему предоставляли. Часть имплантов, которые были закуплены ранее, на учет поставлены не были, их использовали при проведении операций, но списание из-за отсутствия учета видимо не происходило. Что ему приносили со склада, то он и использовал. Он в сентябре 2016 года подал предварительную заявку с учетом статистических данных, но пациентов не смогли обеспечить имплантами, в связи с этим пациенты были вынуждены покупать импланты за свой счет, главный врач знал об этом. Статистические данные брались из количества операций, проведенных за прошлый год, из отчетов, которые он анализировал. Затем кредитная задолженность больницы была погашена и в конце января 2017 года была подана годовая заявка и на первый квартал, но заявка была не исполнена, ситуация в больнице ухудшалась. Наступил второй квартал, он опять подал заявку и по этой заявке необходимые изделия медицинского назначения поступили лишь в апреле 2017 года, но заявка была исполнена на 30%, были получены пластины, но никаких гвоздей для них, в срочном порядке он был вынужден подать заявку. Поступившие импланты были использованы в течение мая на 80%, были установлены пациентам, а также использовалось все, что было неучтенным на складе, чего не было на складе, приобреталось пациентами. По этой ситуации возникли разногласия с главным врачом, в июне 2017 года он получил первый выговор, после чего больницей опять импланты не приобретались, он вынужден был подавать индивидуальные заявки на каждого больного, предупреждать о негативных последствиях, когда время уходит, а пациент не лечится. Первые индивидуальные заявки исполнялись длительный срок, например, в июле пациентке ФИО5, пациентка <данные изъяты> и практически месяц ждала импланта. Поскольку его первоочередная задача это оказание качественной медицинской помощи, если при поступлении пациента, которому по медицинским показаниям необходимо медицинское лечение, необходимого импланта нет, то они дают ему информацию, что пациент может лечиться в рамках программы ОМС, обратиться в другое медицинское учреждение в другом городе. Не все пациенты на это соглашались, настаивали на проведение оперативного лечения в больнице города Дзержинска, он обращался к главному врачу, говорил, что есть заявки, которые не исполняются. Пациент подписывал информационное согласие, что пациенту предоставлена вся информация, он согласился и претензий к больнице и страховой компании не имеет. Им проанализирован операционный журнал, сколько выполнено оперативных вмешательств, и сколько произведено списаний. В мае 2017 года 8 операций проведено за счет средств ОМС, в 13 операциях использовались импланты за счет средств пациента, а в 15 операциях использовались неучтенные металлоконструкции со склада. В июне 2017 года проведено 36 оперативных вмешательств, из них 14 операций за счет пациента, 7 операций за счет средств ОМС, а за счет склада 15 операций. То есть проверка проведена формально, все данные не соответствуют действительности, не было даже проверки о наличии необходимых конструкций, которые использованы в операции, и не учитывалось использование неучтенных конструкций со склада. Пациенткой ФИО3, которая указана в приказе, ничего не приобреталось, операция проводилась с использованием металлоконструкции, которая была на складе, что им было указано в медицинской карте как за счет средств ОМС, видимо, из неучтенных, но что ему приносят со склада, то он и использует. Пациентом ФИО4 приобретался имплант за свой счет, это винт <данные изъяты>, в больнице <данные изъяты> не было, был только гвоздь, в этом случае предложили пациенту приобрести винт, чтобы рука была рабочая. Пациенту всегда разъясняется, какой имплант ему будет поставлен и последствия, пациенту предоставляется право выбора. Чтобы закрепить всю информацию, которая доносится до родственников или больных, составили информированное согласие, оно ничем не регламентировано, но подтверждает все разъяснения. С 11.07.2017 года по 25.07.2017 года он находился на <данные изъяты>, второй приказ о дисциплинарном взыскании вынесен в период нахождения его на <данные изъяты>, ознакомлен был с ним 26.07.2017 года при выходе на работу. Членом профсоюза он не является.

Представитель истца адвокат Ольнев О.Н. в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец не несет ответственности за правильное ведение бухгалтерского учета и списание материальных запасов, это не входит в его трудовые функции. Работодатель не урегулировал срок подачи заявок на необходимые импланты, истец ежеквартально и ежегодно подавал заявки по статистике работы на предполагаемый объем металлоконструкций, подавал заявку старшей медицинской сестре операционного блока, которой поручено вести сбор заявок, но эти заявки не исполнялись надлежащим образом и всегда отделение травматологии не располагали имплантами в полном объеме. Металлоконструкции покупаются по мере отведенных денежных средств, видимо, выделяемые средства по программе ОМС. Характер деятельности истца оперативный, направленный на оказание медицинской помощи, необходимой срочной хирургической помощи. Каждому пациенту, кому показана операция с использованием металлоконструкций, лечащий врач доводит соответствующую информацию, о необходимости проведения операции с использованием имплантов за счет средств ОМС, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, а так же возможности альтернативного использования имплантов более высокого качества. Медицинские средства по программе ОМС покупаются недорогие, потому что ограничены в средствах. Врач оказывает помощь, соблюдая этические нормы, истец предлагал купить более качественные имплантаты, если пациент отказывается приобретать, то его лечат за счет средств ОМС. Если средства по программе ОМС исчерпаны, врач говорит добросовестно, что нужного препарата либо импланта в больнице нет, предлагает пациенту получить медицинскую помощь в другой медицинской организации, где имеются средства для оказания помощи, и у пациента есть выбор. Если пациент настаивает на получение помощи именно в указанной больнице, то ему предлагают за свой счет купить имплант, но никто не настаивает на приобретении пациентом своего импланта, все случаи индивидуальны. Должностная инструкция истца говорит, что он должен оказывать своевременную медицинскую помощь, его интересует результат, то есть вылечить пациента, но своевременного и полного снабжения нет. У врача нет материальной заинтересованности в приобретении пациентами своих имплантов. Приказ от 16.02.2017 года № не содержал запрета на отношения с пациентом, после проведения проверки работодателю стало понятно, что врачам этот приказ не понятен, был вынесен приказ № от 18.07.2017 года, где теперь врачам отделений запрещено при оказании специализированной медицинской помощи использовать лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, приобретаемые пациентами и их родственниками, а также установлен порядок снабжения учреждения необходимыми медицинскими средствами. Теперь смысл приказа как запрет работникам совершать определенные действия стал понятен и его неисполнение может быть вменено в вину работнику как дисциплинарный проступок. Приказы по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства, отсутствуют сведения, за что наложено дисциплинарное взыскание, отсутствуют нормы трудового законодательства, никакой ссылки на нормы права. Повторность правонарушения создана искусственно.

Представитель ответчика адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что при приобретении пациентами имплантов, и проведение таких операций ущемляются права всех участников процесса, больница не получала оплату за работу врачей и персонала, потому что фонд ОМС не оплачивал данные операции, пациенты несли расходы по приобретению имплантов, зачастую дорогостоящих, и были лишены возможности получить налоговый вычет, так как больница платных услуг не оказывала. На уровне субъекта Российской Федерации установлен порядок поставки медицинский изделий, организацией поставки на основании этого порядка занимается <данные изъяты>, все учреждения должны закупать медицинские изделия в данной организации. На складе больницы медицинские импланты есть в наличии, их ставили на учет при поступлении, с какого времени, пояснить не может. Заявки на медицинские импланты формируются заведующим отделением, он передает данную заявку старшей медицинской сестре отделения, а та передает ее администратору больницы, который формирует единую заявку поставщику. Приказом № от 16.02.2017 года было запрещено врачам отделений использовать лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, приобретаемые пациентами, врачам вменено исполнение требований приказа законно. В связи с тем, что истец не исполнял требования приказа, в той части, где его отделение продолжало оперативное вмешательство с использованием изделий медицинского назначения, не приобретенными больницей, то есть в наличии были металлоконструкции для проведения операций по программе ОМС, но заявок не поступало, как следствие, приказ продолжал нарушаться, истец был привлечен к дисциплинарному взысканию. Факты нарушения выявлены докладными главного бухгалтера, служебное расследование, возможно, проводилось. Последний факт, пациентам ФИО3 и ФИО4 производились оперативные вмешательства с использованием имплантов, приобретенных за счет пациента. Законом не запрещается привлечение работодателем своего работника к дисциплинарному взысканию повторно, если нарушения продолжаются. Процедура применения взысканий в отношении истца не нарушена. Приказ от 21.07.2017 года был вынесен в период болезни истца, ознакомлен он с ним после выхода на работу, приказ выносил заместитель главного врача больницы, наделенный полномочиями в соответствии с приказом № от 05.07.2017 года <данные изъяты> на время отпуска главного врача.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что в операционном блоке есть своего рода склад, врач либо старшая медицинская сестра операционного блока выбирает имплант на операцию на следующий день, физической выдачи имплантов не бывает, так как перед операцией имплант стерилизуется. Роспись в данном случае не предусмотрена, так как имплант может не подойти по размеру. В отношении ФИО3, как ей оказывали помощь, за счет средств ОМС или за счет больницы, пояснить не может. Лица, получающие помощь в рамках ОМС, получают медицинскую помощь бесплатно. В настоящее время наши импланты идут наравне со <данные изъяты> и <данные изъяты>, и не уступают им по качеству. Пациент может приобрести имплант самостоятельно, и если пациент желает приобрести и установить более дорогостоящий имплант, то это возможно в рамках больницы, но только на платной основе, с пациентом заключается договор об оплате всего лечения, в том числе питания, койко-места.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, ранее поясняла, что пациенты приходили с жалобами, просили справки о проведении операций, когда имплант ими приобретался самостоятельно. Было решено провести проверку. В ходе проверок было выявлено, что операции проводились с использованием металлоконструкций, но они не списывались, соответственно, приобретены за счет пациента, в документации это не отражалось. По одному случаю была проверка страховой организацией, что пациенту провели операцию, но установлена его металлоконструкция, и больница обязана вернуть деньги пациенту и страховой компании, так как операция была оплачена средствами ОМС, а если используется имплант пациента, то операция не подлежит оплате за счет средств ОМС. Истцу был объявлен выговор, после чего было решение проверить июнь 2017 года, где так же выявлены нарушения. Потом администрация посчитала конкретно операции, которые истец проводил, и повторно истца наказали за расходование средств. Нарушение не только в списании использованных металлоконструкций, но и сам заведующий отделением отвечает за оформление медицинской документации, во втором приказе описано, что истец использовал импланты, приобретенные пациентами, а также с его стороны отсутствует контроль за медицинским персоналом. Докладные на медицинский персонал не поступали, проверялось ли использование металлоконструкций не только заведующим отделением, но и персоналом, пояснить не может. По медицинским документам визуально нельзя сказать, с какими имплантами проведены операции. В медицинских картах нет согласия пациентов на использование имплантов не за счет средств ОМС. Информированное согласие, представленное истцом, больницей не разрабатывалось. Приказ от 16.02.2017 года № содержит сведения о запрете врачам использовать изделия медицинского назначения, приобретенные пациентами. По поводу поставки на склад металлоконструкций в апреле 2017 года, как происходит списание, пояснить не может, про неучтенные запасы так же пояснить не может. Считает, что ФИО3 покупала имплант за свой счет, так как нет списания. Заявки на приобретение имплантов исполнялись не в срок, так как составлялись не корректно по срокам. Есть порядок подачи заявок, какой порядок, пояснить не может, данный порядок не регламентирован, за подачу заявок отвечает старшая медицинская сестра операционного блока, врач определяет потребность по статистическим данным. Ежеквартальных заявок было подано одна или две. Заявки подаются в <данные изъяты>, если у нее не было необходимых медикаментов или других изделий, то больница закупает в другом учреждении, оплачивая за счет средств специального фонда, например, у <данные изъяты> закупалось по взаиморасчету.

В материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования главного врача ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» ФИО7.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом главного врача ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» № от 02.02.2009 года истец Воронов В.Ю. принят на работу в травматологическое отделение <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции, <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты>.

Приказом № главного врача ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» от 16.02.2017 года с целью соблюдения и исполнения постановления правительства Российской Федерации от 19.12.2016 года № «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», постановления правительства Нижегородской области от 19.12.2016 года № «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», постановлено врачам отделений ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» исполнять требования законодательства Российской Федерации, в частности, при оказании гражданам специализированной медицинской помощи в стационарных условиях использовать лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, приобретенные ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» в рамках средств ОМС и средств от приносящей доход деятельности. Старшим медицинским сестрам отделений своевременно составлять заявку на приобретение соответствующих лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения. Главной медицинской сестре, заведующей аптекой в пределах выделенных средств осуществлять, согласно заявке старших медицинских сестер, закупку указанных лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения. В случае невыполнения настоящего приказа работник ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» подлежит дисциплинарной ответственности.

Приложением к названному приказу подтверждено, что работники ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска», включая заведующего травматологическим отделением, с данным приказом ознакомлены, что подтверждается так же показаниями главной медицинской сестры ФИО8 об ознакомлении заведующих отделениями с приказом 20.02.2017 года на оперативном совещании под роспись, что так же следует из журнала оперативного совещания, который она ведет.

Приказом № главного врача ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» от 18.07.2017 года с целью соблюдения и исполнения постановления правительства Российской Федерации от 19.12.2016 года № «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», постановления правительства Нижегородской области от 19.12.2016 года № «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» в дополнение к приказу от 16.02.2017 года № постановлено запретить врачам ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» при оказании гражданам специализированной медицинской помощи в стационарных условиях использовать лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, приобретенные пациентами либо родственниками. Плановые, а так же экстренно-отсроченные оперативные вмешательства проводить лишь после получения одобрения (в форме согласования) заведующего операционным блоком либо заместителя главного врача по хирургической части, фиксируемого в представляемых заведующими профильных отделений планах операций. Обязать заведующих профильных отделений осуществлять предварительные организационные мероприятия, направленные на обеспечение лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения на основании статистических данных профильных отделений с учетом ежеквартальной потребности. Заведующим профильных отделений и старшим медицинским сестрам иметь необходимый резерв изделий медицинского назначения для полного обеспечения выполнений оперативных вмешательств. Обязать старшую медицинскую сестру операционного блока вести журнал учета расходных материалов, использованных при оперативных вмешательствах.

Подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует.

30.06.2017 года главному врачу ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» главным бухгалтером ФИО9 подана докладная, согласно которой, при сопоставлении данных операционного журнала и актов на списание металлоконструкций за май 2017 года были выявлены расхождения: по данным операционного журнала проведено 38 операций с использованием металлоконструкций, а по данным бухгалтерского учета списано материальных запасов в данной части только в 10 случаях.

От <данные изъяты> Воронова В.Ю. взято объяснение от 05.07.2017 года, согласно которому, расхождение обусловлено отсутствием необходимых имплантов в арсенале операционной ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» при оказании срочной медицинской помощи. При отсутствии необходимого импланта пациент информирован, о чем свидетельствует информированное согласие, и добровольно приобретал необходимый имплант у медицинского представителя. Заявка на импланты прилагается.

Приказом главного врача № от 06.07.2017 года заведующему травматологическим отделением Воронову В.Ю. за нарушение требований приказа от 16.02.2017 года № «О соблюдении законодательства Российской Федерации при оказании бесплатной медицинской помощи гражданам» объявлен выговор. Указано, что на основании проведенной проверки операционного журнала и актов списания металлоконструкций в травматологическом отделении за май 2017 года были выявлены расхождения: по данным операционного журнала проведено 38 операций с использованием металлоконструкций, а по данным бухгалтерского учета списано материальных запасов в данной части только в 10 случаях. С приказом истец ознакомлен (дата ознакомления не указана), выразил не согласие с приказом.

10.07.2017 года главному врачу ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» главным бухгалтером ФИО9 подана докладная, согласно которой, при сопоставлении данных операционного журнала и актов на списание металлоконструкций за июнь 2017 года были выявлены расхождения: по данным операционного журнала проведено 36 операций с использованием металлоконструкций, а в бухгалтерию представлены акты на списание материальных запасов в данной части только в 6 случаях.

От <данные изъяты> Воронова В.Ю. 10.07.2017 года взято объяснение, согласно которому, сложилась тяжелая ситуация по обеспечению расходными материалами, используемыми для оказания срочной медицинской помощи пострадавшим в травмцентре ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска». Сотрудники отделения вынуждены при отсутствии необходимого импланта в арсенале больницы информировать пациента о данном факте, и пациент вынужден приобретать необходимый имплант. Со своей стороны он регулярно подавал заявки в операционный блок на необходимые импланты, данные заявки не были выполнены в полном объеме, просил обязать сотрудников, ответственных за обеспечение и приобретение расходных материалов своевременно и в полном объеме исполнять заявки травматологического отделения. Для надлежащего оказания срочной медицинской помощи необходимо в срочном порядке приобретение имплантов по прилагаемой заявке.

Приказом исполняющего обязанности главного врача № от 21.07.2017 года заведующему травматологическим отделением Воронову В.Ю. за неоднократное неисполнение пункта 1 приказа от 16.02.2017 года № «О соблюдении законодательства Российской Федерации при оказании бесплатной медицинской помощи гражданам», оказание гражданам медицинской помощи с использованием изделий медицинского назначения, не приобретенных ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» за счет средств ОМС, а так же отсутствие контроля за врачебным персоналом травматологического отделения, которые так же оказывали гражданам медицинскую помощь с использованием изделий медицинского назначения, не приобретенных ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» за счет средств ОМС, объявлен выговор. Указано, что на основании проведенной проверки операционного журнала и актов списания металлоконструкций в травматологическом отделении за июнь 2017 года были выявлены расхождения: по данным операционного журнала проведено 36 операций с использованием металлоконструкций, а по данным бухгалтерского учета списано материальных запасов только в 6 случаях. С приказом Воронов В.Ю. ознакомлен 26.07.2017 года, выразил не согласие с приказом.

09.08.2017 года главному ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» поступила докладная врачебной комиссии в лице заместителей главного врача по медицинской части, по хирургии и КЭР, согласно которой, на основании проведенной проверки операционных журналов и актов списания металлоконструкций за июнь-июль 2017 года были выявлены расхождения: пациентке ФИО3 (история болезни №) 21.06.2017 года была выполнена операция - <данные изъяты>, пациенту ФИО4 (история болезни №) 04.07.2017 года был произведен <данные изъяты>. Использованные металлоконструкции вышеуказанных пациентов по данным бухгалтерского учета не списаны.

От заведующего травматологическим отделением Воронова В.Ю. 09.08.2017 года взято объяснение, согласно которому, при проведении операции ФИО3 использованы импланты из резерва операционного блока, за счет средств фонда ОМС. Пациенту ФИО4 выполнен <данные изъяты>, приобретенным добровольно за счет личных средств пациента ввиду отсутствия данного импланта и инструментария для его установки в арсенале оперблока. Информированное согласие прилагается.

Приказом главного врача № от 11.08.2017 года постановлено заведующего травматологическим отделением Воронова В.Ю. за неоднократное неисполнение пункта 1 приказа от 16.02.2017 года № «О соблюдении законодательства Российской Федерации при оказании бесплатной медицинской помощи гражданам», пункта 1 приказа от 18.07.2017 года № «О внесении дополнения к приказу от 16.02.2017 года №» оказание гражданам медицинской помощи с использованием изделий медицинского назначения, не приобретенных ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» за счет средств ОМС, имевшего два не погашенных дисциплинарных взыскания, уволить по статье 81 пункту 5 Трудового кодекса РФ 11.08.2017 года. Указано, что на основании проведенной проверки операционного журнала и актов списания металлоконструкций в травматологическом отделении за июнь-июль 2017 года были выявлены два случая использования металлоконструкций, не списанных по данным бухгалтерского учета (история болезни № пациентка ФИО3, история болезни № пациент ФИО4) с использованием медицинских изделий, не приобретенных ГБУЗ НО «БСМП города Дзержинска» за счет средств ОМС и средств от приносящей доход деятельности. С приказом истец ознакомлен 11.08.2017 года, выразил свое не согласие.

Приказом № от 11.08.2017 года истец уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с приказом ознакомлен 11.08.2017 года. Истцу выплачена заработная плата, компенсация за 54,2 календарных дня неиспользованного отпуска, 14.08.2017 года истцу направлено уведомление о явке в отдел кадров для получения трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное) (пункт 35).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Действующее трудовое законодательство, основываясь, в том числе, на общепринятых, гарантированных Конституцией РФ принципах юридической ответственности, запрещает объективное вменение, то есть привлечение работника к дисциплинарной ответственности за невиновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Как следует из приказа № от 06.07.2017 года, истец Воронов В.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований приказа от 16.02.2017 года № «О соблюдении законодательства Российской Федерации при оказании бесплатной медицинской помощи» на основании данных проверки операционного журнала об использовании изделий медицинского назначения (металлоконструкций) и данных об их списании. В чем выразилось виновное неисполнение Вороновым В.Ю. должностных обязанностей, названный приказ не содержит, списание использованных травматологическим отделением изделий медицинского назначения в круг должностных обязанностей Воронова В.Ю. не входит.

Приказ № от 21.07.2017 года содержит указание на неисполнение истцом Вороновым В.Ю. своих должностных обязанностей, выразившихся в оказании гражданам медицинской помощи с использованием изделий медицинского назначения, не приобретенных больницей за счет средств обязательного медицинского страхования, а так же отсутствием контроля за врачебным персоналом, которым так же использовались изделия медицинского назначения, не приобретенных больницей за счет средств обязательного медицинского страхования. Основанием указанного вывода послужили данные проверки операционного журнала об использовании изделий медицинского назначения (металлоконструкций) и данные об их списании.

Данные об использовании врачебным персоналом изделий медицинского назначения, не приобретенных больницей за счет средств обязательного медицинского страхования, названный приказ не содержит, в материалы дела не представлено.

В объяснениях по факту неполного списания изделий медицинского назначения истцом указывалось об отсутствии необходимого количества изделий медицинского назначения, обеспечивающего оказание срочной медицинской помощи гражданам. В судебном заседании истцом так же указано на не обеспечение названными изделиями травматологического отделения по факту поданных ежеквартально и на 2017 год заявок, и на несоответствие представленных данных о количестве использованных изделий медицинского назначения, имеющих в распоряжении больницы, и использованных при проведении операций ввиду отсутствия должного учета.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно статье 73 указанного Федерального закона, медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Из материалов дела видно, что доводы истца по факту данных им объяснений об отсутствии на период проводимых оперативных вмешательств необходимых изделий медицинского назначения и вынужденном характере использования имплантов за счет средств пациентов работодателем не проверялись, акты служебных проверок в материалы дела не представлены, и довод истца об отсутствии заблаговременных поставок необходимых изделий медицинского назначения, неисполнения заявок до апреля 2017 года, их частичного исполнения, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут. При этом суд отмечает, что приказ № от 16.02.2017 года не имеет абсолютно-определенного (категорическое) содержания, запрещающего врачам при отсутствии необходимых изделий медицинского назначения, приобретенных за счет средств обязательного медицинского страхования или средств от приносящей доход деятельности, использовать импланты за счет иных источников, и не устанавливает возможность в этих случаях не оказывать медицинскую помощь.

Приказом № от 16.02.2017 года в обязанности старших медицинских сестер отделений вменено составление заявок на приобретение соответствующих лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения. Главной медицинской сестре, заведующей аптекой вменено в пределах выделенных средств осуществлять, согласно заявке старших медицинских сестер, закупку указанных лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.

Между тем, как показала в судебном заседании свидетель ФИО8, она как главная медицинская сестра закупками металлоконструкций никогда не занималась, и контроль за закупкой металлоконструкций не осуществляла, кто этим занимается, не знает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает старшей медицинской сестрой операционного блока с 17.05.2017 года, получает заявки от заведующих всех отделений (травматологическое, хирургическое и другие отделения) для приобретения изделий медицинского назначения, делает общую заявку и отдает в отдел по закупке, когда происходит поставка изделий по контракту, получает их через аптеку. Выдает на операцию необходимые изделия, после операции составляется акт израсходованных материалов, который подписывается членами комиссии, один экземпляр акт сдается в бухгалтерию. На каждом импланте стоит инвентаризационный номер, который ставится в бухгалтерии, если она получает имплант с номером, то акты списания составляются день в день, а если имплант поступает без инвентаризационного номера, то акты списания составляются и сдаются позже. Почему нет инвентаризационного номера на импланте, пояснить не может. Действительная инвентаризация в отделении проведена 11.07.2017 года и все металлоконструкции, что есть в отделении, поставлены на учет. Возможно, какие-то металлоконструкции не состояли на учете, и не списывались по акту, и четкого контроля не было. Как происходила инвентаризация и списание до ее работы, пояснить не может.

Таким образом, фактически подачей заявок на приобретение изделий медицинского назначения для нужд всех отделений больницы занималась старшая медицинская сестра операционного блока (не отделения), закупка изделий осуществлялась отделом закупок больницы, порядок подачи заявок заведующими отделениями больницы старшей медицинской сестре операционного блока отсутствовал.

Из пояснений ответчика, изделия медицинского назначения приобретаются медицинским учреждением за счет средств обязательного медицинского страхования в <данные изъяты> на основании поданных учреждением заявок. Согласно показаниям свидетеля ФИО10, травматологическое отделение заявки подавало часто, практически еженедельно, даже не один раз на неделе, отдавались в работу, были моменты и необходимых металлоконструкций не было в достаточном количестве, но как только заявка подавалась, она сразу отдавалась в работу, и в течение 3-4 дней больница приобретала необходимый имплант.

В соответствии с государственным контрактом № от 09.01.2017 года, заключенным ГБУЗ НО «БСМП города Дзержинска» и <данные изъяты>, исполнитель <данные изъяты> обязалась оказывать услуги по обеспечению заказчика лекарственными препаратами и медицинскими изделиями (далее - лекарственные препараты) за счет всех источников финансирования, включая закупку для заказчика за счет собственных денежных средств.

Однако согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда, в заявках ГБУЗ НО «БСМП города Дзержинска» на 1, 2, 3 квартал 2017 года потребность на поставку металлоконструкций хирургического назначения отсутствует, имеются заявки на текущий месяц, а именно: заявка заказчика от 17.03.2017 года - не исполнена в связи с отсутствием спроса лечебного учреждения на данный товар, заявка заказчика от 13.04.2017 года - исполнена частично по причине отсутствия спроса у лечебного учреждения на часть товаров, заявки заказчика от 07 и 16 августа 2017 года - исполнены в полном объеме. Все поступившие от медицинских организаций заявки на поставку медицинских изделий вносятся в учетную программу <данные изъяты> для резервирования товара под конкретного заказчика. При подтверждении медицинской организацией предварительной заявки на месяц, осуществляется отгрузка товара. При отсутствии подтверждения в необходимости поставки, резервы аннулируются в конце месяца.

Указывая в письменных возражениях на исковое заявление о вине истца по использованию изделий медицинского назначения, не приобретенных ГБУЗ НО «БСМП города Дзержинска» за счет средств обязательного медицинского страхования, что так же указано в приказе № от 21.07.2017 года, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные о приобретении ГБУЗ НО «БСМП города Дзержинска» данных изделий не в соответствии с государственным контрактом в <данные изъяты> за счет средств обязательного медицинского страхования, а у иных лиц (<данные изъяты>). Проверка потребности травматологического отделения в изделиях медицинского назначения и исполнения поданных заявок за счет средств обязательного медицинского страхования работодателем не проводилась.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером в ГБУЗ НО «БСМП города Дзержинска», в больницу стали поступать жалобы в устной форме о приобретении пациентами металлоконструкций за свой счет, по устному распоряжению главного врача она провела проверку операционного журнала, были выписаны операции с применением металлоконструкций, а по данным бухгалтерского учета списано меньше, на основании чего она написала докладную. Дальше в проверке она не участвовала. До 2015 года все металлоконструкции состояли на учете, но не на предметном количестве, был запас, но поштучно он не инвентаризировался, был на складе, после проведенной проверки за май-июль 2017 года, все поставили на учет в июле 2017 года. Заведующие отделением акты списания не сдают, акты списания готовит и сдает старшая медицинская сестра отделения. Почему была такая ситуация, что изделия списаны позже месяца операции, пояснить не может, возможно, старшая медицинская сестра не своевременно сдала акты, и главному врачу предоставлены некорректные сведения.

Из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей за май-июль 2017 года и приложенных к ним актов списания следует, что частично по актам о списании материальных запасов на травматологические импланты за май 2017 года фактически изделия медицинского назначения списаны в июне 2017 года, по актам о списании материальных запасов на травматологические импланты за июнь 2017 года фактически изделия медицинского назначения списаны в июле 2017 года, что свидетельствует о неточно изложенных сведениях в докладной, и, как следствие, вынесение по ним спорных приказов работодателя № от 06.07.2017 года и № от 21.07.2017 года в отсутствии должной проверки. При этом проведение операций и составление актов списания соответствует указанным в актах списания датам, что подтверждается представленному в материалы дела журналу операций.

Показаниями допрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО9 подтверждено, что материальные запасы изделий медицинского назначения до 11 июля 2017 года на складе больницы поштучно с указанием инвентаризационного номера изделия, в соответствии с которым происходило его списание, проинвентаризированы не были, что не опровергает доводы истца об использовании при проведении оперативных вмешательств неучтенных металлоконструкций, в связи с чем, их списание не проводилось.

В данной связи не опровергнута и ссылка истца об использовании в операции ФИО3, проведение которой вменено истцу приказом № от 11.08.2017 года в должностной проступок, медицинского изделия, приобретенного больницей. Как видно из медицинской карты стационарного больного ФИО3 (история болезни №), операция проведена 21.06.2017 года, то есть до проведения полной инвентаризации материальных запасов.

В оспариваемых приказах о привлечении Воронова В.Ю. к дисциплинарной ответственности работодателем не определены даты совершения истцом дисциплинарного проступка, указано лишь на проведение проверок операционного журнала и актов списания за определенный период времени. При этом приказом № от 11.08.2017 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по факту, в том числе, проверки операционного журнала и актов списания металлоконструкций за июнь 2017 года и выявления проведения операции пациентке ФИО3, тогда как по факту проверки операционного журнала и актов списания металлоконструкций за июнь 2017 года истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от 21.07.2017 года. В представленном журнале операций в отношении пациентки ФИО3 операция указана порядковым номером №, свидетельствующим об осведомленности работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом № от 21.07.2017 года об указанной операции, и ее повторный учет при вынесении приказа об увольнении, что не соответствует закону.

Приказом № от 11.08.2017 года истцу вменено неоднократное неисполнение не только пункта 1 приказа ГБУЗ НО «БСМП города Дзержинска» от 16.02.2017 года №, но и пункта 1 приказа ГБУЗ НО «БСМП города Дзержинска» № от 18.07.2017 года, изданного в дополнение к приказу от 16.02.2017 года №, тогда как на дату проведения проверок и установлении расхождений по списанию изделий медицинского назначения по проведенным операциям ФИО3 и ФИО4 (21.06.2017 года, 04.07.2017 года), приказ № работодателем не выносился, с данным приказом истец не знакомился.

Исходя из толкования положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе, при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в период больничного он свободен от их исполнения.

Положения статьи 193 Трудового кодекса РФ специально исключают время отсутствия работника на работе из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода на работу.

Между тем, дисциплинарное взыскание на Воронова В.Ю. приказом № от 21.07.2017 года было наложено в период его нахождения на больничном с 11.07.2017 года по 25.07.2017 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2017 года.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Приказ № об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ вынесен 11.08.2017 года по факту использования изделий медицинского назначения по проведенным операциям ФИО3 21.06.2017 года, ФИО4 04.07.2017 года, то есть неисполнения в данных случаях без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом на указанные даты к истцу Воронову В.Ю. ни одно дисциплинарное взыскание не применялось.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлено неисполнения Вороновым В.Ю. трудовых обязанностей без уважительных причин, в отсутствие доказательств обеспечения работников травматологического отделения в спорные периоды необходимыми средствами для исполнения непосредственных обязанностей оказания срочной медицинской помощи больным, доказательств правильного учета изделий медицинского назначения и их списания, что непосредственно влияет на тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, которые не были учтены работодателем, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, следует признать приказы № от 06 июля 2017 года, № от 21 июля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора незаконными, а так же по вышеизложенным основаниям признать приказ № от 11 августа 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения незаконным.

Издание приказа № от 11.08.2017 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном статьей 81 ТК РФ. В силу пункта 4 части 1 статьи 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора. Таким образом, оснований для издания отдельного приказа о прекращении с истцом трудового договора после увольнения не имелось, в связи с чем, Воронов В.Ю. подлежит восстановлению на работе в должности заведующего травматологическим отделением ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска».

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневная заработная плата истца с учетом фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет за период с 12.08.2017 года по 27.09.2017 года <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рабочих дня).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, вынужденного отстаивать свои права в суде, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГБУЗ НО «БСМП города Дзержинска» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5344,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Воронова В.Ю. удовлетворить частично.

Признать приказы ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» № от 06 июля 2017 года, № от 21 июля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания на Воронова В.Ю. в виде выговора незаконными. Признать приказ ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» № от 11 августа 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания на Воронова В.Ю. в виде увольнения незаконным.

Восстановить Воронова В.Ю. в должности <данные изъяты> ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска».

Взыскать с ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.08.2017 года по 27.09.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5344,37 рублей.

Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева