Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3250/2015 ~ М-2355/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Кампурева В.С. и представителя ответчика Марыганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко М.Ю. к Закрытому страховому акционерному обществу (ЗАСО) «ЭГРО Русь» о взыскании денежной суммы,

установил:

Карпенко М.Ю., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ЗАСО «ЭГРО Русь» <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано на повреждение ДД.ММ.ГГГГ застрахованного имущества – автомашины авто1.

В судебном заседании представитель Карпенко М.Ю. его требования поддержал. Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что образование повреждений, по поводу которых испрашивается спорное возмещение, в период действии договора страхования не доказано.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко М.Ю. и ЗАСО «ЭГРО Русь» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), по которому в том числе по риску «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. была застрахована автомашина истца авто1. В рамках действия данного договора застрахованное имущество было повреждено. При этом необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику представлены, правомерные основания к отказу в нем у ЗАСО «ЭГРО Русь» отсутствуют.

Как следует из определенных сторонами договора страхования условий, включая изложенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств (Правила), являющихся неотъемлемой частью договора, выплата страхового возмещения по риску ущерб осуществляется одним из следующих способов: денежным расчетом со страхователем или оплатой организуемого ремонта машины.

Настаивая на денежном возмещении, Карпенко М.Ю. основывает свои требования на отчете оценщика ФИО1 о расчетных расходах по ремонтно-восстановительным работам, которые составят <данные изъяты> руб. При этом за организацию и проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Учтенные в расчете стоимости ремонта повреждения машины, их локализация и характер соразмерны полученным при обозначаемом истцом страховом случае, а сам отчет признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), он последователен, развернут и системен как в своем содержании, так и в своих выводах, не вызывает обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

При таких обстоятельствах имея в виду ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 401, 929 Гражданского кодекса РФ возникшее у ЗАСО «ЭРГО Русь» перед истцом обязательство по страховому возмещению – <данные изъяты> руб. и возмещению убытков – <данные изъяты> руб., а допущенная просрочка его исполнения, принимая во внимание условия договора страхования и ст. 332 Гражданского кодекса РФ, обосновывает исковое требование о взыскании законной неустойки. Размер последней рассчитывается ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Но если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). По мнению суда, разрешаемая ситуация исходя из соответствующего заявления представителя ЗАСО «ЭГРО Русь» об этом обязывает применить такое право, установив ко взысканию <данные изъяты> руб. Неустойка в истребуемом размере с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Нарушение страховой компанией прав Карпенко М.Ю. как потребителя и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают иск и в части компенсации морального вреда. Однако её величина устанавливается судом в <данные изъяты> руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Аналогичным касательно неустойки порядком суд разрешает вопрос взыскания с ЗАСО «ЭРГО Русь» штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшаемого до <данные изъяты> руб.

Позиция страховой компании об отсутствии оснований к денежным выплатам Карпенко М.Ю. из-за состоявшейся выплаты по другому страховому случаю по правилам «полная гибель» с учетом вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна. Не влекут отказ в иске и подходы ответчика о недоказанности образования повреждений, по поводу которых возник спор, именно в страховой период и просрочка страхователя в обращении за страховым возмещением.

Несмотря на то, что отчет ФИО1 основан на осмотре машины истца после окончания срока действия страхового полиса, заявленные Карпенко М.Ю. повреждения были зафиксированы самим ответчиком актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), то есть до завершения периода страхования.

Пункты <данные изъяты> и <данные изъяты> Правил обязывает страхователя не позднее 24 часов после наступления события, имеющего признаки страхового случая, предоставить страховщику документы об этом событии и в течение пяти рабочих дней – письменное заявление о произошедшем по установленной форме. С таким заявлением истец обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» только ДД.ММ.ГГГГ. Между тем суд учитывает следующее.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Поэтому вышеуказанные Правила как часть договора страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Данные подходы соотносятся с неоднократно обозначенной правовой позицией Верховного Суда РФ (определения от 29 июля 2008 года № 51-В08-7 и от 5 августа 2008 года № 5-В08-53, обзор законодательства и судебной практики за 4 квартал 2007 года).

Как указано, грубая неосторожность страхователя может явиться основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 Гражданского кодекса РФ), однако лишь в случаях, предусмотренных законом. На разрешаемый спор такие особые правовые нормы не распространяются.

Таким образом, в рассматриваемом деле с учетом ссылок ответчика на п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> Правил правомерность действий ЗАСО «ЭРГО Русь» по отказу в страховом возмещении определяется исключительно в свете ст. 961 Гражданского кодекса РФ.

Неисполнение Карпенко М.Ю. обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая по делу установлено. Но, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, ответчик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию). ЗАСО «ЭРГО Русь» не указало и не представило каких-либо доказательств наличия названных обстоятельств. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения, в связи с чем несвоевременное сообщение истца о повреждении его автомашины не может обосновывать позицию ответчика и влечь отказ в иске. Кроме того, суд считает, что нарушение Карпенко М.Ю. установленного договором страхования срока уведомления страховщика в принципе не могло сказаться на обязанности ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатить страховое возмещение, поскольку между сторонами отсутствует спор, связанный с оценкой причиненного истцу ущерба и с его обстоятельствами.

В порядке ст.ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан компенсировать расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данное возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, факта частичного удовлетворения иска. Правила ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ обязывают ЗАСО «ЭРГО Русь» к оплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Карпенко М.Ю. к Закрытому страховому акционерному обществу «ЭГРО Русь» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого страхового акционерного общества «ЭГРО Русь» в пользу Карпенко М.Ю. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого страхового акционерного общества «ЭГРО Русь» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов