Определение по делу № 2-4041/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-4041/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания о прекращении производства по делу

4 декабря 2015 года    

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мелединой М.А.,

при секретаре Бурдиной Е.С.,

с участием представителя истца Жулановой И.В., действующей по доверенности,

представителя СК Мельниковой М.В., действующей по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ООО «КРЕДИТ-сервис+» к Шилову И. В., следственному управлению по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

    истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что Дата между истцом и ответчиком Шиловым И.В. заключен договор № о предоставлении денежных средств в размере ... рублей сроком до Дата с выплатой процентов в размере ... за каждый месяц пользования кредитными средствами. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога транспортного средства на автомобиль .... Решением Нытвенского районного суда Пермского края от Дата исковые требования истца удовлетворены, взыскана сумма долга с процентами и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль .... Решение вступило в законную силу Дата. Дата возбуждено исполнительное производство № Нытвенским отделом судебных приставов. В ходе исполнительного производства было установлено, что Шилов И.В. привлечен к уголовной ответственности и рамках предварительное расследования наложен арест на автомобиль .... Со ссылкой на ст.ст. 3, 442 ГПК РФ истец полагает обоснованным заявленные требования.

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

    Представитель следственного комитета полагает, что производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, представленный письменный отзыв по иску, из которого следует, что арест не может быть отменен в рамках гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения заявленных требований существует иной, предусмотренный уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок рассмотрения.

    Ответчик Шилов И.В. о дне рассмотрения дела извещен, в настоящее время отбывает наказание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третьи лица в суд не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав представителей истца, следственного комитета, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

п/п 1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Материалами дела установлено, что Дата между истцом и ответчиком Шиловым И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере ... рублей сроком до Дата с выплатой процентов в размере ... за каждый месяц пользования кредитными средствами. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - ....

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от Дата исковые требования истца удовлетворены, взыскана сумма долга с процентами и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль .... Решение вступило в законную силу Дата.

Дата следователем Нытвенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по факту безвестного исчезновения ФИО .... Дата по подозрению в совершении указанного преступления задержан Шилов И.В. Дата по ходатайству следственных органов судьей Нытвенского районного суда разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее Шилову И.В. – автомобиль ....

    Приговором Пермского краевого суда от Дата Шилов И.В. признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на ... года. В пользу потерпевшего с него взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. Арест, наложенный на автомобиль, сохранен до исполнения приговора суда в части разрешенного им гражданского иска потерпевшего лица.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата приговор Пермского краевого суда от Дата оставлен без изменения. Определение судебной коллегии подтвердило, что ограничение права собственности допущено в соответствии со статьей 115 УПК Российской Федерации применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемого по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

    Суд полагает, что заявление ООО «КРЕДИТ-сервис+» подлежит прекращению на основании п/п1 ч.1 статьи 220 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в силу ч. 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 статьи 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В данном случае арест на транспортное средство был наложен в рамках уголовного дела, поэтому снятие ареста должно осуществляться в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст. 115 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Приведенная норма права не содержит ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П (далее - Постановление N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П).

Исходя из того, что имущество, в отношении которого истцом заявлены требования, было арестовано постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от Дата в соответствии с ходатайством следователя от Дата, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Шилова И.В., в порядке ст. 115 УПК РФ, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так как рассматривается и разрешается в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест спорного транспортного средства, сохранение ареста после вступления приговора в законную силу вызваны потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, следовательно. Автомобиль не может быть освобожден от ареста в рамках искового производства без учета цели принятой судом общей юрисдикции меры процессуального принуждения, принимая во внимание, что доказательств возмещения Шиловым И.В. приговора суда в части возмещения морального вреда потерпевшему не представлено.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными и в соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, пунктом 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 349 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами представителя следственного комитета в той части, что не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований то обстоятельство, что автомобиль обременен залогом силу кредитного договора и на него обращено взыскание в ходе рассмотрения гражданского дела,

Руководствуясь п/п 1 ч1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

    Производство по делу по иску ООО «КРЕДИТ-сервис+» к Шилову И. В., следственному управлению по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, прекратить.

    На определение течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

    Судья -                                 М.А.Меледина