Решение по делу № 2-208/2015 (2-5099/2014;) ~ М-5229/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-208/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК») и просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000,00 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав истца как потребителя, в размере 20000,00 рублей, 12000,00 рублей – в счёт возмещения стоимости независимой оценки ущерба, 1000,00 рублей – в счёт возмещения расходов на изготовление копии отчёта об оценке, 14000,00 рублей – в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 800,00 рублей – в счёт возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

Заявленные требования истец мотивировала ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по выплате ей страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства Киа Спектра №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.08.2014г. по вине второго участника – водителя автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак №, - ФИО7, допустившей нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. Согласно отчёту об оценке № от 20.08.2014г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 121561,04 рублей. 01.10.2014г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «РСТК», застраховавшую её гражданскую ответственность при эксплуатации вышеназванного принадлежащего ей транспортного средства по полису ОСАГО серии ССС № №. Заявление было направлено по почте с описью вложения. Ответа на данное заявление истец не получила. 27.10.2014г. направила в адрес страховщика досудебную претензию, ответа на которую также не последовало. В связи с изложенным истец была вынуждена обратиться с рассматриваемым иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в нём представителя, действующую от её имени на основании доверенности, - ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не представил.

Также в судебное заседание не явилась ФИО7, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство о рассмотрении дела без её участия не представила.

С учётом мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела – справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2014г., постановления № от 06.08.2014г., определения от 06.08.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятых инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, 06.08.2014г. в 16 часов 24 минуты в <адрес> на автодороге <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля Киа Спектра №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО7 В результате данного столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, допущенное водителем ФИО7, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ выявлено не было.

Автомобиль Киа Спектра FB 2272, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Согласно отчёту об оценке № от 20.08.2014г., составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен по <адрес>, по состоянию на дату ДТП, с учётом износа подлежащих замене запасных частей, составляет 121561 рубль 04 копейки. Оснований не доверять данным выводам специалиста-оценщика не имеется, доказательств иного размера ущерба, причинённого истцу, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования: виновника ДТП – в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС № №), истца – в ОАО «РСТК» по полису серии ССС № №.

В соответствии со статьёй 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьёй 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.10.2014г. истцом в адрес ОАО «РСТК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом требуемых документов. Направление производилось посредством Почты России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения Ивановского филиала ОАО «РСТК» согласно выписке из ЕГРЮЛ. По сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, 03.10.2014г. заказное письмо прибыло в место вручения, 02.12.2014г. указанное заказное письмо было возвращено истцу в связи с «истечением срока хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом изложенного, несмотря на то, что заказное письмо с заявлением на выплату страхового возмещения, фактически не было вручено страховщику, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ оно считается доставленным ему с момента, когда у страховщика появилась возможность получить поступившую в его адрес корреспонденцию, а именно с 03.10.2014г.

Неполучение ответчиком заказного письма с заявлением о выплате страхового возмещения суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку неполучение соответствующего заказного письма было связано с обстоятельствами, зависящими от самого страховщика, обязанного организовать возможность подачи ему потерпевшими заявлений и комплектов документов на выплату страхового возмещения любыми доступными способами, в том числе, и посредством почтовых отправлений заказными письмами.

В тридцатидневный срок, то есть не позднее 03.11.2014г. выплата истцу страхового возмещения произведена ответчиком не была, отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора 27.10.2014г. истцом в адрес страховщика по тому же указанному выше адресу посредством Почты России заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия, которой истец потребовала произвести ей выплату страхового возмещения. Данная претензия была получена страховщиком 06.11.2014г., что подтверждается распиской в уведомлении о вручении. Однако выплата страхового возмещения произведена истцу не была, отказ в страховой выплате также не направлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, соответствующих доказательств суду не представил, требование истца о взыскании в её пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – в сумме 120000,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, учитывая, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты истцу страхового возмещения и не исполнил законные и обоснованные требования истца в досудебном порядке, тем самым нарушив право истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств, опровергающих доводы истца и отсутствие его вины в допущенном нарушении прав истца как потребителя, возражений на иск, доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, суд полагает возможным определить в сумме 1000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60500,00 рублей.

В связи с обоснованностью заявленного иска, на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью обращения с рассматриваемым иском в суд, а именно подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 12000,00 рублей, по оплате стоимости копии отчёта об оценке в сумме 1000,00 рублей, оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя истца в размере 800,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально и расцениваются судом как необходимые.

Вместе с тем, размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом к возмещению в сумме 14000 рублей, суд считает необходимым уменьшить, с учётом требований статьи 100 ГПК РФ о необходимости учёта принципа разумности при взыскании возмещения данного вида судебных расходов, а также, исходя из степени сложности спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, характера и объёма юридической помощи, оказанной истцу её представителем. С учётом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным определить в сумме 7000 рублей, находя её разумной и справедливой.

Кроме того, учитывая, что истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с иском к ответчику, а решение по делу вынесено не в пользу ответчика, на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида и размера исковых требований, удовлетворяемых судом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составит 3800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

    Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости копии отчёта об оценке в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек, штраф в сумме 60500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 202300 (двести две тысячи триста) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Ю.А.Крючкова