Решение по делу № 2-163/2015 ~ М-99/2015 от 30.01.2015

Дело № 2 - 163/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с.В-Суетка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дедовой Л. А.,

с участием представителя истца Гамаюнова А.В. - Кузнецова А.Н, действующего на основании доверенности,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зуева А.Н.

ответчика Хачатурян С.С.

при секретере ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаюнова ФИО21 к Хачатуряну ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и упущенной выгоды, расходов

УСТАНОВИЛ:

Гамаюнов А.В. в лице своего представителя Кузнецова А.Н, действующего на основании доверенности, обратился в суд к Хачатуряну ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, упущенной выгоды, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов час. Хачатурян ФИО22, управляя автомобилем ТОЙОТА ТОУН АЙС, <данные изъяты> на берегу озера Кулундинское, допустил наезд на стоящий на берегу озера автомобиль <данные изъяты>, находящийся в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Гамаюнову А.В.

Водитель автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия нарушил п.10.1 ПДД, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается материалом от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП: схемой ДТП, с которой Хачатурян С.С. согласен, о чем в соответствующей графе поставил свою подпись, дал объяснение об обстоятельствах произошедшего, рапортом ИДПС ГИБДД МО России «Благовещенский», справкой о ДТП от 10.10.2014г., в которой указаны повреждения обоих автомобилей, в отношении <данные изъяты> –повреждено: задняя правая дверь, задняя правая часть кабины.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ТОЙОТА ТОУН АЙС, <данные изъяты> не застрахован, в связи с чем вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть Хачатурян С.С.

Согласно отчету N01465 от 24.10 2014 г. об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного автотранспорту в результате ДТП, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Гамаюнова А.В. с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ была установлена арендная плата за пользование автомашиной в размере <данные изъяты> рублей в месяц, убытки в виде упущенной выгоды (неполученные арендные платежи), вследствие невозможности эксплуатации поврежденного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за дни простоя в связи с производством необходимых ремонтных работ по вине ответчика составляют <данные изъяты> рублей, в связи с проведением оценки и обращения в суд понес и другие расходы, на основании представленных документов, и с учетом уточнения просил

взыскать с Хачатурян ФИО22 в пользу Гамаюнова ФИО21 в счет возмещения материального ущерба (согласно отчета об оценке) -<данные изъяты> руб, стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб., стоимость претензии<данные изъяты> руб., стоимость телеграммы - <данные изъяты> руб., почтовые расходы-<данные изъяты> руб., упущенную выгоду по аренде ТС- <данные изъяты>., судебные расходы по составлению искового заявления- <данные изъяты> руб., по подготовке возражения -<данные изъяты> руб., в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В подтверждение факта осуществления ремонта транспортного средства, представлен договор-наряд № от <данные изъяты>. по ремонту автомашины, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца Кузнецов А.Н. в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что указанный автомобиль был предоставлен стороной договора аренды ИП ФИО11 для того, чтобы доставить на озеро инспектора государственной рыбинспекции и внештатных инспекторов на общественных началах для осуществления надзора, что не противоречит условиям договора о перевозке пассажиров и грузов, т.е. использовался по назначению. В связи с повреждениями от ДТП, автомобиль не использовался, т.к. простоял в связи с производством необходимых ремонтных работ по вине ответчика, вследствие невозможности эксплуатации, аренда ФИО11 не была выплачена истцу, размер убытка составил 40000 рублей, как размер арендной платы за месяц, поэтому и указан месячный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Хачатурян ФИО22 в предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснил в судебном заседании, что управлял автомобилем ТОЙОТА ТОУН АЙС, <данные изъяты> который ему не принадлежит, каких-либо документов на право управление не имел, автомобиль накануне ДТП приобрел его сын ФИО3 по договору купли –продажи, для него, но на учет поставить не успели, в настоящее время он (ФИО3) еще не выздоровел после ДТП, совершенного им ранее, кроме того, осужден к лишению свободы с отбытием в колонии -поселении, в настоящее время он дома ждет результатов апелляционного рассмотрения уголовного дела, не отрицает, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он Хачатурян С.С. управлял автомобилем ТОЙОТА ТОУН АЙС, <данные изъяты>, ФИО3 находился в этом же автомобиле, в указанное время и указанном месте действительно был на озере Кулундинском, поехали со своими родственниками набрать артемии, люди на указанном автомобиле <данные изъяты>, стали за ними гнаться, он не останавливался, они стреляли под колеса и, чтобы остановить, ударили автомобилем в левую часть его автомобиля, после чего избили внука, не отрицает, что при составлении материала о ДТП он письменно подтверждал обстоятельства, указанные в них, что якобы он совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, согласился со схемой, однако делал он это под угрозой сотрудников полиции и охранников, с заявлением в правоохранительные органы не обращался, так как считает, что «все повязано».

Определением от 26.03. 2015 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика владелец источника повышенной опасности автомобилем ТОЙОТА ТОУН АЙС, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, (который ни в одно из судебных заседаний не явился, извещен надлежащим образом, определением от ДД.ММ.ГГГГ от участия в деле как ответчик освобожден и привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ).

Тем же определением от 26.03. 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что на общественных началах помогал госинспектору рыбнадзора по охране озера, допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, на основании страхового полиса,( лд.82) в котором указано на неограниченное количество лиц, находились на берегу озера Кулундинское за селом Знаменка, автомобиль стоял, находился в незаведенном состоянии, он сидел за рулем автомобиля, в котором также находились госинспектор из <адрес> ФИО4 и внештатный сотрудник из р.<адрес> ФИО5, т.к. на озере собралось много браконьеров, ждали, когда они выйдут на берег. Вдруг он увидел боковым зрением, что сзади появилась движущаяся на них машина стального цвета, попытался завести автомобиль, чтоб отъехать, но не успел, автомобиль получил удар, считает, что это было сделано умышленно.

Хачатурян С.С. просил никуда не обращаться, так как у него несчастье, он возместит ущерб, т.к. виноват, факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД ДПС ФИО17,

браконьеры, которые стояли на берегу, подходили к внуку Хачатурян С.С. и при сотрудниках полиции говорили ему, напиши заявление, что тебя избивали, онответил, что у него синяков нет, а они сказали ему: « а ты напиши, что тебя в живот били».

Свидетель ФИО5 суду показал, что является внештатным общественным рыбинспектором по <адрес>, действует на основании удостоверения,(л.д. 98) совместно с государственным рыбинспектором Обского рыболовного управления ФИО4 охраняли озеро Кулундинское. В период времени с 17.00 до 18.00 часов он, гос. инспектор ФИО4 и водитель ФИО15.Н. находились в автомобиле на берегу озера Кулундинское от воды в 150-200 метров, автомобиль стоял кабиной в сторону озера и задней частью - в сторону берега. Неожиданно увидели, что со стороны воды в их сторону движется автомобиль иномарка, водитель УАЗ ФИО15 не успел завести автомобиль УАЗ, чтоб отъехать, и автомобиль иномарка как был на скорости, так с разгону врезался в правую сторону автомобиля УАЗ, в правую заднюю дверь передней части, от удара автомобиль сдвинулся с места, а автомобиль иномарка, остановился, повреждения были у обоих автомобилей, вызвали сотрудников ГИБДД, он присутствовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП, проведении осмотра сотрудником ГИБДД ФИО17, отобрании объяснений, удостоверил своей подписью зафиксированные им в схеме обстоятельства, водитель иномарки, (как установлено Хачатурян С.С.) соглашался со схемой, заверил своей подписью, никакого физического и психологического давления на него никто не оказывал, угроз в его адрес никто не высказывал, в отношении него был составлен протокол, с чем он тоже соглашался.

Свидетель ФИО16 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО17 ИДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» пояснил, что – работал по сообщению из дежурной части о том, то что на озере Кулундинском <адрес> произошло ДТП, когда подъехал, увидел, стояли два автомобиля, так как он изобразил на схеме, установил участников ДТП, они были на месте, составил схему, опросил очевидцев, при оформлении документов, все со всем были согласны, что конкретно поясняли, за давностью событий не помнит, отражал то, что говорили и осматривал, как все было, о чем он зафиксировал, каждый подписал, стрелки на схеме обозначают направление движения, о том, что автомобиль УАЗ стоял, установлено из объяснений, в т.ч. и со слов Хачатурян С.С., он объяснил все так, как было на тот момент, представил все документы, кроме страховки, т.к ее не было, соглашался со схемой, заверил своей подписью, никакого физического и психологического давления на него никто не оказывал, угроз в его адрес никто не высказывал, в отношении него был составлен протокол по ч.2 ст.12.37 КоАП, с чем он тоже соглашался. Исходя из обстановки, у него была возможность объехать автомобиль УАЗ.

По ходатайству ответчика Хачатурян С.С.

свидетель ФИО27 показала, что Хачатурян С.С., ее <данные изъяты>, управлял автомобилем, он ехала с ним, приехав на озеро вышли из машины, стали собирать артемию, кто-то крикнул, что надо убегать, кто-то едет, сели в машину, поехали, видела, что за ними движется УАЗ черного цвета, стали убегать от него, но данный автомобиль один раз ударил их автомобиль, внук крикнул, что стреляют, они пригнулись, автомобиль обогнал машину, в которой они находились, и встал перед ними, свекор Хачатурян С.С., не успел затормозить и врезался в эту машину, они стали выбегать из машины, люди, которые были в другой машине, стали бить внука руками и ногами в живот, он упал на землю, она кричала им, чтоб не трогали ребенка, они повернулись к ней, увидели, что женщина, оставили внука и побежали к свекору. Потом свекор ушел за документами, подъехала рыбоохрана на сером УАЗ, ее посадили к ним в машину и составляли протокол, в котором ее заставляли писать, что они убегали и столкнулись с УАЗ, в полицию не обращались, потому что боялись, потом у свекра дочка умерла, были заняты,

Свидетель ФИО18- внук Хачатурян С.С. подтвердил, что управлял автомобилем Хачатурян С.С. и на озере ловили артемию, также показал, что когда их стал догонять автомобиль - таблетка с кузовом обтянутой тканью, зеленого цвета, то их машину в бок ударил три раза, затем стали чем-то стрелять, слышал звуки стрельбы, затем обогнали и встали на пути их движения, и они передней частью автомобиля ударились в боковую часть автомобиля. Все паниковали и выходили из машины, из другой машины вышли люди в количестве 4-5 человек, он стал убегать, его догнал человек, ударил сзади, и он ударился лицом об машину, из носа шла кровь, ему оказали помощь, приехали сотрудники полиции, что они делали, он не видел, он обращался в Суетскую больницу к детскому врачу, сказали, что у него нос сломан, при каких обстоятельствах это произошло, сказал, что в ДТП.

В последующем судебном заседании ответчик Хачатурян С.С. не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считает ее завышенной. Заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, ходатайство было удовлетворено.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 не возражал.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации извещен надлежащим образом, о перемене места жительства не сообщил, возражений не представил.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль ТОЙОТА ТОУН АЙС, <данные изъяты>, принадлежит ФИО3, что подтверждается договором купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и собственником ФИО6, за которым он значится зарегистрированным, что следует из карточки учета ТС, свидетельства о регистрации № и который он передал ФИО3, что следует из особых отметок паспорта ТС <адрес> ( л.д. 81,83, 97)

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, Хачатурян ФИО22, управляя автомобилем ТОЙОТА ТОУН АЙС, рег.знак К605НС22, принадлежим ФИО3, на берегу озера Кулундинское, допустил наезд на стоящий на берегу озера автомобиль УАЗ 390945 гн С853 ТХ22, находящийся в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий Гамаюнову А.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Хачатурян ФИО22, который управляя автомобилем ТОЙОТА ТОУН АЙС, рег.знак К605НС22, принадлежащим ФИО3, п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП: схемой ДТП, с которой Хачатурян С.С. согласен, о чем в соответствующей графе поставил свою подпись, дал объяснение об обстоятельствах произошедшего, рапортом ИДПС ГИБДД МО России «Благовещенский», справкой о ДТП от 10.10.2014г., в которой указаны повреждения обоих автомобилей, в отношении УАЗ 390945 гн С853 ТХ22 –повреждено: задняя правая дверь, задняя правая часть кабины

Определением инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский» от 10.10 2014 г отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в ввиду отсутствия состава административного правонарушения. ( л.д.59-66)

Указанным определением установлено, что водитель автомобиля ТОЙОТА ТОУН АЙС, <данные изъяты> на территории около озера Кулундинское, нарушив п.10.1 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, допустил наезд на стоящий <данные изъяты>, указано, что водитель <данные изъяты> - ЗуевВ.Н., водитель автомобиля ТОЙОТА ТОУН АЙС, <данные изъяты> - Хачатурян С. С., <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП также подтверждаются свидетельскими показаниями очевидцев: ФИО5, ФИО16 ФИО12, показаниями должностного лица ИДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский» ФИО17, оснований не доверять которым у суда нет, какой – либо заинтересованности, причин для оговора судом не установлено.

В действиях водителя ФИО15 нарушений ПДД не усматривается, что следует из материалов по ДТП от 10.10. 2014 г.

Постановлением начальника ГИБДД МО России «Благовещенский» Хачатурян С.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов час. Хачатурян ФИО22, управлял автомобилем ТОЙОТА ТОУН АЙС, <данные изъяты> на берегу озера Кулундинское, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, тем самым нарушил п.2.1.1. ПДД

В силу положений ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от степени вины каждого водителя.

В данном же случае, имело место причинение ущерба не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а причинение ущерба источником повышенной опасности.

Стоящий автомобиль в данном случае не эксплуатировался, не находился в движении, а поэтому не являлся источником повышенной опасности.

Следовательно, ущерб причинен при эксплуатации источника повышенной опасности автомобиля ТОЙОТА ТОУН АЙС, <данные изъяты> под управлением Хачатурян С.С., и причинившим вред является владелец указанного автомобиля, а не владелец стоявшего автомобиля.

Владелец ( собственник) стоявшего автомобиля в данном случае является потерпевшим, а не причинителем вреда, поскольку вред причинен в результате действия владельца автомобиля ТОЙОТА ТОУН АЙС, <данные изъяты>.

В силу положений ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как видно из материалов дела по ДТП, материалов данного гражданского дела, виновным в ДТП является водитель автомобиля ТОЙОТА ТОУН АЙС, <данные изъяты>, нарушивший требования п.10.1 ПДД, который обязывает водителя выбирать такую скорость движения, которая бы обеспечила безопасность движения, в том числе и возможность принятия мер к остановке автомобиля до имеющегося препятствия на дороге (видимость в направлении движения).

Именно указанные нарушения ПДД и находятся в прямой причинной связи с ДТП, именно они и повлекли наезд автомобиля на препятствия в виде стоящего другого автомобиля.

Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла владельца автомобиля <данные изъяты>, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

При этом каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в материалах дела не содержится.

Доводы Хачатурян С.С. относительно его невиновности в ДТП суд находит необоснованными, поскольку доводы истца и его представителя нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО18и ФИО27 поскольку они противоречивы, опровергаются материалами дела, расценивает как желание помочь родственнику избежать ответственности, так в части ответа на вопрос какие и как были причинены повреждения подростку, ФИО18 ответил, что разбил нос, уларившись об машину, когда его толкнули в спину сзади, Хачтурян же поясняет, что его били в живот и тот жалуется на почки, при этом суд не исключает вероятность повреждения носа при ДТП, когда Хачатурян С.С. совершил наезд на стоящий автомобиль.

Версия ответчика какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, не подтверждена.

Сам ответчик принимал участие в разрешении спора судом, представлял свои возражения, доказательства в виде показаний свидетелей, однако доказательств того, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением, по которому проводилась бы проверка, принято какое-либо решение, суду не представил, каких- либо ходатайств, в т.ч. о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

В связи с чем, приводимую им версию о его невиновности, суд расценивает, как способ защиты.

Судом неоднократно разъяснялось право иметь представителя, для этого имелось и достаточное время, ходатайств о допуске конкретного представителя не заявлял, поэтому ходатайство об отложении настоящего судебного заседания по причине занятости адвоката, о допуске которого ответчик не заявлял судом оставлено без удовлетворения.

Истец в исковом заявлении просил взыскать в счет возмещения материального ущерба (согласно отчета об оценке N01465 от 24.10 2014 г) - <данные изъяты> руб, стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб., стоимость претензии<данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком на <данные изъяты> руб. № от ДД.ММ.ГГГГ г, стоимость телеграммы - <данные изъяты> руб., почтовые расходы-<данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, упущенную выгоду по аренде ТС- <данные изъяты> руб., что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ г, договором-наря<адрес> от 18.10.2014г. по ремонту автомашины, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., судебные расходы по составлению искового заявления- <данные изъяты> руб., по подготовке возражения -<данные изъяты> руб., что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., в возмещение государственной пошлины 3390 руб., что подтверждается квитанцией.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ТОЙОТА ТОУН АЙС, <данные изъяты> не застрахован, в связи с чем вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть Хачатурян С.С.

В ходе рассмотрения дела в предыдущем судебном заседании по ходатайству ответчика Хачатурян С.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта ООО « Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

С такой оценкой согласился представитель истца, уточнил иск в части причиненного ущерба, просил взыскать в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб., стоимость претензии-<данные изъяты> руб., стоимость телеграммы - <данные изъяты> руб., почтовые расходы-<данные изъяты> руб., упущенную выгоду по аренде ТС- <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления- <данные изъяты>., по подготовке возражения -<данные изъяты> руб., в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение эксперта ООО» Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу. У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную подготовку в области автотехнической экспертизы, соответствующую квалификацию государственного судебного эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы конкретными данными.

Ответчик Хачатурян С.С. по сумме ущерба возражений не высказал, не признавал вину.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец, ссылается на неполучение им арендной платы вследствие невозможности эксплуатации поврежденного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за дни простоя в связи с производством необходимых ремонтных работ по вине ответчика составляют <данные изъяты> рублей, исходя из п.4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлена арендная плата за пользование автомашиной в размере <данные изъяты> рублей в месяц, В подтверждение факта осуществления ремонта транспортного средства, в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен договор-наряд № от 18.10.2014г. по ремонту автомашины, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет № от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом суд, в силу ч.5 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине Хачатурян С.С., который нарушил ч.1 ст.10 1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике по делу Хачатурян С.С.

Оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен) судом не установлено.

Представителем истца уточнены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в сумме <данные изъяты> рублей. Данное требование подлежит удовлетворению

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию : <данные изъяты> рублей.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом Гамаюновым А.В. расходы подлежат возмещению по оплате стоимости услуг по оценке <данные изъяты> руб., стоимость претензии-<данные изъяты> руб., стоимость телеграммы - <данные изъяты> руб., почтовые расходы-<данные изъяты> руб., упущенную выгоду по аренде ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления- <данные изъяты> руб., по подготовке возражения -<данные изъяты> руб., которые необходимо взыскать с ответчика в полном объеме в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> руб. от суммы удовлетворенных судом требований.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы поступило от стороны ответчика, а также с учетом распределения бремени доказывания, и с его согласия, суд возлагал расходы по оплате услуг экспертов на Хачатурян ФИО22.

Оплата за производство экспертизы ООО « Региональный Центр Оценки и Экспертизы» не произведена, стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Хачатурян ФИО22 в пользу ООО « Региональный Центр Оценки и Экспертизы» подлежит взысканию за проведение экспертизы <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гамаюнова ФИО21 к Хачатуряну ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и упущенной выгоды, расходов

удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатуряна ФИО22 в пользу Гамаюнова ФИО21 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству –<данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате стоимости услуг по оценке автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., стоимости претензии - <данные изъяты> руб., стоимости телеграммы - <данные изъяты> руб., почтовых расходов -<данные изъяты> руб., упущенной выгоды по аренде ТС- <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления- <данные изъяты> руб., по подготовке возражения -<данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Хачатуряна ФИО22 в пользу ООО « Региональный Центр Оценки и Экспертизы» оплату за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Судья             Л.А. Дедова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             Л.А. Дедова