Решение по делу № 33-1983/2017 от 22.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2017 г. по делу №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и Магадовой А.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ РД «Диагностический центр г.Махачкалы» - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Махачкала РД от <дата>, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача ГБУ РД «Диагностический центр г.Махачкала» от <дата>. об увольнении ФИО1 и восстановить его на прежнее место работы заместителем главного врача ГБУ РД «Диагностический центр г.Махачкала» с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ГБУ РД «Диагностический центр г.Махачкала» в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплаты услуг представителя, <.> рублей и компенсацию морального вреда <.> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ему отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения и.о. главного врача ГБУ РД «Диагностический центр г.Махачкалы» ФИО5 и его представителя ФИО8, просивших отменить решение суда, возражения истца ФИО1и его представителя ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7 об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ Республики Дагестан «Диагностический центр г.Махачкалы» о признании незаконным приказа и.о.главного врача от <дата> об увольнении его с должности заместителя главного врача ГБУ РД «Диагностический центр г.Махачкала», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя в сумме <.>. и компенсации морального вреда - <.> рублей.

В обоснование иска указал, что на основании указанного выше приказа он уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины с <дата>. Однако, он отсутствовал на работе по уважительным причинам, о которых он сообщил работодателю до увольнения. <дата>. его малолетняя дочь отравилась водой и он отвез ее в инфекционную больницу <адрес>, где провел весь день вместе с ней. Со 02.11. по <дата> болел сам и находился на больничном, о чем сообщал руководству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец <дата> совершил прогул без уважительных причин, а что <дата> находился на больничном он документ не представил, злоупотребил правом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ФИО1 работал в должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части ГБУ РД «Диагностический центр г.Махачкала» Приказом от <дата> он уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины с <дата>.

Согласно служебной записке начальника отдела кадров и акту об отсутствии работника на рабочем месте, ФИО1 <дата> не явился на работу.

Из объяснений истца от <дата> следует, что его дочь отравилась водой и <дата> ее увезли в инфекционную больницу, весь день он провел с ней в больнице и не смог придти на работу по уважительной причине.

Суд согласился с этим доводом истца, указав, что он <дата> отсутствовал на работе по уважительной причине.

Однако с этим выводом судебная коллегия не может согласиться.

Как видно из представленного истцом суду выписного эпикриза, выданного Каспийской центральной городской больницей и справки, выданной лечащим врачом стационара указанной больницы, дочь истца ФИО1, 4 лет находилась на стационарном лечении с 31.10. по <дата>.

Сам истец пояснил на заседании судебной коллегии, что отвез ребенка в больницу после 16 часов и оставил ее с матерью, это следует и из выписного эпикриза №.

В связи с чем, он имел возможность явиться на работу с утра и до 16 часов, а также поставить в известность руководителя и с его ведома и согласия уйти с работы, однако этого им не было сделано.

Поэтому нельзя признать, что <дата> истец весь день отсутствовал на работе по уважительной причине, для признания прогулом достаточно и отсутствия на работе более 4 часов подряд.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО9 <дата> совершил прогул без уважительных причин и основания для его увольнения у работодателя имелись.

Вместе с тем, он был уволен в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с последним абзацем статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно листка нетрудоспособности, выданного ГБУ РД «Поликлиника 3» г.Махачкалы истец ФИО1 находился на стационарном лечении и был освобожден от работы со 02.11 по <дата> (л.д.12).

Однако в этот период, то есть <дата> он уволен с работы, что является недопустимым, поэтому увольнение признано судом незаконным.

Довод жалобы о том, что истец не сообщил работодателю о своей болезни опровергается объяснениями истца о том, что он сообщал о своей болезни начальнику отдела кадров, которая приходила к нему домой в составе комиссии. Представитель ответчика ФИО8 в своих пояснениях, апелляционной жалобе признал, что сын ФИО1 <дата> привез его объяснения по поводу прогула и на словах передал, что отец находится на больничном.

Из содержания приказа об увольнении, подписанного и.о. руководителя ГБУ РД «ДЦМ» также усматривается, что <дата> ФИО1 не вышел на работу, объяснив это тем, что заболел и у него будет больничный лист (л.д.8).

Поэтому доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом не могут быть приняты во внимание, поскольку он сообщал ответчику и последний знал о его болезни.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При изложенных обстоятельствах суд правильно признал обоснованными требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов и частично удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - ГБУ РД «Диагностический центр г.Махачкалы» ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: