Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4124/2012 ~ М-3715/2012 от 31.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаганова К.С. к Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК» о взыскании денежной суммы,

установил:

Шаганов К.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» и Екимову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомашины 1, право требования на что истец приобрел на основании цессии у Шумилова А.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Екимову П.А. прекращено.

В судебном заседании представитель Шаганова К.С. заявленные требования поддержал, представитель Екимова П.А. возражений по ним, как адресованным к страховой компании, не высказал. СОАО «ВСК» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Екимова П.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем 2, был поврежден автомобиль 1, принадлежащий Шумилову А.А. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Екимовым П.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Шаганова К.С. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 13.4 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Данные предписания Екимовым П.А., допустившим столкновение с автомобилем истца, были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Шагановым К.С. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, имея в виду материалы фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иные доказательства по делу, не свидетельствует об обязанности Шаганова К.С. уступить дорогу машине Екимова П.А. и наличии у истца технической возможности избежать столкновение.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Екимов П.А. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля 2 c СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, СОАО «ВСК» является надлежащим ответчиком по спору.

Согласно положенному в основу иска отчету <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. Кроме того, определены стоимость самого автомобиля до ДТП в <данные изъяты> руб. и после автоаварии – в <данные изъяты> руб. За услуги оценки Шагановым К.С. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Учтенные специалистом в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля истца и их объем соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а сам отчет признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 ГПК РФ), он последователен, развернут, мотивирован и системен как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Возражений по ним не заявлено, доказательства таких возражений не представлены.

Между тем возмещенными СОАО «ВСК» являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ответчиком в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев во внесудебном порядке.

Превышение суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по отношению к величине <данные изъяты> руб. свидетельствует, что причиненный в ДТП ущерб определяется разницей между стоимостью его автомашины в технически исправном состоянии до автоаварии и величиной ликвидных остатков транспортного средства (ст. 1082 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), это – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>). Выход за пределы <данные изъяты> руб. свидетельствует об обязательстве СОАО «ВСК» именно в <данные изъяты> руб. (п/п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Таким образом, с учетом выплаченного с ответчика взыскивается <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Право Шаганова К.С. на получение спорной суммы вытекает из заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Шумиловым А.А. соглашения об уступке прав требования (ст. 382 ГК РФ).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на СОАО «ВСК» возлагаются расходы Шаганова К.С. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и на основании ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Последние возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, факта прекращения производства по делу в части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шаганова К.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шаганова К.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов