Решение по делу № 2-3619/2011 ~ М-1811/2011 от 07.04.2011

Гражданское дело № 2-3619/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 ноября 2011 года                                                                                            г. Красноярск

            Федеральный суд Центрального района города Красноярска

    В составе председательствующего судьи Поляковой ТП

    При секретаре                                                 Мирзоевой АР

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р (ОАО) к Псаженникову АП Посаженниковой ТП, Брулевой ЕП о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    АКБ «Р» обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчиков Посаженникова АП, Посаженниковой ТП, Брулевой ЕП в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 512 712,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 327,13 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Посаженникову АП на праве собственности по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Определить первоначальную продажную стоимость автотранспортного средства марки <данные изъяты>, в размере 227 500 руб.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Посаженниковым АП заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями, которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 700 000 руб. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 22% годовых. В настоящее время Заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи по возврату кредитных ресурсов не производит. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик лично получил требование о досрочном погашении кредита, однако действий по оплате задолженности не предпринял. Согласно расчета на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по указанному выше кредитному договору составляет: 512 712,59 руб., из которых: 470 501,59 руб. – задолженность по кредиту, 18 403,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 618,10 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 2 100 руб. – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 21 089,71 руб. – неустойка (пени) за неуплату основного долга.

     В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Посаженниковой ТП был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того между Банком и Брулевой ЕП был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Поручители обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Посаженниковым АП был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель передал в залог Банку автотранспортное средство марки <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Р» - Мечтанова ЕВ (доверенность в деле) поддержала исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 470 501,59 руб., штрафных санкций за неуплату процентов в размере 618,10 руб., штрафные санкции за неуплату основного долга в 21 089, 71 руб. В части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 18 403, 19 руб. и задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 100 руб. заявленные требования не поддержала и отказалась от заявленных требований в этой части. Кроме того, ответчиком был представлен суду отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля находящегося в залоге, согласно которого его стоимость определена в размере 350 000 руб. Банк не возражает, против определения первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 350 000 руб.

    В судебном заседании ответчик Посаженникова ТП не возражала против заявленных исковых требований.

    Ответчики Посаженников АП, Брулева ЕП в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

              В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

     В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В соответствии со ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

            Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

         Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено            полностью.

    Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Посаженниковым АП заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями, которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 700 000 руб. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 22% годовых. В настоящее время Заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи по возврату кредитных ресурсов не производит. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик лично получил требование о досрочном погашении кредита, однако действий по оплате задолженности не предпринял. Согласно расчета на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по указанному выше кредитному договору составляет: 512 712,59 руб., из которых: 470 501,59 руб. – задолженность по кредиту, 18 403,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 618,10 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 2 100 руб. – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 21 089,71 руб. – неустойка (пени) за неуплату основного долга.

     В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Посаженниковой ТП был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того между Банком и Брулевой ЕП был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Поручители обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Посаженниковым АП был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель передал в залог Банку автотранспортное средство марки <данные изъяты>

                Проверив расчет представленный банком, с учетом его уточнений суд находит его правильным и основанным на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по данному делу.

      Поскольку, при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения, а также ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов) заемщиком обязательств по вышеупомянутому кредитному договору, а поручители в данном случае несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком этих обязательств, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований. А именно о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности в размере 492 209,40 руб. (470 501,59 руб. + 618,10 + 21 089,71)

    Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Согласно п. 1, п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

    В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    В силу вышеперечисленных норм подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель передал в залог Банку автотранспортное средство марки <данные изъяты> При этом в соответствии со ст.349 и п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется в соответствии с ценами имущества, определенными сторонами в судебном заседании на основании отчета об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, с которым были согласны обе стороны в размере 350 000 руб.

    В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 12 3327,13 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Взыскать в солидарном порядке с Посаженникова АП, Посаженниковой ТП, Брулевой ЕП в пользу Р (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 492 209,40 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 327,12 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, автотранспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Посаженникову АП на праве собственности по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Определить первоначальную продажную стоимость автотранспортного средства марки <данные изъяты> в размере 350 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска.

            Председательствующий:          /подпись/                                                      Т. П. Полякова

        Копия верна.

        Судья: