Решение по делу № 2-2039/2017 ~ М-1791/2017 от 20.06.2017

Дело № 2 – 2039/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               02 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Ивашкиной В.Ф.,

с участием представителя истца Смирновой Г.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО «Теремок» директора Тарасова С.В.,

представителя третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края (межрайонное) – Петровой О.А., действующей на основании доверенности от 28.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Рычковой О.С. к ООО «Теремок» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Рычкова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Теремок» о защите прав потребителей. Иск обосновывается тем, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда №/№ на строительство деревянного дома размером 9х9 по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями договора, истец оплатил ответчику по п.5.1.1 – 332 109,97 руб. за счет Государственного сертификата на материнский капитал, на основании решения УПФ в г.Березники Пермского края от <дата>; п.5.1.2 – 129 454,66 руб. за счет регионального материнского капитала Управления Минсоцразвития Пермского края на основании приказа от <дата>; п.5.1.3 сумма должна быть перечислена только после устройства 27 венцов дома. По состоянию на <дата> положен только один венец дома, поэтому данные обязательства по оплате в полном объеме не выполнены по причине срыва срока выполнения работ. Кроме того, по дополнительным соглашениям сторон заказчик произвел оплату в сумме 200 000,00 руб. и 26 000,00 руб. по приходным кассовым ордерам от <дата>, которые оплачены за счет заемных средств. П.2.1 договора определен срок начала выполнения работ - в течение месяца с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при условии выполнения заказчиком условий по п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3., 5.1.1 договора. Данные условия договора заказчиком выполнены и подрядчик претензий по данным вопросам не предъявляет. В соответствии с п.2.2 – сроки выполнения работ договора – продолжительность работ подрядчиком должна составлять 60 дней с момента начала выполнения работ. Заказчиком обязательства по договору выполнены. Однако подрядчик свои обязательства по срокам выполнения работ по строительству деревянного дома не выполнил, между сторонами оформлен только один акт приемки-сдачи выполненных поэтапно работ согласно разделу № данного договора, только по п.1.1.1. Остальные работы ответчиком не выполнены. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Истец просит расторгнуть договор подряда №/№ от <дата>, заключенный между ней и ООО «Теремок»; взыскать с ответчика сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 226 000,00 руб., неустойку по день вынесения решения в размере 3% на основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения работ за период с <дата>. по <дата> составляющая в размере 1 005 000,00 руб., убытки на день вынесения решения по оплате процентов по кредитному договору, которые согласно расчету за период с <дата> по <дата> составили 36 437,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 29 619,18 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также убытков и взыскать с ответчика в пользу УПФР в г.Березники 332 109,97 руб., в пользу Межрайонного территориального управления №6 Министерства социального развития Пермского края 129 456,66 руб. (с учетом уточненных требований).

Истец Рычкова О.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствии с участием представителя, на иске настаивает.

Представитель истца Смирнова Г.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Теремок» Тарасов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указал, что действительно, сроки выполнения работ по договору подряда нарушены, на сегодняшний день объект не построен, положено только 3,5 венца, пояснил, что задержка произошла из-за финансовых проблем, а также невозможности подъезда в <дата>. Указал, что в ближайшее время у него появятся денежные средства и объект смогут достроить к <дата>

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края (межрайонное) – Петрова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, указала, что истец полностью использовала материнский сертификат, денежные средства были перечислены ответчику, однако цели, на которые был направлен материнский капитал не достигнуты.

Представитель Межрайонного территориального управления №6 Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не подавали.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор подряда №/№, по условиям которого ответчик ООО «Теремок» обязался выполнить строительство деревянного дома размером 9х9 по адресу: <адрес> а истец обязалась принять изделия и оплатить их стоимость в размере 1 005 000,00 руб.

Разделом 5 данного договора определен порядок расчетов, где указано, что оплата производится следующим образом: п.5.1.1 – 332 109,97 руб. за счет Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; п.5.1.2 – 129 454,66 руб. за счет сертификата на региональный материнский капитал, выданный на основании приказа межрайонного территориального управления №6 Минсоцразвития Пермского края; п.5.1.3 – 543 435,37 руб. оплата по факту устройства 27 венцов дома.

Согласно пункту 2.1. Договора, определен срок начала выполнения работ - в течение месяца с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при условии выполнения заказчиком условий по п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3., 5.1.1 договора. Данные условия договора заказчиком выполнены и подрядчик претензий по данным вопросам не высказывал. В соответствии с п.2.2 – сроки выполнения работ договора – продолжительность работ подрядчиком составляет 60 дней с момента начала выполнения работ (л.д.9-13).

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения, а именно: № от <дата> по изменению стоимости на 26 000,00 руб.; № от <дата> по изменению стоимости и срока начала работы – <дата> (л.д.17-18).

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 332 109,97 руб. за счет Государственного сертификата на материнский капитал, на основании решения УПФ в <адрес> края от <дата>, а также денежные средства в размере 129 454,66 руб. за счет регионального материнского капитала Управления <адрес> на основании приказа от <дата>. перечислены на расчетный счет ответчика, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, истцом внесена <дата> оплата в размере 226 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от <дата> и не оспаривается ответчиком.

Оплата в полном объеме истцом не произведена, поскольку ответчиком не выполнены работы, 27 венцов дома не установлены (п.5.1.3 договора).

В связи с тем, что денежные средства по Договору были переведены на счет ответчика, срок исполнения работ по Договору истек <дата>. обязательства по Договору подряда ответчиком не исполнены, что последним не отрицается, ответчику была вручена претензия, которую ответчик получил <дата> и <дата> дал ответ, что договорные обязательства нарушены из-за сложившихся непредвиденных обстоятельств, но обязательства будут выполнены. Вместе с тем, истец была вынуждена обратиться в суд, поскольку ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил, а также истцом в адрес ответчика <дата> направлена по юридическому адресу претензия с требованием о расторжении договора с выплатой неустойки, а также иных требований. Требования истца не исполнены, работы по договору не выполнены.

Согласно ст. 730 ч.1 и 3 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец правомерно ставит вопрос о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.

При этом суд учитывает, что поскольку Рычковой О.С. был выдан сертификат на региональный материнский капитал и денежные средства в сумме 129 454,66 руб. на основании приказа от <дата>. перечислены платежным поручением № от <дата> УФК по ПК (<адрес> (ТУ Минсоцразвития ПК по БГО и УМР)) на счет получателя ООО «Теремок» по договору подряда №,№ от <дата> (Рычкова О.С.), а денежные средства в сумме 332 109,97 руб. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, как следует из представленных УПФ РФ документов перечислены платежным поручением № от <дата> на строительство индивидуального жилого дома.

<адрес> от <дата> №-ПК «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей», а также Федеральным законом от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" строго определены направления расходования средств материнского капитала.

Данными законами предусмотрено, что средства материнского капитала предоставляются путем безналичного перечисления на счет организации либо индивидуального предпринимателя. Заявителю денежные средства не перечисляются.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что денежные средства перечисленные на строительство индивидуального жилого дома должны быть возвращены на счет, с которого были перечислены, поскольку иное может повлечь расходование средств материнского капитала на не предусмотренные законом цели.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков на день вынесения решения по оплате процентов, которые за период с <дата> по <дата> составили 36 437,48 руб. по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Рычковой О.С., Рычковым А.В. от <дата>, где в п..... договора указано, что созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п.11 договора, то есть инвестирование строительства – индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, район <адрес> поскольку договор заключен был <дата>, а денежные средства истцом были внесены в ООО «Теремок» <дата> в общей сумме 226 000,00 руб., то есть до заключения кредитного договора, при этом иные денежные средства ответчику истцом за исключением средств материнского капитала не перечислялись.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения, которая за период с <дата>. по <дата>. за 188 дней просрочки исходя из 3% - законная неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ «о защите прав потребителей» составила в размере стоимости товара (услуг) как заявлено истцом 1 0005 000,00 руб., а также о взыскании на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 29 619,18 руб.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд считает установленным факт того, что нарушение сроков выполнения работ по договору №/МК действительно имеет место, а потому приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету, представленному истцом, полная сумма неустойки 1 274 640,00 руб. исходя из следующего: 226 000,00 руб. х 3% х 188 дней просрочки, где 226 000,00 руб. – произведенная оплата заказа по договору, 3% - размер неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 188 дн. – просрочка за период с <дата> (так как срок выполнения работ 60 дней с <дата>) по <дата> и по день вынесения решения. При этом истец снижает сумму неустойки до 1 005 000,00 руб. (сумма заказа).

С учетом положений абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также заявленных истцом требований, суд соглашается, что неустойка не может превышать размер стоимости услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору № в размере 1 005 000,00 руб.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости полагает возможным определить данную компенсацию в размере 3 000 руб., в остальной части суд находит данные требования завышенными.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 617 000,00руб. (1 005 000,00 руб. + 226 000,00 руб. + 3000,00 руб.)х50%.

При этом, ответчиком не было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Иные требования с указанием сумм расходов истцом и представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлены не были, оригиналы платежных документов, подтверждающих понесенные дополнительные расходы суду не представлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход местного бюджета в размере 14 655 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рычковой О.С. к ООО «Теремок» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от <дата> заключенный между Рычковой О.С. и ООО «Теремок».

Взыскать с ООО «Теремок» в пользу Рычковой О.С. оплаченные по договору денежные средства в размере 226 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 005 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 617 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Теремок» денежные средства, оплаченные по договору в сумме 332 109,97 руб., которые перечислить на счет Управления ПФР в городе <адрес> (межрайонное); денежные средства, оплаченные по договору в сумме 129 456,66 руб., которые перечислить на счет Межрайонного территориального управления № Министерства социального развития <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Теремок» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 655,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (08.08.2017г.).

Судья                    /подпись/            М.В.Крюгер

Копия верна. Судья